Судья: Жуковская Е.П. дело № 22-133/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 04 марта 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семеновой О.В.,
судей Латушкина В.Ю., Коренькова В.А.,
при секретаре Коршовской Е.И.,
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
осужденного ФИО1,
защитника осужденного ФИО1 - адвоката Еремеевой Н.Ю.,
защитников осужденного ФИО2 - адвокатов Кретовой Л.Н. и Носова А.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного ФИО2 – адвокатов Носова А.Л. и Кретовой Л.Н., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Еремеевой Н.Ю., осужденного ФИО2 на приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 октября 2021 года, по которому
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый;
осужден по ч. 3 ст. 30– ч. 4 ст. 159, ст.73 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 – ФЗ от 07 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, в течение которого возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес><адрес>, ранее не судимый;
осужден по ч. 3 ст. 30– ч. 4 ст. 159, ст.73 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 – ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, в течение которого возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.
Доложив обстоятельства дела и существо апелляционных жалоб, заслушав пояснения осужденного ФИО1, защитников Еремеевой Н.Ю., Кретовой Л.Н., Носова А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бурковой Т.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении по предварительному сговору покушения на хищение совместно с иным лицом денежных средств из бюджета Российской Федерации под видом возмещения налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей путем обмана должностных лиц налогового органа с использованием фиктивных документов о производственной деятельности в период 2010-2012 г.г. юридических лиц ООО «Одогез», ООО «Специалист», ООО «ТДК» по переработке, хранению, сортировке янтаря в количестве <данные изъяты> кг.
Защитник Еремеева Н.Ю., обжалуя приговор в интересах осужденного ФИО1, считает, что выводы суда о доказанности обвинения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признали и настаивали, что ООО «Одогез» и ООО «ТДК» вели финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с уставными целями. Полагает, что ведение финансово-хозяйственной деятельности, выполнение работ по обработке и сортировке янтаря, организация и функционирование производства, подтверждены исследованными доказательствами, а именно:
- изъятыми в Калининградской таможне и на таможенном посту Балтийский в <адрес> грузовыми таможенными декларациями, подтверждающими поставки янтаря от ООО «Специалист» в адрес иностранных государств; протоколами выемки документов по открытию расчетных счетов ООО «Специалист» в ОАО АКБ «Связь Банк» и движением денежных средств по данным расчетным счетам; протоколами выемки документов по открытию расчетных счетов ООО «Специалист» в КБ «Энерготрансбанк» и выпиской движения денежных средств по данным расчетным счетам; протоколами изъятия документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Специалист» в офисе ООО «Бранвен» по адресу: <адрес>.; копиями товарно-транспортных накладных, заявок от ООО «ТДК» в адрес ГУП «КЯК» на отгрузку янтаря-сырца различного наименования, шифра и веса; копиями товарных накладных (грузополучатель и плательщик ООО «ТДК», поставщик ГУП «КЯК», договорами аренды помещения и оборудования между ООО «Одогез» и ОАО «ЯЮП» с приложениями и актами приема-передачи, договорами аренды помещения между ООО «ТДК» и ОАО «ЯЮП» с приложениями; протоколами выемки документов по открытию расчетных счетов ООО «Специалист» в ЗАО ИКБ «Европейский» и ФКБ «Петрокоммерц» и документами, свидетельствующие о движении денежных средств; протоколом выемки документов по открытию расчетного счета ООО «Одогез» в ЗАО ИКБ «Европейский» и документами, свидетельствующими о движении денежных средств; протоколом выемки документов по открытию расчетного счета ООО «ТДК» в ОАО «Сбербанк России» и документами, свидетельствующими о движении денежных средств; договором на выполнение работ по переработке давальческого сырья между ООО «Одогез» и ООО «ТДК»; актами выполненных работ и счетами-фактурами, содержащими сведения о сортировке янтаря-сырца; договором аренды, заключенным между ООО «Одогез» и ОАО «Янтарный Ювелирпром»; оплатой арендных обязательств, юридических и бухгалтерских услуг, движением денежных средств по счетам в адрес ООО «ТДК», ОАО «Янтарный Ювелирпром».
Полагает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей, подтвердивших ведение производственной и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Одогез», ООО «ТДК» и ООО «Специалист»:
- Б., Ь., Т., И., М., С., Ч., Я., Х., Ц., Щ., Ш., Г., Н., Е.Свидетель №1, К., У., Ц.Й., Э.Ж., Д., Л., О., Р., Свидетель №3, П., А., В., Ы., Ф., Ю., Б., Ь.Т., И., М., С., Ч., Я., Х., З., Щ., Ш..
Проведенная судом бухгалтерская экспертиза № 1841 также подтверждает добросовестную хозяйственно-производственную деятельность со стороны ООО «Одогез» под руководством ФИО1, покупку ООО «ТДК» у ГУП «КЯК» янтаря, размер НДС, объёмы и стоимость янтаря, закупленного ООО «Специалист» у ООО «ТДК» и размер НДС на данный янтарь. Считает, что экспертом не установлено отсутствие переработки и сортировки янтаря, переданного ООО «ТДК» в ООО «Специалист». Допрошенная эксперт ФИО3 пояснила, что не может дать ответа на вопрос о возможности получения из одной фракции янтаря, приобретенной у ГУП «КЯК» другой, поставленной в адрес зарубежного предприятия. Свидетели Свидетель №7 и Ц. также не исключили возможности обработки и сортировки янтаря. С учетом этих доказательств полагает, что факт ведения производственной и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Одогез" под руководством ФИО1 нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем все последующие действия, направленные на возмещение налога на добавленную стоимость, являются законными. Просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить и его оправдать.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней в интересах осужденного ФИО2 защитник Носов А.Л. полагает, что приговор подлежит отмене, поскольку судом не дано надлежащей оценки доказательствам стороны защиты, доводам, изложенным в судебных прениях.
В материалах уголовного дела имеются сведения о частичном возмещении налоговой службой Калининградской области ООО «Специалист» налога на добавленную стоимость в период времени, инкриминируемый ФИО2 и ФИО1 Указывает, что в тексте предъявленного обвинения отсутствуют данные о том, на какую именно сумму подавались декларации о возврате НДС - с учетом возвращенного налога на добавленную сумму или нет; если с учетом возвращенного НДС, то какая именно сумма была возвращена УФНС России по Калининградской области. Полагает, что описание действий обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует его резолютивной части, в которой действия обвиняемых должны быть квалифицированы без ссылки на ч.5 ст. 33 УК РФ.
При предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения в нарушение ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ не установлено время совершения преступления. Инкриминируемые действия определены следователем как не позднее 07 апреля 2010 года. То есть следователем не установлен временной период (месяц, день недели), когда обвиняемые по версии следствия вступили в преступный сговор. Данное обстоятельство существенно нарушает право обвиняемых на защиту. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны взаимоисключающие друг друга обстоятельства, текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует материалам дела и доказательствам, приведенным в обвинительном заключении. Исходя из сведений, изложенных в обвинительном заключении, невозможно исчислить общий срок предварительного следствия, установить допустимость полученных в ходе расследования доказательств, получены ли они в установленный срок предварительного следствия или нет, в связи с чем обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Считает, что количество поступивших в суд материалов уголовного дела является неполным. Так, в соответствии с сопроводительным письмом СЧ СУ от 17 августа 2012 года в УВД города Калининграда возвращён материал проверки (послуживший основанием для возбуждения в дальнейшем уголовного дела) с приложением на 3930 листах, однако указанное в качестве приложения количество листов отсутствует в материалах уголовного дела, переданного в суд. При этом в данном материале проверки содержались документы, представленные по запросам правоохранительных органов в адрес ООО «ТДК», ООО «Одогез», ООО «Специалист», которые относятся к доказательствам защиты. Отсутствие материалов уголовного дела нарушает права стороны защиты. Кроме того, 06 июня 2013 года постановлением руководителя следственного органа срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев (т.66 л.д.188). В тексте постановления указано, что на момент продления объем уголовного дела составляет 62 тома, при том, что само постановление о продлении срока предварительного следствия к этому времени хронологически находится в 66 томе уголовного дела, таким образом, в суд фактически не поступило еще 4 тома уголовного дела, в материалах которых могли содержаться доказательства стороны защиты. В тексте постановления от 24 декабря 2013 года о продлении срока следствия указано, что на момент продления объем уголовного дела составляет 76 томов, притом, что само постановление о продлении срока предварительного следствия к этому времени хронологически находится в 81 томе уголовного дела. Экспертом при проведении бухгалтерской экспертизы не изучены договоры переработки давальческого сырья, заключенные между ООО «Торговый Дом Кредос» и ООО «Одогез», акты приема-передачи янтаря, в связи с чем заключение судебной бухгалтерской экспертизы является необъективным.
При осуществлении внешнеэкономических сделок единственным уполномоченным органом в сфере достоверности заявленных сведений о товаре является Федеральная Таможенная Служба РФ. Также достоверность сведений о вывезенном товаре в обязательном порядке проверяется Банком в соответствии с требованиями ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Таможенными органами Российской Федерации произведен выпуск янтаря с территории Российской Федерации на территорию Литвы по внешнеторговым контрактам, с проверкой грузовых таможенных деклараций на выпускаемый товар, обязательными приложениями спецификаций на выпускаемый товар, который соответствовал данным спецификациям. Указанные действия таможенных органов России не признаны незаконными. Таким образом, уполномоченными органами проверен и объективно подтверждён факт вывоза именно товара, подвергнутого обработке и сортировке.
Допрошенные 06 сентября 2021 года в судебном заседании специалист ГУП «КЯК» Свидетель №7 и свидетель Ц. (начальник коммерческого отдела ГУП «КЯК» в 2010-2012 годах) показали, что янтарь, проданный ООО «Специалист» литовской фирме «Паюро Гинтарас» по внешнеторговым контрактам, мог получиться в результате обработки и сортировке янтаря, закупленного ООО «ТДК » у ГУП «КЯК» (согласно таблицам к заключению судебной бухгалтерской экспертизы № 1841 от 31 декабря 2020 года), что также опровергает версию обвинения об отсутствии как таковой обработки и сортировки янтаря. Не соглашается с оценкой судом первой инстанции решений Арбитражного суда Калининградской области по делам №, которыми акты и решения УФНС России по Калининградской области и МРИ ФНС № 9 по городу Калининграду признаны незаконными, а декларации и заявления ООО «Специалист» о возмещении НДС за 4 квартал 2010 года, 1, 2 и 3 кварталы 2011 года законными.
В этой связи защитник считает, что предъявленные Обществом в МРИ ФНС № 9 по городу Калининграду налоговые декларации и заявления на возмещение НДС не содержат заведомо ложных сведений с учетом вступивших в законную силу решений арбитражного суда. Доначисление налоговыми органами в отношении ООО «Специалист» налога на добавленную стоимость в результате выездных проверок в 2013 и 2014 годах и неуплата Обществом этого налога может иметь признаки преступлений, предусмотренных либо ст. 199 УК РФ, либо ст. 199.1 УК РФ, но не ст. 159 УК РФ. Считает, что в приговоре необоснованно использованы формулировки, свидетельствующих о виновности других лиц в совершении преступления.
В частности, в предъявленном ФИО2 и ФИО1 обвинении и в обвинительном заключении имеется описание участия вышеуказанных лиц в сговоре совместно с Ю., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В тексте же приговора суд сослался на заключения почерковедческих судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых установлены факты выполнения подписей в документах, исследованных в судебных заседаниях и положенных в основу приговора, руководителем ООО «Специалист» Ю., который ранее был указан как «Лицо». ФИО2 и ФИО1 инкриминировалось совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора имеется указание на совершение данного преступления ФИО2 лишь как участника преступной группы. Считает, что ведение ООО «Торговый Дом Кредос» обычной финансово-хозяйственной деятельности подтверждаются показаниями свидетелей: Г., Н., Е., К., У.), Ц., Й., Э., Ж.), Свидетель №1, Д., Л., Свидетель №12, О., Р., П., А., В., Ы., Ф., Ю., Б., Ь., Т., И., М., С., Ч., Я., Х.. Критикует достоверность журнала показаний электросчетчиков в связи с отсутствием в нем подписей уполномоченных лиц арендодателя, уполномоченных лиц арендаторов помещений. Считает, что показания всех вышеуказанных свидетелей в совокупности опровергают представленные стороной обвинения доказательства о совершении инкриминируемого ФИО2 деяния, и полностью согласуются с доказательствами стороны защиты о ведении ООО «ТДК» и ООО «Одогез» законной финансово-хозяйственной деятельности. Просит отменить обвинительный приговор и оправдать ФИО2
В апелляционной жалобе адвокат Кретова Л.Н. в защиту ФИО2 также просит приговор отменить в связи с невыполнением судом требований ст.ст. 297, 307 УПК РФ. Полагает, что вывод суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам, не мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Отмечает, что показания допрошенных свидетелей свидетельствуют о невиновности ФИО2 Ссылается на показания свидетелей З., Щ., Свидетель №1, Ш., Г., Н., Свидетель №14, Е., К., которые подтвердили факт работы в ООО «Одогез». Обращает внимание, что действительность аренды ООО «Одогез» и ООО «ТДК» помещений у ОАО «Янтарный Ювелирпром» подтверждена показаниями сотрудника ОАО «Янтарный Ювелирпром» Свидетель №9, указавшей, в том числе о своевременности производимой арендаторами оплаты, при этом опровергла факт каких-либо взаимоотношений с ООО «Специалист». Утверждает, что показания свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу. Кроме того, сотрудница МИ ФНС № по Калининграду Ъ., производившая камеральную проверку в отношении ООО «Специалист», а также контрагентов данной организации ООО «ТДК» и «Одогез» подтвердила факт наличия станков для шлифования, гравирования, фризерных станков, указав на отсутствие станков необходимых для сортировки янтаря. Указывает, что показаниями сотрудников ОАО «Янтарный Ювелирпром» и ГУП «КЯК» не подтвержден факт фиктивности составленных с ОАО «Янтарный Ювелирпром» договоров аренды помещений, договоров поставок с ГУП «КЯК», товарных накладных и спецификаций о поставке янтаря ГУП «КЯК» в адрес ООО «ТДК», договоров подряда между ГУП «КЯК» и ООО «ТДК». Отмечает, что реальность хозяйственных операций между ООО «Специалист» и ООО «ТДК» по приобретению ООО «Специалист» янтаря и его последующего экспорта данной организацией установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда. Обращает внимание, что свидетели Я., Ч., С., М., И., Т. подтвердили, что действительно оказывали услуги ООО «Специалист» по перевозке товара (янтаря) в адрес иностранного покупателя ЗАО «Паюрио Гинтарас» в Литве.
Утверждает, что факт наличия между ФИО2, ФИО1 и «Лицом» предварительного сговора в ходе судебного разбирательства не подтвержден, поскольку ни один из допрошенных свидетелей, ни прямо, ни косвенно это не подтвердили. Просит вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор за отсутствием в действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор подлежащим отмене. Указывает, что в приговоре не отражено, в какой именно период и при каких обстоятельствах он изготовил перечисленные в приговоре договоры поставки янтаря между ООО «ТДК» и ГУП «КЯК», какие именно условия данных договоров поставок были фиктивны и направлены на увеличение стоимости янтаря. Обращает внимание, что на листах 7-8 приговора указаны дополнительные соглашения к договору поставки от 02 августа 2010 года, заключенному между ООО «ТДК» и ООО «Специалист», тогда как на листах 54-56 приговора суд первой инстанции дает оценку данным дополнительным соглашениям, в связи с чем приговор является непонятным и противоречивым. Считает, что судом не дана оценка доказательствам защиты, изложенным в судебных прениях, а именно показаниям, допрошенных в ходе судебных заседаний, представителя потерпевшего УФНС России по Калининградской области), а также свидетелей - сотрудников подразделений регионального УФНС Б., Ю.), Ф.Ы., В., А., П., Р., которые подтвердили выводы, содержащиеся в актах и решениях выездных налоговых проверок. Полагает, что представленные обвинением доказательства опровергаются как письменными материалами уголовного дела, так и показаниями свидетелей, которые согласуются между собой о наличии фактической финансово-хозяйственной деятельности ООО «Торговый Дом Кредос», ООО «Одогез», ООО «Специалист», связанной с закупкой янтаря у ГУП «КЯК», его обработкой и сортировкой ООО «Одогез». Кроме того, данные показания согласуются и с исследованными материалами уголовного дела, которые также подтверждают его невиновность, а именно: договорами поставки янтаря между ООО «ТДК» и ГУП «КЯК», договором обработки давальческого сырья между ООО «ТДК» и ООО «Одогез»; выписками о движении денежных средств ООО «ТДК», ООО «Одогез» и ООО «Специалист», подтверждающими оплату оказанных услуг и приобретенного товара-янтаря; регистрационными делами, представленными налоговыми органами, о регистрации данных юридических лиц в соответствии с законодательством. Полагает, что в описательной части приговора не раскрыта направленность его умысла на совершение мошенничества, его виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы. Считает, что факт регистрации им ООО «ТДК» не может свидетельствовать о его причастности к совершению преступления как фирмы- однодневки. Выводы суда о том, что он действовал с прямым умыслом, поскольку представлял в налоговый орган заведомо ложные сведения, являются несостоятельными и не нашедшими своего доказательственного подтверждения в приговоре суда. Указывает, что суд необоснованно отверг установленные факты осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности и не дал должной оценки показаниям подсудимого ФИО1, являющегося генеральным директором ООО «Одогез», который подробно пояснил о процессе деятельности своей фирме, о сотрудничестве с ООО «ТДК» и трудовых отношениях. Обращает внимание, что с момента государственной регистрации предприятие осуществляло легальную финансово-хозяйственную деятельность, ежегодно предоставляло налоговую отчетность в ФНС России № 9 по г.Калининграду. Считает, что судом не дано оценки, что до 2012 года налоговые и правоохранительные органы не имели никаких претензий к деятельности предприятия и не ставили под сомнение легальность приобретения, переработки и поставки за рубеж янтаря данным предприятием. Факт вывоза продукции Общества за пределы Российской Федерации подтверждается таможенными декларациями и товарно-транспортными накладными. Полнота поступления денежных средств за реализованный товар проверена Управлением Федеральной службой по финансовому мониторингу Российской Федерации в Калининградской области. Указывает, что судом не приняты во внимание решения Арбитражного суда, которыми была дана объективная оценка всем обстоятельствам деятельности ООО «ТДК», ООО «Специалист» и ООО «Одогез», в том числе установлено, что ООО «Специалист» действительно осуществляло реализацию янтаря в адрес иностранных покупателей, а ООО приобретало указанный янтарь у поставщика и оплачивало его.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего О. считает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а приговор подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденных в мошенничестве на получение из бюджета <данные изъяты> рублей путем незаконного возврата НДС соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах.
Выдвинутая версия о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО судом проверена. Все приведенные в жалобах доводы о недоказанности соучастия осужденных в совместном совершении преступления были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и опровергнуты совокупностью доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и «Лицо» ( дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в срок до 7 апреля 2010 года вступили в сговор и разработали преступный план, согласно которому с распределением ролей должны были фиктивно осуществлять руководство деятельностью следующих организаций: общества с ограниченной ответственностью «Специалист» - руководитель «Лицо», общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Кредос» (далее по тексту ООО «ТДК») - руководитель ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Одогез» - руководитель ФИО1 Деятельность ООО «Специалист», ООО «ТДК» и ООО «Одогез» по приобретению, сортировке, обработке, хранению янтаря-сырца и его оптовой продаже предполагалась только по документам. Основной целью их фиктивной деятельности являлось искусственное увеличение стоимости приобретенного янтаря-сырца за счет его мнимой сортировки и обработки в ООО «Одогез» с последующей фиктивной продажей ООО «ТДК» янтаря по завышенной цене в адрес ООО «Специалист», которое, в свою очередь, должно было его экспортировать в адрес иностранного лица за сумму, ниже затраченной на приобретение данного товара на внутреннем рынке. Указанные действия позволили в дальнейшем подать в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №9 по городу Калининграду незаконные заявления о возмещении налога на добавленную стоимость на общую сумму <данные изъяты> рублей.
С целью придания видимости реальной хозяйственной деятельности созданных фирм и якобы обоснованного удорожания стоимости янтаря ФИО2, ФИО1 и «Лицом» были изготовлены фиктивные договоры аренды нежилого помещения, договоры поставок янтаря, документы, подтверждающие сортировку и обработку янтаря, его хранения, возврата и поставки от ООО «ТДК» в адрес ООО «Одогез» и обратно и от ООО «ТДК» в адрес ООО «Специалист», которое продало янтарь в Литву ЗАО «Гинтаро Паюре» в количестве <данные изъяты> кг за <данные изъяты> рублей, т.е. на <данные изъяты> рублей меньше, чем стоимость полученного в результате фиктивной обработки янтаря – <данные изъяты> рублей.
Поступившие на расчетный счет ООО «Специалист» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> в последующем были перечислены на расчетный счет ООО «ТДК», откуда под видом осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности и расчетов с контрагентами были направлены на расчетные счета организаций фирм-однодневок, фактически не осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность.
После чего в налоговую службу в целях реализации корыстного умысла в период 2010-12г.г. «Лицом» были представлены декларации и заявления о возврате НДС в размере <данные изъяты> рублей. Однако денежные средства похищены не были в связи с установлением сотрудниками налоговой службы в ходе проверок формального характера деятельности предприятий.
В подтверждение указанных установленных обстоятельств совершения преступления суд обоснованно сослался на Акты №, №, №, №, № камеральных налоговых проверок ООО «Специалист», которыми было установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, установлена фиктивная деятельность юрлиц и схема незаконного возмещения НДС.
Представитель потерпевшего Й., свидетели Х., З., Щ., Ш., Г., Н., Е.– сотрудники налоговой службы показали, что ООО «Специалист» зарегистрировано с сентября 2010 года и с этого времени организация предъявляла налоговые декларации с указанием денежных сумм к возмещению из бюджета РФ. В ходе проведения камеральной проверки появились сомнения в том, что ООО «Специалист» реально осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, поскольку согласно представленным сведениям НДФЛ - ООО «ТДК» в 2009 году не числилось, а в 2010 и 2011 годах в данной организации числился один сотрудник. Согласно бухгалтерской отчетности у ООО «ТДК» отсутствовали основные средства, транспортные средства, трудовые и производственные ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. По представленным документам, подписанным руководителем ООО «Специалист» Ю., ООО «ТДК» передавало янтарь-сырец, приобретенный у ГУП «Калининградский янтарный комбинат» - «КЯК», в ООО «Одогез» для сортировки, а затем янтарь обратно через ООО «ТДК» переходил в ООО «Специалист» для транспортировки в Литву на экспорт. Между тем в ходе камеральных проверок было установлено, что янтарь непосредственно произвел ГУП «КЯК», а ООО «ТДК» осуществляло деятельность с ООО «Специалист» только по документам. Также установлено, что руководителями ООО «ТДК» и ООО «Одогез» являлись лица, которые одновременно были учредителями и руководителями в 38 организациях, которые обладали признаками фирм-однодневок. ООО «Одогез» не могло осуществлять заявленную деятельность, поскольку арендованное помещение не было приспособлено для этого ввиду отсутствия ремонта; показания счетчиков электроэнергии свидетельствовали о том, что в арендованном помещении не осуществлялось никакой деятельности; сортировка янтаря фактически осуществлялась на ГУП «КЯК», минуя ООО «Одогез» и ООО «ТДК». При этом ООО «ТДК» тоже фактически не осуществляло деятельность, заявленную им в документах. ООО «Специалист» осуществляло в проверяемом периоде лишь экспорт янтаря и в 2009 году применяло упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не являлось плательщиком НДС, а с 4 квартала 2010 года общество перешло на иную систему налогообложения и началась реализация товара на экспорт. В ходе проверки из представленных документов выявлено, что ООО «Специалист» якобы приобретало у ООО «ТДК» янтарь различных фракций и направляло их на экспорт. При этом ООО «ТДК» был исключительно единственным поставщиком янтаря в адрес ООО «Специалист», а ООО «ТДК» данный янтарь приобретало только у Калининградского янтарного комбината. Проведенными мероприятиями налогового контроля было доказано, что фактически ООО «Специалист» приобретало янтарь непосредственно у ГУП «КЯК», а ООО «ТДК» было организовано в качестве фиктивного контрагента с той целью, чтобы увеличить сумму НДС, подлежащую возмещению. В ходе выездной налоговой проверки были проведены осмотры помещений, из которых, якобы, поставлялся янтарь, при этом было установлено, что янтарь находился на территории комбината в мешках с печатью ГУП «КЯК». Перевозчики пояснили, что они везли янтарь напрямую от ГУП «КЯК». Также было доказано, что ООО «Одогез» реально не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. По их запросу таможенный орган предоставил документы о том, что ООО «Одогез» не значится обработчиком янтаря и экспертиза на готовую продукцию, отгруженную ООО «Специалист» в режиме экспорта, проведена и выдана по заявкам ГУП «КЯК». В результате мероприятий налогового контроля были получены доказательства того, что ООО «Одогез» не могло оказывать услуги по обработке янтаря. В ходе анализа расчетных счетов (движения денежных средств, на оплату света, коммунальных услуг, аренды помещения и т.д.) инспекция установила, что ООО «Одогез» и ООО «ТДК» не осуществляли хозяйственные расходы и финансовую деятельность. Также было установлено, что стоимость приобретенного и стоимость вывозимого янтаря увеличивалась от трех до тридцати раз. В рамках камеральных проверок ООО «Специалист» было отказано в возмещении НДС, поскольку янтарь приобретался напрямую у ГУП «КЯК» и вывозился на экспорт в Литву. Данное решение налоговой инспекции было обжаловано ООО «Специалист» в арбитражный суд, который первоначально удовлетворил требования организации, признав незаконными действия ФНС. Однако затем была проведена дополнительная выездная проверка, по результатам которой на основании собранных новых доказательств, в том числе, с учетом проведенных опросов сотрудников ООО «Одогез» и ООО «ТДК», полученных заключений специалистов и экспертиз, нашли свое подтверждение выводы налоговой инспекции о неправомерности заявленной к возмещению суммы НДС с целью причинения ущерба бюджету РФ. В ходе опроса руководитель ООО «ТДК» ФИО2 пояснял, что ему предложили зарегистрировать ООО «ТДК» за вознаграждение, фактического участия в организации, ее финансово-хозяйственной деятельности он не принимает. Проведенная почерковедческая экспертиза показала, что многие документы подписаны не руководителем ООО «ТДК» ФИО2 Также были исследованы документы по движению денежных средств. Деньги после продажи янтаря поступали в ООО «Специалист», далее ООО «Специалист» переводило их ООО «ТДК», а ООО «ТДК», якобы переводило деньги ГУП «КЯК», но при этом большая часть денег уходила на фирмы-однодневки, с которых деньги переводились на ИП, а затем выводились путем обналичивания через банковские карты физлиц. Был установлен транзитный характер движения денежных средств. Опрошенные индивидуальные предприниматели подтвердили, что на их имена выдавались банковские карты, которые у них затем изымались за денежное вознаграждение. В ходе проверки установлено, что янтарь от ГУП «КЯК» шел напрямую в ООО «Специалист», а затем экспортировался в Литву. Между тем ООО «ТДК» представило документы, согласно которым, якобы, весь янтарь, который отправлялся через ООО «ТДК» в адрес ООО «Специалист», обрабатывался ООО «Одогез». В отношении ООО «Одогез» были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установили, что ООО «Одогез» также не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность. Здание картонажного цеха, расположенное в <адрес> на территории ГУП «КЯК», не функционировало. Данный факт был установлен изъятой документацией, в том числе книгой учета электроэнергии, а также путем допросов сотрудников ГУП «КЯК», которые подтвердили, что картонажный цех пустовал, никакой деятельности по обработке янтаря в нем не осуществлялось. Кроме того, по представленным ООО «Одогез» документам была проведена товарная экспертиза, которая установила, что шла смена фракций, то есть поставляемый ГУП «КЯК» янтарь не обрабатывался, все происходило путем его сортировки грузчиками ГУП «КЯК», после чего ООО «Специалист» вывозил товар за границу. Экспертным заключением установлено, что отличие качественных характеристик готовой продукции возможно получить из заявленного сырья путем его сортировки, а оборудование, которое указано в договоре аренды, не применялось. Согласно заключению эксперта ООО «Одогез» услуги по переработке янтаря ООО «ТДК» не оказывало. Сотрудники ООО «Одогез» поясняли, что делали какие-то шары, но сортировкой они не занимались. Кроме этого был запрошен пакет таможенных деклараций, по которым янтарь направлялся в Литву, в них отсутствовали сведения о том, что ООО «Одогез» производило обработку янтаря, был приложен лишь акт экспертизы ГУП «КЯК», что свидетельствовало о том, что янтарь был отсортирован и подготовлен для реализации непосредственно Янтарным комбинатом. Перевозчики также пояснили, что янтарь вывозился непосредственно с территории ГУП «КЯК». При этом янтарь, который шел на экспорт, отличался от янтаря, закупленного у ГУП «КЯК» лишь по фракциям, что достигалось путем его сортировки в ГУП «КЯК». По результатам проведенных налоговых проверок незначительная часть заявленной суммы НДС была возвращена на счет ООО «Специалист» (в размере доли НДС, приходившейся на приобретение янтаря у ГУП «КЯК»), по остальным суммам было отказано в возмещении.
Согласно акту № выездной налоговой проверки ООО «Специалист» от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов ООО «Специалист» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было установлено, что в 2009 году ООО «Специалист» применяло упрощенную систему налогооблажения, а с 2010 года – общую. Единственным поставщиком янтаря в адрес ООО «Специалист» является ООО «ТДК», в свою очередь ООО «Специалист» являлось в проверяемом периоде единственным покупателем янтаря у ООО «ТДК». Приобретенный ООО «Специалист» янтарь в полном объеме был отгружен на экспорт в адрес литовской фирмы ЗАО «Паюрис Гинтарас» на основании заключенных контрактов: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, установлено отсутствие фактической поставки янтаря ООО «ТДК» в адрес ООО «Специалист», поскольку ООО «ТДК» не осуществляло реальной финансово хозяйственной деятельности: данная организация была зарегистрирована в МИ ФНС № 9 по г. Калининграду 13 апреля 2010 года, т.е. непосредственно перед заключением договора поставки с ООО «Специалист», и снято с налогового учета с ДД.ММ.ГГГГ; численность сотрудников ООО «ТДК» на 2009 год составляла 0 человек, в 2010 году – 1 человек, в 2011 году – 2 человека; у организации отсутствуют основные и транспортные средства, производственные и трудовые ресурсы. Учредителями организации являлись ФИО2 и К., являвшийся учредителем еще в 50 организациях. Проверкой установлено, что поступившие от ООО «Специалист» денежные средства перечислялись, в том числе, на счета организаций, имевших признаки фирм-однодневок, а затем перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей в ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк» (с 20 ноября 2013 года отозвана лицензия за нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем) для последующего их обналичивания, а также на валютные счета организаций, зарегистрированных в оффшорных зонах. Индивидуальные предприниматели и директора организаций, через счета которых происходили транзитные перечисления денежных средств, поясняли, что сами денег со счетов не снимали.
Также в ходе проверки было выявлено, что ООО «Специалист» с октября 2010 года по 2011 год включительно на расчетный счет ООО «Одогез» перечислело <данные изъяты> рублей с назначением платежа «по договору переработки сырья № от ДД.ММ.ГГГГ», однако установлено, что ООО «Одогез» не могло оказывать услуги по переработке янтаря для ООО «ТДК»: представленные ООО «Специалистом» документы в адрес таможенных органов для подтверждения экспортных поставок не соответствуют документам, представленным им для проведения данной налоговой проверки; в пакете документов, представленных ООО «Специалист» таможенным органам для экспорта янтаря, отсутствует вышеуказанный договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья, также как и документы, подтверждающие факт переработки янтаря ООО «Одогез», что в своей совокупности свидетельствует о том, что производителем продукции являлось ГУП «КЯК». Также установлено, что в один и тот же период времени – октябрь 2010 года – помещения в картонажном цехе одновременно были сданы ОАО «Янтарный Ювелирпром» в аренду ООО «ТДК» и ООО «Одогез», при этом допрошенные свидетели поясняли, что фактически производственная деятельность данными организациями в арендованных помещениях никак не осуществлялась, согласно показаниям журнала учета электроэнергии ее расход в указанный период отсутствовал, что в своей совокупности свидетельствует о том, что здание картонажного цеха фактически не могло использоваться ООО «ТДК» и ООО «Одогез» для производственных целей. Лицензия на экспорт янтаря в адрес литовской фирмы ЗАО «Паюрио Гинтарас» выдана на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП «КЯК» (поставщик) и ООО «Специалист», а, следовательно, ООО «Специалист» имело возможность приобретать янтарь напрямую у ГУП «КЯК» без использования промежуточного звена ООО «ТДК» на основании договора поставки, на условиях более выгодных, без использования промежуточного звена ООО «ТДК». Задолженность ООО «ТДК» перед ГУП «КЯК» увеличивалась и при наличии дебиторской задолженности в размере <данные изъяты> рублей, ГУП «КЯК» продолжало отгружать в адрес ООО «ТДК» янтарь. При этом денежные средства, перечисленные ООО «Специалист» на расчетные счета ООО «ТДК» за янтарь, направлялись не на погашение задолженности перед ГУП «КЯК», а в основной своей массе выводились из оборота путем их перечисления на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок и последующего перечисления на счета индивидуальных предпринимателей для обналичивания, а также на валютные счета организаций, зарегистрированных в оффшорных зонах. Установлено, что за отгруженную в 2010-2011 г.г. продукцию на экспорт перед ООО «Специалист» у литовской фирмы ЗАО «Паюрио Гинтарас» имелась кредиторская задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Вышеизложенное свидетельствует об искусственном увеличении стоимости янтаря, используя документы и расчетные счета ООО «ТДК», не отвечающего признакам действующего юридического лица, в целях завышения сумм налоговых вычетов по НДС.
Согласно налоговым декларациям по НДС, представленным в налоговый орган, ООО «Специалист» было заявлено к возмещению НДС по товарам, реализованным на экспорт, в сумме <данные изъяты> рублей (за 4 квартал 2010 года – <данные изъяты> рублей; за 1 квартал 2011 года – <данные изъяты> рубля; за 2 квартал 2011 года – <данные изъяты> рублей; за 3 квартал 2011 года – <данные изъяты> рублей; за 4 квартал 2011 года – <данные изъяты> рубля), из них сумма неправомерно заявленного к возмещению из бюджета НДС составила <данные изъяты> рублей (за 4 квартал 2010 года – <данные изъяты> рублей; за 1 квартал 2011 года – <данные изъяты> рубль; за 2 квартал 2011 года – <данные изъяты> рублей; за 3 квартал 2011 года – <данные изъяты> рублей; за 4 квартал 2011 года – <данные изъяты> рублей).
Вывод суда о фиктивной деятельности по переработке янтаря объективно подтвержден решениями Арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований ООО «Специалист» о признании незаконными решений налоговой службы; показаниями свидетеля У. о фиктивном участии в создании ООО «Одогез»; регистрационными делами ООО «Одогез» и ООО «Торговый Дом Кредос»; показаниями свидетеля Ц. о продаже в конце 2009 года ООО «Специалист» Ю.; показаниями свидетеля Ю. о том, что он никогда не работал в ООО «Специалист»; показаниями свидетелей Э., Ш. о том, что ФИО2 и ФИО1 в период 2010-13 г.г. не занимались предпринимательской деятельностью; заключениями почерковедческих экспертиз о принадлежности подписей ФИО2 и ФИО1 на изъятых различных договорах и заявлениях.
Приведенные доказательства в своей совокупности указывают на согласованный и взаимосвязанный характер деятельности руковдителей ООО «Специалист», «ТДК», «Одогез».
Свидетель Свидетель №17 показал, что в период с декабря 2010 по 2011 года он как слесарь-электрик, ответственный в ОАО «Янтарный Ювелирпром» за учет потребляемой электроэнергии, никакой деятельности в картонажном цехе не фиксировал, расход энергии фактически отсутствовал, сам цех пустовал.
Показания указанного свидетеля подтверждены осмотренным в судебном заседании журналом фиксации данных электросчетчиков.
Свидетели Свидетель №8, Э., Д., Л., Свидетель №5, Х., Свидетель №18, Щ., Г. подтвердили, что в период с 2010 по лето 2011 года здание картонажного цеха находилось в непригодном для производственной деятельности состоянии, и лишь только позже было отремонтировало ООО «Амбер плюс».
Из ответа ОДН УНД ГУ МЧС России по Калининградской области также следует, что в декабре 2010 года здание картонажного цеха не функционировало.
Таким образом, совокупность указанных доказательств полностью опровергает доводы осужденных о том, что в период с октября 2010 года до июня 2011 года в здании картонажного цеха располагалось ООО «Одогез», которое производило там сортировку и обработку янтаря.
Показания свидетелей Свидетель №6, Н., Е., К., У., Д., Л., О., Р., П., А., В., Ы., Ф., Ю., Б. и Ь., Т.Свидетель №14, Свидетель №1 и И., М., С., журналы учета разовых пропусков на КПП-2 Служба безопасности и режима ГУП «КЯК», регистрацией разовых пропусков отдела режима и бюро пропусков, судом был установлен действовавший в то время порядок пропуска на территорию ГУП «КЯК», где располагалось здание картонажного цеха. В частности с апреля 2010 года по сентябрь 2012 года ФИО1 и ФИО2 выдавались разовые пропуска для прохождения на территорию предприятия, которую они посещали в единичных случаях, в том числе, по приглашению Ч. - сотрудника ООО «Амбер плюс», Ц. - начальника отдела продаж ГУП «КЯК» и его подчиненного Я. При этом для постоянных работников оформлялись электронные пропуска, которые сотрудникам сторонних организаций и арендаторам не выдавались, в том числе такие пропуска не выдавались осужденным и лицам, работавшим в ООО «Одогез».
Свидетели Х. и Свидетель №12, являющиеся сотрудниками ГУП «КЯК», дали подробные показания об этапах обработки янтаря, который после добычи, последующей промывки и отделения от примесей, поступает на виброгрохоты (специальные машины, предназначенные для сортировки янтаря по фракциям), где происходит его сортировка по фракциям. После этого янтарь упаковывается в полипропиленовые мешки по 25 кг, пломбируется и помещается на склад. Приобретенный грохоченный по фракциям янтарь при необходимости можно было вручную отсортировать по качественным характеристикам - на объемный и плоский, матовый и прозрачный, поделочный, сувенирный, коллекционный.
Свидетели З., Щ., Ш., Г., Д., Н. – работники складских помещений ГУП «КЯК» и «Янтраный Ювелирпром» показали, что на складах янтарного комбината хранился янтарь уже отсортированный по фракциям, упакованный в мешки, который они по накладным отгружали покупателям.
Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что ГУП «КЯК» реализовывал покупателям янтарь в уже отсортированном по фракциям виде, то есть его дополнительной сортировки с использованием машины «грохот» не требовалось.
Исследованные доказательства опровергают показания ФИО1 о том, что основная переработка давальческого сырья ООО «ТДК» производилась им на машине «грохот». Кроме того, в договоре аренды оборудования данная машина не значится.
Из протокола следственного эксперимента от 09 октября 2017 года и справки-расчета следователя от 10 октября 2017 года, усматривается, что количество, якобы направленное на сортировку в ООО «Одогез» в период 2010-11г.г., физически не могло быть переработано в указанном объеме.
Исследованными в ходе судебного заседания спецификациями, товарными накладными, счет-фактурами, таможенной документацией, а также проведенной по делу бухгалтерской судебной экспертизой № 1841 установлено, что первоначально ООО «ТДК» приобрело у ГУП «КЯК» янтарь, отсортированный не только по фракциям, но по видовым и качественным признакам (коллекционный, поделочный, сувенирный, уникальный и т.д.), в то время как ООО «Специалист» экспортировало в адрес ЗАО «Паюрио Гинтарас» янтарь-сырец сортированный лишь по фракциям, без его видовых и качественных признаков, т.е. более дешевый янтарь, что уже свидетельствует о фиктивности всех документов, изготовленных ФИО2, ФИО1 и «Лицом».
В судебном заседании были исследованы спецификации к договору поставки от 02 августа 2010 года, а также товарно-транспортные накладные и товарные накладные, документирующие фиктивный переход товара-янтаря от ООО «ТДК» к ООО «Специалист».
Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и повторной почерковедческой экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2, расположенные:
- в договоре от 02 августа 2010 года между ООО «ТДК» и ООО «Специалист», в строках «Поставщик» в нижней части 1- 3-го листов, в строке «С.С. ФИО2» в верхней части 3-го листа; в дополнительном соглашении № 2 от 01 октября 2010 года к договору № б/н от 02 августа 2010 года между ООО «ТДК» и ООО «Специалист», в строке «С.С. ФИО2»; в спецификациях № 7 от 29 мая 2011 года, № 6 от 19 мая 2011 года, № 5 от 10 февраля 2012 года, № 4 от 05 февраля 2012 года, № 3 от 31 января 2012 года, № 1 от 16 января 2012 года, № 2 от 26 января 2012 года, № 6 от 22 февраля 2012 года, № 7 от 24 февраля 2012 года, № 9 от 02 октября 2011 года, № 8 от 29 февраля 2012 года, № 12 от 22 декабря 2011 года, № 11 от 05 декабря 2011 года, № 10 от 03 октября 2011 года, № 4 от 12 января 2011 года, № 9 от 27 июля 2011 года и № 8 от 05 июля 2011 года к договору от 02 августа 2010 года, в строке «ФИО2»; в дополнительном соглашении № 1 от 02 августа 2011 года к договору № б/н от 02 августа 2010 года между ООО «ТДК» и ООО «Специалист», в строке «С.С. ФИО2»; в счетах-фактурах № 011101 от 11 января 2011 года, № 033101 от 31 марта 2011 года, № 120501 от 05 декабря 2011 года, № 070101 от 01 июля 2011 года, № 51901 от 19 мая 2011 года, № 70501 от 05 июля 2011 года, № 53001 от 30 мая 2011 года, № 100301 от 03 октября 2011 года, № 122301 от 23 декабря 2011 года в строках «ФИО2»; в дополнительном соглашении № 1 от 01 сентября 2010 года к договору № б/н от 02 августа 2010 года между ООО «ТДК» и ООО «Специалист», в строке «С.С. ФИО2» - выполнены не ФИО2, а другими лицами, что также указывает на фиктивность документов.
Согласно исследованным в судебном заседании книгам покупок ООО «Специалист», сшивкам «ООО «Специалист» Отчетность 2011 года», и сшивкам на 188 листах, изъятых в ходе обыска в ООО «Бранвен», ООО «ТДК» являлось единственным поставщиком товара – янтаря ООО «Специалист», а в свою очередь ООО «Специалист» являлось единственным покупателем янтаря у ООО «ТДК», иных контрагентов данные организации не имели, что наряду с незначительным периодом заявленной деятельности ( около года) подтверждает факт создания осужденными и «Лицом» по предварительной договоренности фирм для фиктивной деятельности.
Согласно протоколам выемки от 06 ноября 2013 года, в Калининградской таможне и на таможенном посту «Балтийский» Калининградской области изъяты комплекты документов ГТД, подтверждающие поставку янтаря от ООО «Специалист» в адрес иностранных покупателей, которые впоследствии были осмотрены, а затем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Данные вещественные доказательства также были осмотрены в ходе судебного заседания, из их содержания следует, что отправителем товара – янтаря-сырца является ООО «Специалист», а грузополучателем - «Паюрио Гинтарас» г. Клайпеда Литва. Все ГТД подписаны Ю. В каждом комплекте таможенных деклараций содержатся справки генеральных директоров ОАО «Янтарный Ювелирпром» и ГУП «КЯК».
Проанализировав указанные доказательства, суд сделал обоснованный вывод, что весь экспортируемый янтарь ООО «Специалист» поставляло ЗАО «Паюрио Гинтарас» по первоначальным закупочным документам ООО «ТДК», включая товарные накладные и акты экспертиз, где заказчиком числилось ГУП «КЯК», без предоставления сведений о его обработке и хранении ООО «Одогез» и ООО «ТДК».
Вопреки доводам жалоб, грузовые таможенные декларации, составленные и предъявленные таможенному органу РФ при вывозе янтаря за границу, не подтверждают факт реальной переработки янтаря в ООО «Одогез». Таких сведений из таможенных деклараций, как и банковских документов, не усматривается. Наличие расчетных счетов при установленных судом обстоятельствах не опровергает выводы суда о фиктивной деятельности организаций.
Факт осуществления ООО «Специалист» поставки товара – янтаря в адрес литовской организации ЗАО «Паюрио Гинтарас» подтвердили в судебном заседании свидетели Е.,К., У., Ц., Свидетель №3, Э., Ж., Д., Л., О., Р., П. – грузоперевозчики, осуществлявшие перевозку янтаря со складов, расположенных на территории Янтарного комбината, в г.Клайпеда, а также свидетель А., осуществлявший таможенное оформление экспортируемого товара.
Согласно протоколу выемки от 15 ноября 2013 года в ЗАО ИКБ «Европейский» были изъяты платежные документы ООО «Специалист» по перечислению денежных средств. Из их осмотра документов следует, что в изъятых документах содержатся платежные поручения за подписью Ю., о перечислении ООО «Специалист» в период с 28 сентября 2010 года по 13 января 2011 года на расчетные счета ООО «ТДК» денежных средств по договору б/н от 02 августа 2010 года за янтарь, на общую сумму более 74 миллионов рублей.
Согласно протоколу выемки от 18 ноября 2013 года в ФКБ «Петрокоммерц» изъяты сшивки платежных документов ООО «Специалист», из которых усматривается наличие ряда платежных поручений, за подписью Ю. о перечислении ООО «Специалист» в период с 22 февраля 2011 года по 06 сентября 2012 года на расчетные счета ООО «ТДК» денежных средств по договору б/н от 02 августа 2010 года за янтарь, на общую сумму более 388 миллионов рублей.
В представленных ОАО «Сбербанк России» от 18 июня и 26 декабря 2013 года выписках о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Торговый дом Кредос», а также результатах анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТДК», ООО «Одогез» и ООО «Специалист», проведенного сотрудниками УФНС по Калининградской области от 28 мая 2013 года, содержится информация о поступлении на счета ООО «ТДК» денежных средств от ООО «Специалист» с назначением платежа «оплата по договору за янтарь», а так же последующее перечисление полученных денежных средств на расчетные счета фирм: ООО «ЭкоПартнер», ООО «Лира», ООО «Эрида», ООО «ГарантСтрой», ООО «Меридиан», ООО «Фриман», ООО «Скорс», ООО «Инкорпорейтинг», которые, согласно показаниям представителя потерпевшего Й. и свидетелей Х., З., Ш., а также выводам проведенных налоговых проверок, обладают признаками фирм-однодневок.
Данные доказательства свидетельствуют о предпринятых ФИО2, ФИО1 и «Лицом» мерах по сокрытию своих мошеннических действий, путем вывода денежных средств со своих счетов и их последующего обналичивания. Об отсутствии у осужденных намерений вести реальную предпринимательскую деятельность, производить расчеты со своими контрагентами, помимо вышеприведенных заключений экспертов, подтверждающих неплатежеспособность организаций по результатам проведенных сделок, свидетельствуют показания свидетелей В. - генерального директора ГУП «Калининградский янтарный комбинат», Ы. - начальника юридического отдела ГУП «КЯК», Ф. - заместителя генерального директора по экономике ГУП «КЯК», согласно которым ООО «ТД Кредос» являлось контрагентом их предприятия, у данной организации перед ГУП «КЯК» образовалась дебетовая задолженность за поставленный янтарь, в связи с чем, ГУП «КЯК» обращалось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Торговый дом Кредос» указанной задолженности. В начале 2013 года суд вынес решение о взыскании задолженности в пользу ГУП «КЯК».
Приведенные доказательства в совокупности с выводами проведенных по делу экспертиз свидетельствуют о том, что ООО «Специалист», имея реальную возможность приобретения янтаря у ГУП «КЯК» по его себестоимости напрямую, вопреки задачам и целям предпринимательской деятельности покупало янтарь у ООО «ТДК» по фиктивно увеличенной стоимости, при этом реализовало его по более низкой цене, тем самым получив убыток от данной сделки в сумме <данные изъяты> рублей, который соучастники преступления намеревались незаконно возместить из бюджета Российской Федерации путем возмещения налога на добавленную стоимость.
С целью реализации вышеуказанного преступного умысла «Лицо», пользуясь полномочиями руководителя ООО «Специалист», организовало изготовление и подачу в налоговый орган заявлений и налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость с указанием сумм налога, заявленного к возмещению.
Факт обращения на возврат налога подтвержден заявлениями ООО «Специалист» о возмещении налога на добавленную стоимость в УФНС России по Калининградской области, копиями налоговых деклараций ООО «Специалист», подписанных его директором Ю.
Согласно выводам проведенных по делу экспертиз установлено, что по договорам поставок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУП «КЯК» продало, а ООО «ТДК» приобрело янтарь-сырец в общем количестве <данные изъяты> кг, тогда как ООО «Специалист» приобрело у ООО «ТДК» товар-янтарь в количестве <данные изъяты> кг, который в полном объеме затем экспортировало в адрес ЗАО «Паюрио Гинтарас». Разница в объеме приобретенного ООО «Специалист» у ООО «ТДК» и поставленного в адрес иностранного контрагента объясняется исследованными в ходе судебного заседания копиями товарной накладной и счет-фактуре № 1977 от 17 декабря 2010 года, согласно которой ООО «ТДК» приобрело у ОАО «Янтарный Ювелирпром» товар – янтарь, общей массой <данные изъяты> кг., а затем реализовало его в адрес ООО «Специалист» по счет-фактуре № 2 от 19 января 2011 года. И именно по этим документам ООО «Специалист» осуществило экспорт янтаря в адрес ЗАО «Паюрио Гинтарас». Свидетель К. показал, что в 2010-2013 годах он осуществлял для ООО «Специалист» перевозку груза-янтаря, часть которого была ему загружена на Янтарном комбинате, а часть – в <адрес> в «крепости», о необходимости дозагрузки второй части груза ему сообщил Ю. Свидетель Д. также показал, что дозагрузка транспортируемого им янтаря происходила в <адрес>. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что по фиктивным документам, составленным участниками преступной группы, был осуществлен вывоз янтаря, не имеющего подтверждения о его происхождении на территории Калининградской области. Однако в дальнейшем стоимость данного янтаря была включена участниками преступной группы в заявленный на возмещение налог на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации, общий размер которой составил <данные изъяты> копеек.
Вопреки доводам жалоб заключение эксперта № 1841 от 29 декабря 2020 года не свидетельствует о невиновности и не устанавливает факт реальной хозяйственной деятельности юридических лиц. Напротив, заключением эксперта установлено, что в период времени с 24 сентября 2010 года по 30 июня 2012 года, ООО «ТДК» приобрело товар – янтарь у ГУП «Калининградский янтарный комбинат» по договорам поставок № 554 от 24 сентября 2010 года, № 635 от 24 ноября 2010 года, № 7 от 17 января 2011 года, № 893 от 01 декабря 2011 года в количестве <данные изъяты> кг. на сумму <данные изъяты> рублей (в том числе НДС <данные изъяты> рублей); в период времени с 24 сентября 2010 года по 30 июня 2012 года, ООО «Специалист» приобрело товар – янтарь у ООО «ТДК» по договору поставки от 02 августа 2010 года <данные изъяты> кг. на сумму <данные изъяты> рублей (в том числе НДС <данные изъяты> рублей); в период времени с 24 сентября 2010 года по 30 июня 2012 года, ООО «Специалист» экспортировало товар – янтарь в адрес иностранных контрагентов по Контрактам № ЭК01-10 от 27 мая 2010 года, № ЭК04-10 от 26 ноября 2010 года, № ЭК01-11 от 23 мая 2011 года, № 01-12 от 25 января 2012 года в количестве <данные изъяты> кг. на общую сумму <данные изъяты>);
Таким образом, изложенные в приговоре доказательства в своей совокупности указывают на несостоятельность доводов стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, а виновность ФИО2 ФИО1 не доказана. Проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о непосредственной виновности осужденных к преступлению.
Исходя из показаний свидетелей, исследованных судом документов, усматривается, что ФИО2, ФИО1 и «Лицо» совместно совершили умышленные действия направленные на незаконное хищение денежных средств из бюджета РФ. С учетом логичного взаимосвязанного и согласованного характера их действий, направленных на достижение единой цели - получение прибыли за счет незаконного возврата НДС, выразившихся в изготовлении документов о фиктивной деятельности юридических лиц по переработке янтаря с целью создания видимости работ и придания законного характера удорожанию приобретенного в ГУП «КЯК» янтаря, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц.
Все исследованные доказательства судом тщательным образом проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достоверности, и их совокупность признана достаточной для установления виновности.
Оснований сомневаться в правильности данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам стороны защиты, противоречий в выводах суда не имеется.
Оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87,88 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб, суд при рассмотрении дела убедился, что обвинительное заключение, формулировка обвинения, соответствуют требованиям ст.ст.73,171УПК РФ, каких-либо неясностей в их содержании, ограничивающих право на защиту осужденных не усматривается. Обвинительное заключение соответствует положениям ст.220 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы судом дана оценка частичному возмещению ООО «Специалист» НДС. Указанное обстоятельство, как и отсутствие в фабуле обвинения сведений об этом, правового значения для вывода о соответствии предъявленного обвинения требованиям процессуального закона не имеет. В содержании обвинительного заключения, как и в выводах суда в приговоре, противоречий относительно обстоятельств преступления и роли осужденных не допущено.
Нельзя согласиться с утверждением стороны защиты о необоснованности и противоречивости выводов проведенных по делу судебных экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, являются научно обоснованными, мотивированными, основанными на исследованных доказательствах, содержат ответы на поставленные вопросы, оценены судом с учетом всей исследованной совокупности доказательств.
Точное установление времени вступления осужденных в сговор при установленных судом обстоятельствах совершения ими обоюдных согласованных действий в период с апреля 2010 до сентября 2012 года значения для правовой оценки содеянного не имеет и на правильность выводов суда о доказанности наличия такого сговора до начала выполнения объективной стороны преступления не влияет.
Доводы осужденных и защитников о невиновности не основаны на материалах уголовного дела и связаны с их субъективной оценкой исследованных доказательств. Показаниям всех свидетелей, подтверждающим, по мнению стороны защиты, невиновность, судом дана оценка с учетом их явного несоответствия иным доказательствам. Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей, на которых ссылались защитники в жалобах и судебных прениях, якобы подтвердивших работу ООО «Одогез», приведя в приговоре убедительные мотивы своего решения о недостоверности и предположительном характере приведенных ими обстоятельств.
Вопреки утверждению стороны защиты, судом выдвинутой осужденными версии о невиновности, а также доводам, приведенным защитниками в судебных прениях (аналогичным доводам в апелляционных жалобах) в приговоре дана полная и всесторонняя оценка. Указанный в жалобах перечень доказательств не свидетельствует о невиновности. Наоборот они в своей совокупности подтверждают соучастие осужденных в совершении действий, направленных на достижение преступной цели. Грузовые таможенные декларации, как и банковские документы по внешнеторговым сделкам, вопреки жалобам, не подтверждают факт реальной деятельности ООО «Одогез» по переработке и сортировке янтаря в количестве более 190 тонн, а лишь указывают на поставку товара в адрес зарубежного покупателя.
Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Изложенные в приговоре доказательства были проверены, сопоставлены между собой, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Утверждение стороны защиты об отсутствии в уголовном деле нескольких томов, в которых якобы могли находиться доказательства невиновности, ничем не подтверждено. Ограничений в праве предоставления стороной защиты новых доказательств не допущено.
Указание в приговоре на соучастие в совершении преступления «Лица», находящегося в розыске, и личность руководителя ООО «Специалист» Ю. не свидетельствует, что приговор не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованные судом первой инстанции, достоверно подтверждают непосредственную причастность осужденных к совершению преступления.
В связи с чем доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, и не влекут отмену приговора.
Действиям осужденных дана правильная юридическая квалификация.
При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие обстоятельства, соответствует требованиям ст.60 УК РФ.
С учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления оснований для изменения категории тяжести преступления суд обоснованно не усмотрел.
Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389- 28, 389-33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 октября 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Еремеевой Н.Ю., Кретовой Л.Н. и Носова А.Л., осужденного ФИО2- без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении 6 месяцев после его вступления в законную силу- с 04 марта 2022 года.Осужденные могут ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.
председательствующий
судьи
