КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Дорошевич Ю.Б. Дело № 33-2578/2019
Дело: №33-1049/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2020 г. г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А,
судей: Королевой Н.С., Харитоненко Н.О.
при секретаре Мазяр К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жукова А.Н. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2019 г.? которым требования Жукова Александра Николаевича к АО «Банк Жилищного Финансирования» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
С АО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Жукова Александра Николаевича взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 15 000 рублей.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
С АО «Банк Жилищного Финансирования» взыскана государственная пошлина в местный бюджет ГО «Город Калининград» в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С.,
УСТАНОВИЛА:
Жуков А.Н. обратился в суд с иском к АО «Банк Жилищного Финансирования» (далее – АО «Банк ЖилФинанс»), указав, что АО «Банк ЖилФинанс» по публичному потребительскому договору банковского вклада № «Ура, Лето!» от 01 июня 2016 года на сумму 1 200 000 руб. на срок до 01 июня 2018 года по истечении срока договора допустил виновную просрочку безналичного возврата ему вклада и начисленных процентов в совокупной сумме 1 464 057,13 руб. в течение периода с 01 июня 2018 года по 28 сентября 2018 года, что составило 102 дня просрочки. Апелляционным определением от 16 января 2019 года судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда с учетом несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на момент принятия иска к производству вынесено решение об удовлетворении его исковых требований и взыскано с АО «Банк ЖилФинанс» в его пользу сумму названного вклада и процентов по договору банковского вклада в размере 1 464 057,13 руб., решение апелляционного суда в указанной части определено считать исполненным. Считает, что фактические обстоятельства виновного нарушения ответчиком его прав потребителя установлены апелляционным определением от 16 января 2019 года. На компенсацию причиненного морального вреда в денежной форме с учетом всех обстоятельств вины ответчика, установленной по делу № 2-1992/2018 года, требуется не менее 510 000 руб. из расчета 5 000 руб. за каждый день допущенного ответчиком длящегося в течение 102 дней нарушения его прав потребителя. Также указывает на очень длительное нарушение ответчиком его прав как потребителя (102 дня), циничное отрицание банком фактических обстоятельств нарушения потребительских прав, систематическое непредставление банком в срок ответов на направляемые претензии, ссылку банка на не вступившее в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-1992/2018, а также на то, что до настоящего времени ему не принесли извинений за допущенные нарушения. Просил учесть его пенсионный возврат и отсутствие каких-либо нарушений с его стороны как вкладчика. На основании изложенного, просил взыскать с АО «Банк ЖилФинанс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 510 000 руб. и штраф в размере 255 000 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке его требований о компенсации морального вреда.
Рассмотрев дело, судом вынесено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Жуков А.Н. просит решение изменить, в части размера денежной компенсации морального вреда и штрафа, вынести новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Полагает взысканную судом сумму компенсации морального вреда существенно заниженной, судом не в должной степени оценены характер причиненных физических и нравственных страданий, высокой степени вины ответчика, которая установлена в судебном порядке, не учтены его индивидуальные особенности, обусловленные пенсионным возрастом.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая заявленные Жуковым А.Н. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с «Банк ЖилФинанс» в связи с нарушением его прав как потребителя, незаконными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном возврате ему суммы вклада и процентов, судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Калининградского областного суда от 16 января 2019 года отменено решение Московского районного суда г. Калининграда от 01 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-1992/2018 по иску Жукова А.Н. к АО «Банк ЖилФинанс» о возврате суммы вклада и процентов по договору банковского вклада, которым исковые требования Жукова А.Н. к АО «Банк ЖилФинанс» о взыскании суммы вклада по договору банковского вклада № «Ура, Лето!» от 01 июня 2016г. в размере 1 200 000 руб. и процентов в размере 264 057,13 руб. оставлены без удовлетворения, и вынесено новое решение, которым исковые требования Жукова А.Н. удовлетворены. С АО «Банк ЖилФинанс» в пользу Жукова А.Н. взыскана сумма вклада и процентов по договору банковского вклада в размере 1 464 057,13 руб. Решение суда в указанной части постановлено считать исполненным.
Кроме того, решением московского районного суда г. Калининграда от 7 мая 2019 г., которым исковые требования Жукова А.Н. к АО «Банк Жилищного Финансирования» удовлетворены частично, в его пользу взысканы неустойка за несвоевременный возврат денежных средств по банковскому вкладу в размере 34726,23 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17363,12 руб., а всего – 52089,35 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Принимая во внимание вышеизложенные, состоявшиеся в пользу истца решения суда, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, суд пришел к правильному выводу о том, что АО «Банк ЖилФинанс» нарушены права Жукова А.Н. как потребителя банковской услуги.
При этом, как установлено судом ранее Жуков А.Н. исковые требования к АО «Банк ЖилФинанс» о взыскании компенсации морального вреда не заявлял.
Вывод суда о том, что к договору банковского вклада применяются общие нормы Закона о защите прав потребителей: о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины, является правильным.
При доказанности ненадлежаще оказанной банковской услуги, с учетом положений ст. 15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно удовлетворил частично требование о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из положений ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, характер которых оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, в размере 10 000 руб. суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь при этом принципом разумности и справедливости. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, основанным является решение в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, оно постановлено с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
