РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузовлева И.С. Дело № 33 – 4839/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 октября 2017 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Уосис И.А., Коноваленко А.Б.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2017 года апелляционную жалобу Метельского Никифора Никифоровича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 июля 2017 года, которым его исковые требования к Штерлинг Ирине Викторовне, Иванюку Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по договорам займа оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., возражения представителя Штерлинг И.В. – Довыденко В.И., представителя Иванюка В.И. – Лысенко С.А., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Метельский Н.Н. обратился в суд с иском, указав, что между ним и Иванюком В.И. были заключены два договора займа: договор займа от 07.03.2007 г. в редакции от 01.09.2009 г. на сумму 1000 000 руб., эквивалентную 29 061,31 евро, и договор займа от 16.04.2007 г. в редакции от 01.09.2009 г. на сумму 1300 000 руб., эквивалентную 37 780 евро. 16 сентября 2009 г. между Метельскими М.Н., Н.Н. с одной стороны, и Иванюком В.И. и Штерлинг И.В. был заключен договор о переводе долга, по которому Штерлинг И.В. приняла на себя обязательства Иванюка В.И. по указанным договорам займа. 29 августа 2014 г., а затем 21 апреля 2016 г. им в адрес ответчиков были направлены требования о возврате займа. По условиям договоров займа заемщик должен вернуть сумму займа в рублях и проценты в размере 10% годовых с помесячной капитализацией.
Период просрочки долга - с 25 апреля 2016 г. по 16 марта 2017 г. составляет 325 дней. Задолженность по договору от 07.03.2007 г. составляет сумму в рублях в размере, эквивалентном 29 061,32 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, капитализированные проценты в рублях в размере, эквивалентном 49 737,52 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 971,52 руб. Задолженность по договору от 16.04.2007 г. составляет сумму в рублях в размере, эквивалентном 37 780 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, капитализированные проценты в рублях в размере, эквивалентном 63 547,66 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 764,89 руб.
Исковая давность по основному требованию о возврате займа и по требованиям о взыскании капитализированных процентов составляет 10 лет, и на момент подачи иска не истекла. Кроме того, основанием для перерыва течения срока исковой давности является соглашение директора и участника ООО «АвангардИнвестПроект» Д., Иванюка В.И. и займодавцев Метельского Н.Н. и Метельского М.Н. от 12 октября 2011 г., по которому Метельский Н.Н. обязывался не предъявлять до 2016 г. никаких требований по обязательствам перед ним ООО «АвангардИнвестПроект», Иванюка В.И. и Штерлинг И.В. Вторая сторона обязывалась до 2016 г. возвратить долг по договорам займа и сумму по договору купли-продажи доли уставного фонда в размере 1000 000 евро. Также по условиям соглашения стороны должны были составить объединенный договор займа и договор передачи второй стороне всех прав и обязанностей истца по договору купли-продажи уставного фонда, договорам и соглашениям по гарантиям возврата долга. Условия соглашения сторонами не исполнены. Гарантия выплаты долга является основанием для перерыва течения срока исковой давности, согласно указанному соглашению истечение срока давности по займам должно наступить с 2016 г.
Договоры займа заключены в 2007 г., в 2009 г. заключены их новые редакции и осуществлен перевод долга, обязательства по ним подтверждены в 2011 г. и 2014 г. Обязательство по оплате займов возникло после направления ответчикам требования. Так из письма директора ООО «АвангардИнвестПроект» Д., участников общества Штерлинг И.В., Д. от 30.07.2014 г. следует, что указанные лица в случае выхода истца из общества предлагают ему заключить новацию всех ранее заключенных между истцом, обществом и Иванюком В.И. договоров займа. Из писем директора общества Д. от 11.07.2014 г., 16.07.2014 г., 05.08.2014 г., 12.08.2014 г. следует, что в повестку дня внеочередного собрания участников обществ были внесены вопросы о пролонгации всех договоров займа, заключенных между истцом, ООО «АвангардИнвестПроект» и Иванюком В.И. В своей переписке с 2011 г. по 2016 г. Иванюк В.И. многократно признает долг и выражает готовность выплатить его. Изложенное свидетельствует о признании ответчиком Иванюком В.И. факта задолженности перед истцом и намерении урегулировать вопросы возвращения сумм займа.
Тем самым, срок исковой давности им не пропущен. Просит взыскать с ответчиков сумму долга в рублях, эквивалентную 66 841,32 евро, на день вынесения решения, капитализированные проценты по договору в рублях, в эквиваленте 113 285,18 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 450 736,41 руб.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Метельский Н.Н. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - между Метельским Н.Н. и Иванюком В.И. 07 марта 2007 г. заключен договор займа на сумму 1000 000 руб. (эквивалент 29 061,32 евро) с уплатой 10 % годовых с помесячной капитализацией ежемесячно до 10 числа каждого месяца.
Между Метельским Н.Н. и Иванюком В.И. 16 апреля 2007 г. заключен договор займа на сумму 1300 000 руб. (эквивалент 37 780 евро) с уплатой 10 % годовых с помесячной капитализацией ежемесячно до 10 числа каждого месяца.
01 сентября 2009 г. сторонами подписаны новые редакции договоров займа, которыми зафиксирована сумма долга по состоянию на 01 сентября 2009 г. по договору от 07 марта 2007 г. в размере 39 204 евро или по курсу ЦБ РФ 1 781 107 руб., по договору от 16 апреля 2007 г. – 50 402,30 евро или по курсу ЦБ РФ 2 289 882,33 руб.; установлено, что сумма займа должна быть возвращена до 07 марта 2008 г. - по договору от 07 марта 2007 г., и до 16 апреля 2008 г. - по договору от 16 апреля 2007 г.; в указанные даты должна быть возвращена сумма займов и завершена выплата процентов.
Согласно заключенному с согласия займодавца 16 сентября 2009 г. договору заемщик уступил свои обязательства по возврату долга Штерлинг И.В., которая приняла на себя в полном объеме обязанности первоначального должника.
Заявляя требования о взыскании с ответчиков задолженности по указанным договорам займа, Метельский Н.Н. указал, что несмотря на направление ответчикам требований о возврате займа, задолженность по договорам займа не погашена, проценты не уплачены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Метельского Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который истек 01 сентября 2012 г., тогда как с иском Метельский Н.Н. обратился в суд только 12 апреля 2017 г. с существенным пропуском срока исковой давности, в том числе и по дополнительным требованиям, отсутствуют уважительные причины для его восстановления.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон по договорам займа возникли до заключения новых редакций договоров - 07 марта 2007 г. и 16 апреля 2007 г.
Условия новых редакций указанных договоров от 01.09.2007 г. подтверждают соглашение сторон о сроках возврата займов и уплаты процентов до 07 марта 2008 г. и 16 апреля 2008 г. соответственно.
Названные условия договора не противоречат требованиям закона и, вопреки доводам истца, не позволяют сделать вывод о том, что сторонами срок возврата не установлен или определен моментом востребования.
Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
На требования о возврате задолженности по договорам займа распространяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Определяя момент начала исчисления срока исковой давности, суд правомерно исходил из того, что поскольку заемщик признал долг по приведенным выше договорам, подписав новые редакции договоров займа 01 сентября 2009 г., с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по требованиям о взыскании основного долга, так и по дополнительным требованиям.
Доводы истца о перерыве срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга в связи с подписанием соглашения о сотрудничестве между физическими лицами по реализации инвестиционного проекта от 12 октября 2011 г. между Метельским М.Н., Метельским Н.Н., Иванюком В.И. и Д. нельзя признать состоятельными, поскольку названное соглашение не содержит указания на приведенные в иске договоры займа.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
С учетом истечения срока исковой давности 01 сентября 2012 г., отсутствия доказательств признания долга ответчиками до 01 сентября 2012 г., переписка сторон после этой даты не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности.
Верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно оценив представленные доказательства, правильно применив приведенные правовые нормы, суд, вопреки доводам жалобы, правомерно указал на отсутствие оснований для применения по делу положений п.2 ст. 206 ГК РФ, как и п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), признав несостоятельными доводы истца о приостановлении срока исковой давности в связи с принятием сторонами мер по мирному урегулированию спора.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в решении подробно мотивированы, обоснованы, оснований для их переоценки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, в том числе тех, на которые Метельский Н.Н. указывает в своей жалобе, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
