РОССИ ЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зайцева Е.С. Дело № 33 – 1551 / 2018 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2018 года г. Калининград
Судья Калининградского областного суда Яковлев Н.А., единолично рассмотрев дело по апелляционной жалобе Смоляка Ю.Л. на принятое в порядке упрощенного производства решение Советского городского суда Калининградской области от 26 января 2018 года, которым суд исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Смоляку Юрию Леонидовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил; взыскал со Смоляка Юрия Леонидовича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26 ноября 2014 года за период с 30.11.2016 года по 22.09.2017 года в размере 146212 рублей 40 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - 123358 руб. 04 коп., просроченные проценты – 20031 руб. 41 коп., неустойка – 2822 руб. 95 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4124 рубля 25 копеек, всего 150336 рублей 65 копеек,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать со Смоляка Ю.Л. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 26.11.2014 года за период с 30.11.2016 года по 22.09.2017 года в размере 146212 руб. 40 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 123358 руб. 04 коп., просроченные проценты – 20031 руб. 41 коп., неустойка – 2822 руб. 95 коп.; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4124 руб. 25 коп., всего 150336 руб. 65 коп. В обосновании иска истец указал, что между ним и Смоляком Ю.Л. 26.11.2014 года был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» был выдан заёмщику кредит в сумме 173500 рублей под 22,5 % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита. В соответствии с условиями кредитного договора, оговорёнными в пункте 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заёмщик несёт ответственность в виде уплаты кредитору неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика за период с 30.11.2016 г. по 22.09.2017 г. образовалась перед Банком задолженность. В соответствии с условиями договора Банк вправе потребовать у заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. По заявлению истца мировым судьёй второго судебного участка № 2 Советского городского округа был вынесен судебный приказ о взыскании со Смоляка Ю.Л. в пользу Банка задолженности по кредитному договору №, который был отменён определением мирового судьи того же судебного участка от 03.11.2017 года в связи с поступившими от Смоляка Ю.Л. возражениями на данный судебный приказ с просьбой о его отмене.
Суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Смоляк Ю.Л. просит решение суда отменить, указывая, что сумма задолженности рассчитана с учетом навязанной страховки. Неисполнение условий договора вызвано объективными причинами.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.
Установлено, что между Смоляком Ю.Л. и ПАО «Сбербанк России» 26 ноября 2014 года заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита, сроком на 60 месяцев на сумму 173500 рублей с уплатой по условиям договора за пользование кредитом 22,50 % годовых (пункты 1, 2, 4 Индивидуальных условий). Полная стоимость кредита определена в размере 22,484 % годовых.
Согласно условий договора заёмщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Общими условиями кредитования путём перечисления Банку со счёта заёмщика или счёта третьего лица, открытого у кредитора, ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования (пункты 6, 8 Индивидуальных условий) двадцать шестого числа каждого месяца (график платежей).
При этом Смоляк Ю.Л. поручил Банку зачислить сумму кредита на счёт №, открытый на его имя в подразделении данного Банка.
Договором не предусмотрено оказание Банком заёмщику за отдельную плату иных услуг, необходимых для заключения договора, в том числе направленных на личное страхование заёмщика от различных рисков (пункт 15 Индивидуальных условий).
Условиями кредитования, содержащимися в Индивидуальных условиях (пункт 12) предусмотрена ответственность заёмщика за нарушение им сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.
Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по условиям кредитного договора.
Учитывая, что заёмщик нарушил свои обязательства по своевременному возврату полученного кредита и уплате начисленных процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные условиями кредитного договора, у него в силу вышеуказанных условий договора возникла обязанность по уплате неустойки, предусмотренной договором.
Указанные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору в силу закона и условий договора кредита являются основанием для удовлетворения требований истца о досрочном возврате всей суммы займа вместе с причитающимися процентами и взыскании неустойки, предусмотренных договором.
Неустойка за возникновение просроченной задолженности, в том размере, в котором истец просит взыскать с ответчика, соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, оснований для её снижения не усматривается.
Доводы жалобы о расчете суммы задолженности с учетом навязанной страховки нельзя признать состоятельной, поскольку заключенный кредитный договор не содержит условий о страховании ответчика. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о заключении договора страхования Смоляка и начислении в этой связи на него задолженности.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для изменения решения и уменьшения взысканных судом сумм, на чем настаивает податель жалобы, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, принятого в порядке упрощенного производства, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Советского городского суда Калининградской области от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья
