КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Нартя Е.А. Дело №2-2159/2019
(33-41/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 марта 2020 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Прокошиной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 сентября 2019 года, которым исковые требования Зубковой Людмилы Николаевны были удовлетворены частично: признано незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) об отказе во включении в специальный стаж периодов работы; возложена обязанность включить в специальный стаж Зубковой Людмилы Николаевны, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды ее работы: с 01.12.1991 года по 05.12.1997 года в должности учителя начальных классов в СШ №24 Ауэзовского РайОНО («Лицей №24»); с 08.10.2010 года по 09.10.2010 года, с 18.11.2010 года по 18.11.2010 года – в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» г. Гурьевска Калининградской области (оплачиваемые курсы повышения квалификации); назначить Зубковой Людмиле Николаевне досрочную страховую пенсию по старости на основании п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях" ДД.ММ.ГГГГ года; в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Дисковской Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Зубковой Л.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зубкова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о признании незаконным решения, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности по п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», но решением пенсионного органа ей было отказано в назначении данной пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа, который вместо необходимых 25 лет составил 19 лет 1 месяц 9 дней. Полагала, что ответчик необоснованно не включил в ее специальный стаж периоды работы с 01.12.1991 года по 05.12.1997 года в должности учителя начальных классов в СШ №24 Ауэзовского РайОНО («Лицей №24»); с 08.10.2010 года по 09.10.2010 года, с 18.11.2010 года по 18.11.2010 года – курсы повышения квалификации в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» г. Гурьевска Калининградской области; с 01.09.1985 года по 27.06.1989 года – период обучения по специальности «учитель начальных классов, ст. пионервожатый». Данные периоды работы подтверждены документально, возможность включения в специальный стаж периода работы на территории Республики Казахстан предусмотрена Соглашением стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года в области пенсионного обеспечения, курсы повышения квалификации являлись оплачиваемыми. В этой связи просила признать незаконным решение пенсионного органа от 11 февраля 2019 года №214/19 об отказе в назначении пенсии, обязать ответчика включить в ее специальный стаж вышеуказанные периоды и назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за ней.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает, что по нормам действующего законодательства зачету в специальный стаж подлежат периоды ухода за ребенком, имевшие место до 6 октября 1992 года; суд включил в специальный стаж истца весь спорный период работы в средней школе №24 с 1991 года по 1997 год, тогда как в ходе рассмотрения дела был установлен факт рождения Зубовой Л.Н. детей 20 декабря 1990 года, 1 мая 1993 года и 2 февраля 1996 года. При этом суд только со слов представителя истца и без предоставления льготной справки работодателя сделал вывод о том, что истец не прерывала свою трудовую деятельность ни на день при рождении каждого последующего ребенка, хотя на это время предыдущему ребенку еще не исполнялось трех лет. Необоснованной является и ссылка суда на полученный ответ школы об уничтожении документов; представленные акты об уничтожении касаются других периодов и других документов, из них не следует, что испорчены или списаны приказы по личному составу за период с 1989 года по 1997 год; также не отражено в связи с чем документация пришла в негодность (стихийное бедствие, порча и т.п.). Незаконными являются и выводы суда, что доказательства нахождения в отпусках по уходу за детьми должен представить пенсионный орган, поскольку в соответствии с положениями пенсионного законодательства именно заявитель должен представить все необходимые документы для назначения досрочной страховой пенсии по старости. Кроме того, необоснованны в целом выводы суда о включении периода работы на территории Республики Казахстан в специальный стаж, поскольку такой период работы мог быть включен только если это предусматривалось законодательством Республики Казахстан, однако в данном государстве институт досрочных пенсий для педагогических работников был приостановлен еще с 16 июля 1996 года, а с 1 января 1998 года и вовсе отменен.
Стороной истца были поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оспариваемое решение оставить без изменения.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Зубкова Людмила Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости на основании п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях».
Однако ей было отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа, который вместо требуемых 25 лет составил 19 лет 1 месяц 9 дней. При этом из подсчета данного стажа были исключены: периоды работы с 01.12.1991 года по 05.12.1997 года в должности учителя начальных классов в СШ №24 Ауэзовского РайОНО («Лицей №24»); с 08.10.2010 года по 09.10.2010 года, с 18.11.2010 года по 18.11.2010 года – курсы повышения квалификации в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» г. Гурьевска Калининградской области; с 01.09.1985 года по 27.06.1989 года – период обучения по специальности «учитель начальных классов, ст. пионервожатый».
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности зачета в специальный стаж истца периода ее работы с 01.12.1991 года по 05.12.1997 года в должности учителя начальных классов в СШ №24 Ауэзовского РайОНО («Лицей №24»), осуществлявшейся на территории Республики Казахстан, в соответствии с положениями Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года и Постановления Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п.19 п.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Согласно ст. 11 данного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Данные правила применяются и при определении специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии.
Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" (далее Соглашение от 13 марта 1992 года)
Из преамбулы данного Соглашения от 13 марта 1992 года следует, что правительства государств-участников настоящего Соглашения признают, что государства-участники Содружества имеют обязательства в отношении нетрудоспособных лиц, которые приобрели право на пенсионное обеспечение на их территории или на территории других республик за период их вхождения в СССР и реализуют это право на территории государств-участников Соглашения.
Статьей 1 Соглашения от 13 марта 1992 года определено, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
В соответствии с п.2 ст. 6 этого же Соглашения от 13 марта 1992 года для установления права на пенсию, в том числе пенсии на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.
Поскольку в соответствии с соглашением от 8 декабря 1991 года "О создании Содружества Независимых Государств", ратифицированным Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года №2014-1, Союз ССР прекратил свое существование 12 декабря 1991 года, то из буквального толкования пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года следует, что для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до распада 12 декабря 1991 года, а после распада этих государств - до 13 марта 1992 года.
Вместе с тем, Письмом Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 года №1-369-18 разъяснялось, что при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года может быть учтен и трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время после 13 марта 1992 года.
Согласно Решению Экономического Суда СНГ №01-1/6-04 от 7 апреля 2005 года «О толковании применения пункта 2 статьи 6 Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года» в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения, включая пенсию на льготных основаниях и за выслугу лет, учитываются: трудовой стаж, приобретенный гражданами на территории любого из государств-участников Соглашения; трудовой стаж, приобретенный гражданами на территории бывшего Союза ССР за время до вступления в силу Соглашения.
Из изложенного следует, что при назначении пенсии, в том числе досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в Республике Казахстан) и которые включаются в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ (в данном случае в специальный стаж педагогической деятельности), а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.
Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, и имевших место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 года (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 1 января 2002 года стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов.
К документам, подтверждающим периоды работы и (или) иной деятельности (страховой стаж), в том числе периоды работы граждан на территории государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, также относятся справки, оформленные компетентными учреждениями (органами); справки, выданные организациями, учреждениями, предприятиями, на которых осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность; архивные справки, выданные в соответствии с требованиями законодательства государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года.
Из представленных в материалы дела документов следует, что истец в спорный период времени на территории Республики Казахстан работала в должности учителя в государственном образовательном учреждении (школа, лицей), то есть работала в должности и в учреждении, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781.
Довод апелляционной жалобы о том, что данный период работы истца не подлежит зачету в специальный стаж в связи с приостановлением и последующей отменой в Республике Казахстан института досрочных пенсий для педагогических работников, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании вышеприведенных норм закона и положений Соглашения от 13 марта 1992 года, которые не связывают возможность назначения досрочной пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, с наличием в стране - участнике Соглашения законодательства, предусматривающего назначение льготной пенсии за данный вид деятельности.
Из приведенных выше нормативных положений следует, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2011 года №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при наличии определенных условий, в числе которых страховой стаж, то есть суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж. В настоящее время Зубкова Л.Н. является гражданкой Российской Федерации, проживает в Российской Федерации, а потому ее пенсионное обеспечение осуществляется по российскому законодательству.
Выражая несогласие с вынесенным по делу решением о зачете спорного периода работы Зубковой Л.Н. на территории Республики Казахстан, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на нахождение истца в отпусках по уходу за детьми, которые не подлежат включению в специальный стаж после 6 октября 1992 года.
Материалами дела подтверждается, что у истца родилось трое детей ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе факт рождения детей в спорный период не может доказывать нахождение Зубковой Л.Н. в отпусках по уходу за детьми, соответствующих документов о нахождении в декретных отпусках, материалы настоящего дела не содержат. Подтвердить или опровергнуть факт нахождения в отпусках по уходу за детьми работодатель не может в связи с тем, что документация пришла в негодность, была уничтожена. Отсутствие документов, подтверждающих трудовой стаж истца в спорный период, не может являться основанием для ущемления права гражданина на пенсионное обеспечение.
Судебная коллегия находит такие выводы правильными.
Действительно, в апелляционной жалобе обоснованно обращено внимание, что пояснения относительно не нахождения в декретных отпусках были даны суду первой инстанции представителем истца, а не самой Зубковой Л.Н. Тем не менее, принимая участие в заседании суда апелляционной инстанции, истец пояснила, что не пользовалась правом на предоставление отпусков по уходу за детьми, роды у нее были легкие, без осложнений, ей хватало больничного листа, чтобы вернуться на работу; с детьми сидела бабушка, которая проживала вместе с ними; при этом администрация учреждения шла ей на встречу, она проводила 2-3 урока и шла кормить ребенка, потом возвращалась и снова проводила 2-3 урока; проживала в 100 метрах от школы; после распада Советского Союза в Казахстане была тяжелая ситуация, если бы она не работала, то им невозможно было бы выжить. Ей не известно как архив утонул, из-за прорыва старых труб или из-за разлива реки.
Из полученной на запрос суда справки Государственного учреждения «Лицей №24» Управления образования города Алматы от 20 августа 2019 года №152 следует, что Зубкова Л.Н. работала с 15.08.1989 года по 05.12.1997 года в школе №24 Алматинского района в должности учителя начальных классов на полную ставку. При этом учреждение не может подтвердить находилась или нет Зубкова Л.Н. в декретном отпуске в период с 1991 года по 1998 год, так как архив документации пришел в негодность.
Также в материалы дела были представлены справки и акты о порче документов, об уничтожении документов учреждения. При этом в апелляционной жалобе стороной ответчика обращено внимание, что в указанных справках перечислены документы, не относящиеся в большинстве своем к спорному периоду работы истца, из них не следует, что испорчены или списаны приказы по личному составу за период с 1989 года по 1997 год, также не отражено в связи с чем документация пришла в негодность (стихийное бедствие, порча и т.п.).
В этой связи судом апелляционной инстанции были направлены дополнительные запросы, в ответ на которые директором Государственного учреждения «Лицей №24» ФИО1 была представлена справка №280 от 8 января 2020 года аналогичного содержания вышеприведенной справке №152 от 20 августа 2019 года.
Одновременно была представлена и справка, адресованная не суду, а Управлению образования г. Алматы, в которой директор лицея ФИО1 указывает, что учитель начальных классов Зубкова Л.Н. с 1 ноября 1990 года ушла в декретный отпуск (приказ №345 от 1 ноября 1990 года). Так как средняя школа №24 в 1993 году была сформирована в школу-лицей №24, следовательно, учитель начальных классов не могла работать, поскольку в школе-лицее обучение детей осуществлялось, начиная с 8-х классов. Информация Зубковой Л.Н. о том, что она выпускала начальные классы и продолжала работать до 1997 года, не соответствует действительности. Только в 1997 году Зубкова Л.Н. явилась в школу с просьбой закрыть запись в трудовой книжке.
Возражая против таких пояснений, Зубкова Л.Н. представила суду апелляционной инстанции письменные пояснения и указала в судебном заседании, что с началом учебного года 1993-1994 годов средняя школа №24 действительно была реорганизована, однако она осталась работать в данном учреждении и преподавала черчение и изобразительное искусство в тех классах, куда ее направляла директор школы ФИО8 Тот факт, что в трудовой книжке отсутствует запись работодателя о ее переводе из учителя начальных классов в преподаватели черчения и ИЗО, не является безусловным доказательством нахождения в декретных отпусках. Указание директора ФИО1 что только в 1997 году она явилась в школу для внесения записи в трудовую книжку, не соответствует действительности, опровергается архивной справкой о работе №171 от 9 октября 2013 года, выданной директором ФИО8 которая ее и увольняла в 1997 году, тогда как ФИО1 в указанный период в школе не работала.
Оценивая в совокупности все представленные в материалы дела документы, судебная коллегия приходит к выводу, что только на основании вышеназванного письма директора лицея №24 ФИО1 не представляется возможным прийти к однозначному выводу о нахождении Зубковой Л.Н. в спорный период работы в отпусках по уходу за детьми, поскольку соответствующих документов, подтверждающих изложенные в письме обстоятельства, приложено не было. Кроме того, одновременно с этим письмом в суд апелляционной инстанции была направлена справка иного содержания, в которой, в частности, этот же директор ФИО1 указывает уже на невозможность подтверждения факта нахождения Зубовой Л.Н. в декретных отпусках. Ранее на запрос суда первой инстанции директором направлялся такой же ответ о невозможности предоставления сведений и документов по причине их порчи и уничтожения. Таким образом, учреждение на запрос суда апелляционной инстанции фактически представило две противоречивые по содержанию справки, что соответственно не дает возможности принять одну из них в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимание и пояснения истца, которая указала, что во время ее работы директором лицея являлась ФИО8 ею же подписывалась имеющаяся в материалах дела справка о работе, полученная в 2013 году, тогда как ФИО1 директором учреждения в спорный период времени не была.
Действительно, в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства периоды предоставления отпусков по уходу за детьми после 6 октября 1992 года не подлежат включению в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости. Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательства, объективно свидетельствующих о нахождении истца в декретных отпусках, материалы дела не содержат и, поскольку предоставление отпусков по уходу за детьми осуществляется по желанию самого работника и правом на предоставление таких отпусков работник может не воспользоваться, то сам по себе факт рождения у Зубковой Л.Н. троих детей в спорный период с достоверностью не может свидетельствовать о нахождении ее в декретных отпусках.
Отсутствие иных документов, подтверждающих факт работы истца, при том, что соответствующие записи о работе и об увольнении имеются в представленных ею трудовой книжке, справках работодателя, не может быть расценено судебной коллегией как основание для отказа Зубковой Л.Н. в праве на зачет в специальный стаж спорного периода работы, то есть само по себе отсутствие документов не может служить ограничением прав истца на пенсионное обеспечение. Зубкова Л.Н. является добросовестным участником гражданских правоотношений и ее права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем, своих обязанностей, возложенных законом, а также в зависимость от невозможности получения необходимых документов ввиду порчи и уничтожения архивных документов.
Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
