Судья Безденежных М. А. Дело № 22 – 1828/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ года
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Титовой И. А.,
судей Барановой Н. А., Кирмасовой Н. И.,
при секретаре судебного заседания Прокошиной Т. В.,
с участием прокуроров Коршунова М. В., Черновой И. В.,
осужденного Зайцева Р. О.,
его защитника – адвоката Сычевской Т. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сычевской Т. В. в защиту интересов осужденного Зайцева Р. О. на приговор Гусевского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
Зайцев р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин <данные изъяты>, несудимый,
осужден по части 3 статьи 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц в установленные специализированным государственным органом дни;
гражданские иски МУП «г» и Гусевского городского прокурора о взыскании с Зайцева р. имущественного вреда, причиненного его противоправными действиями, переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска,
УСТАНОВИЛА:
Зайцев р. признан виновным в том, что он, используя своё служебное положение директора МУП МО «го» (далее – Предприятия), являясь должностным лицом, совершил растрату вверенного ему имущества – денежных средств, полученных им в свою пользу на основании изданных им приказов, в отсутствие письменного соглашения между ним и работодателем в лице администрации МО «Гусевский городской округ» как учредителя предприятия о выплате ему компенсации за использование в служебных целях личного автомобиля и мобильной связи и необходимости такого использования, – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13200 рублей и 16800 рублей за использование личного автомобиля и мобильной связи, фактически используемых им в личных целях;
в период ДД.ММ.ГГГГ рублей, полученных им в свою пользу в отсутствие договора (соглашения) об аренде автомобиля и письменного соглашения между ним и работодателем в лице администрации МО «гго» как учредителя Предприятия о выплате компенсации за использование, износ (амортизацию), за иные расходы, понесенные в связи с его использованием, в служебных целях личного автомобиля, в отсутствие необходимости использования в служебных целях автомобиля, на приобретение автомобильного прибора (сменной запчасти) «датчика дорожного просвета с тягой корректора фар» на автомобиль по договору аренды с к, фактически используемый им в личных целях;
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142692,84 рубля, полученных им в свою пользу в отсутствие договора (соглашения) об аренде автомобиля и письменного соглашения между ним и работодателем в лице администрации МО «Гусевский городской округ» как учредителя Предприятия о выплате компенсации за использование, за заправку дизельным топливом автомобиля по договору аренды со своим близким родственником к, фактически используемого им в личных целях;
а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27500 рублей, полученных им по договору аренды автомобиля со своим близким родственником к в отсутствие договора (соглашения) об аренде автомобиля и письменного соглашения между ним и работодателем в лице администрации МО гго» как учредителя Предприятия о выплате компенсации за использование автомобиля, фактически используемого им в личных целях, безвозмездно отчужденных им в пользу третьих лиц.
МУП «гб» з причинен ущерб в указанных выше размерах.
Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Зайцева р. адвокат Сычевская Т. В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Полагает, что судом не установлена объективная сторона преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, а именно: вина, мотив и цель. При этом ссылается на то, что Зайцев р. не должен согласовывать с администрацией МО гго» выплату компенсации за пользование автомобилем и мобильной связью, так как его работодателем является МУП «гб», что установлено судом, и он как руководитель предприятия имел право на подписание приказа о выплатах в соответствии со статьей 188 Трудового кодекса РФ. Объективная необходимость в использовании в служебных целях автомобиля и мобильной связи имелась, так как автомобиль использовался для закупки товара для предприятия, сдачи отчетов, поездок бухгалтера в налоговую инспекцию, сотрудников на учебу и т.д., мобильный телефон – для оперативной связи с сотрудниками, поставщиками товара (стационарный телефон часто ломался и был неудобен для связи).
Предписаний вернуть полученную Зайцевым ро. компенсацию в ходе проверок к» в 2015 и 2018 годах ему не выдавалось.
Договоры с к на аренду ее автомобиля заключались им как директором м» в пределах предоставленных ему полномочий, установленных Уставом предприятия и должностными обязанностями, также в целях использования автомобиля в служебных целях; денежные средства выплачивались к, за что она ежегодно отчитывалась перед налоговой инспекцией.
ГСМ для арендованного в служебных целях автомобиля приобретались по чекам и в соответствии с путевыми листами, расход на дизельное топливо подтвержден экспертизой; нарушений норм расхода топлива не допущено.
Деталь взамен сломавшейся на арендованный автомобиль приобретена им через Интернет у продавца, передавшего ему деталь с товарным чеком, так как по условиям договора аренды арендатор за свой счет обязан проводить ремонт автомобиля.
Полагает недоказанным факт отсутствия необходимости использования з автомобиля и мобильного телефона в служебных целях и использования таковых только в личных целях, ссылаясь при этом на показания свидетелей н, л, а также сотрудников м» и администрации мо».
Оспаривает приводимые в приговоре в подтверждение виновности доказательства: акт и. о. начальника КРО администрации МО го» ввиду отсутствия предписания вернуть полученные денежные средства, а в связи с этим и показания свидетелей ф о том, что они не помнят, что Зайцев обращался к ним за согласованием выплат.
По мнению стороны защиты, администрации гго» было известно о том, что Зайцев получает компенсацию, требования о возврате денежных средств не предъявлялись, что свидетельствует о фактическом согласовании Зайцевым своих действий по получению компенсаций.
Также оспаривает корыстный мотив при заключении договора аренды, расходовании денежных средств предприятия на приобретение ГСМ и запчасти для арендованного автомобиля, так как заключение договора аренды предусмотрено Гражданским кодексом РФ, использование автомобиля в служебных целях подтверждено показаниями работников бани, путевыми листами о поездках по служебным нуждам по городу и области, авансовыми отчетами, из которых следует о заправке автомобиля и приобретении необходимых для работы предприятия товаров в городе и области.
Защитник ссылается на показания свидетелей, которые не могли сообщить о том, когда Зайцев использовал автомобиль в неслужебных целях, а также на диск с электронной копией протоколов соединений его абонентского номера.
Названным доказательствам судом оценка не дана, хотя они подтверждают использование Зайцевым личного и арендованного имущества в служебных целях.
Внеплановой проверкой КРО МО гго», в ходе которой в 2018 году проверялись все документы, касающиеся расходования денежных средств, нарушений в МУП гб» не выявлено.
Полагает доказанной объективную необходимость наличия служебного транспорта ввиду необходимости приобретения товаров для хозяйственной деятельности предприятия, вопреки показаниям свидетелей а и н об отсутствии такой необходимости в настоящее время.
При этом ссылается также на показания н и других лиц, что н, являясь директором бани в настоящее время, получает компенсацию за использование своего автомобиля именно в служебных целях, из расчета 50 литров в месяц на ГСМ.
Полагая, что з при получении компенсации за использование личного имущества, заключении договора аренды, приобретении горюче-смазочных материалов и запасной части действовал в соответствии со своими полномочиями, предоставленными ему Уставом МУП и должностными полномочиями, на основании норм трудового и гражданского законодательства, защитник просит обвинительный приговор отменить и уголовное дело в отношении з прекратить за отсутствием в его действиях инкриминированного ему преступления.
Заслушав осужденного Зайцева р и его защитника Сычевскую Т. В., поддержавших апелляционную жалобу об отмене приговора и прекращении уголовного дела, прокуроров Коршунова М. В. и Чернову И. В. об отсутствии к тому оснований, обсудив приведенные сторонами доводы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в числе других, указанных в статье 389.15 УПК РФ, оснований являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», в приговоре надлежит дать оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Частью 1 статьи 73 УПК РФ предусмотрено, что по каждому уголовному делу подлежат доказыванию событие преступлении, включая время, место, способ и другие обстоятельства его совершения; характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Изложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.
Как видно из приговора, суд не произвел законную проверку исследованных доказательств, не дал каждому из них и в совокупности оценку в соответствии с правилами, установленными статьями 87, 88 УПК РФ, основал свои выводы на противоречивых доказательствах, существо ряда доказательств не изложил.
Так, при описании преступного деяния в приговоре суда указано, что Зайцев Р. О. являлся директором МУП МО гб в соответствии с распоряжением и.о. главы администрации г» Калининградской области №-л от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и совершил хищение (растрату) имущества, собственником которого являлась администрация г».
При этом судом установлено, что действия по отчуждению имущества в свою пользу и в пользу третьего лица (к) совершены им в отсутствие письменного соглашения между ним как директором м» и работодателем в лице администрации МО г», как учредителем Предприятия на использование личного и арендованного имущества в служебных целях и получение соответствующих выплат.
Также суд признал доказанным, что Зайцев р. получал денежные средства, принадлежащие собственнику имущества – администрации м» в связи с использованием сначала личного автомобиля, а затем арендованного автомобиля, а также мобильной связи в личных целях, в отсутствие необходимости использования таковых в служебных целях.
При этом суд указал на причинение ущерба МУП МО «го которое признал работодателем з
Вместе с тем, такое описание деяния, в частности: его способ и наступление последствий обусловлено тем, что суд не принял во внимание, что обязательным признаком хищения чужого имущества (в данном случае инкриминируемой Зайцеву р. растраты), является безвозмездное его изъятие, наличие корыстного мотива. Само по себе отсутствие соглашения с администрацией при отсутствии указанных признаков хищением признаваться не может.
При этом судом оставлены без надлежащей оценки исследованные доказательства, в том числе им же приведенные в приговоре доказательства.
Так, суд, оценивая доказательства в описательно-мотивировочной части, указал, что необходимости в использовании в служебных целях транспорта и мобильной связи не имелось. При этом сослался на то, что показания свидетелей полностью согласуются с иными доказательствами об отсутствии таковой необходимости.
Однако, как видно из приговора, свидетели к, ч, с, в, г, с, п, ж, п, п, сотрудники бани, поясняли о том, что связь с директором бани Зайцевым Р. О. у них была по мобильному телефону, что директор бани Зайцев Р. О. возил сотрудников бани на учебу в <адрес>, привозил для бани товар, хозяйственный инвентарь, необходимые запчасти для ремонта и оборудования бани.
б, ф, б, г, к, р, з, м, м, с и еще 24 свидетеля также поясняли о том, что общались с директором бани з по мобильному телефону и видели в его пользовании автомобиль «<данные изъяты>» г/н №.
При этом содержание названных показаний, позволяющих оценить цели, в которых Зайцевым р. использовались автомобиль и мобильная связь, не приведено.
Свидетель л пояснил, что Зайцев р. говорил ему о том, что автомобиль нужен для работы.
А представитель м» н, назначенный директором бани с октября 2020 года, и свидетель а – бухгалтер бани с октября 2020 года, показывали, что нынешний директор получает компенсацию в связи с использованием личного автомобиля за ГСМ на основании соглашения с администрацией МО «Гусевский городской округ», связь с ним по мобильному телефону.
Оставлены без внимания суда вкупе с иными доказательствами и доводы стороны защиты о том, что судом было установлено, что к получила денежные средства за аренду МУП «Городская баня» принадлежащего ей автомобиля в полном объеме, а приобретенный для арендованного автомобиля прибор установлен взамен пришедшего в негодность в результате амортизации.
Кроме того, судом не дана оценка утверждению стороны защиты о том, что факты использования Зайцевым Р. О. мобильной связи и транспортных средств в служебных целях подтверждаются исследованными судом путевыми листами о совершаемых поездках в инкриминируемый период, а также соответствующими им сведениями о закупках в городах области необходимых товаров для осуществления текущей хозяйственной деятельности бани и осуществляемых телефонных соединениях, которые в приговоре не изложены.
Таким образом, суд не дал требуемую статьями 87, 88 УПК РФ оценку доказательствам относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу о хищении, в том числе безвозмездности изъятия Зайцевым Р. О. денежных средств, корыстности мотивов при совершении инкриминируемых ему действий, и постановил приговор на противоречивых доказательствах.
В указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что при оценке доказательств допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на выводы суда, следует признать обоснованными.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, так как судом решение по существу дела принято без изложения ряда доказательств, проверки и оценки доказательств об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, что препятствует суду апелляционной инстанции при отмене приговора вынести новое решение вместо суда первой инстанции.
В ходе нового судебного рассмотрения необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389. 22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Гусевского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева р отменить; направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47. 1 УПК РФ.
-
-
