КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Иванова И.А. УИД 39RS0002-01-2020-008515-18
Дело № 2-1841/2021
33-569/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 марта 2022 г. г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Алексенко Л.В., Уосис И.А.
при секретаре Быстровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 29 октября 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО5 к ПАО «СКБ-банк», операционному офису ПАО «СКБ-банк» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца ФИО5 и ее представителя - ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ПАО «СКБ-банк» - ФИО7, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО «СКБ-банк», операционному офису ПАО «СКБ-банк» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что работает в ПАО «СКБ-банк» по трудовому договору с 16.07.2017, с 21.09.2020 - в должности руководителя прямых продаж – заместителя управляющего операционным офисом «Калининградский» ПАО «СКБ-банк». Ей был установлен должностной оклад в размере 30000 руб. и ежемесячная надбавка к окладу в размере 38966 руб. В июле 2020 г. истец недополучила ежемесячную надбавку в размере 7845,63 руб. Как пояснили в бухгалтерии, в отношении нее было издано распоряжение о лишении денег с базовой ставки 10000 руб. за невыполнение плановых показателей. Однако с данным распоряжением работодатель ее не ознакомил, претензий о невыполнении плана в июле 2020 г. не выставлял. Полагает, что удержание из заработной платы 7845,63 руб. является существенным изменением трудового договора, что недопустимо без согласия работника.
В октябре 2020 г. управляющая ОО «Калининградский» ФИО1 предложила истцу уволиться по собственному желанию, с чем истец не согласилась. 30.11.2020 истец была ознакомлена с приказом №№ от 27.11.2020 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания за невыполнение в полном объеме индивидуальных служебных заданий за период с 21.10.2020 по 23.10.2020, отсутствие отчета за 23.10.2020.
Считала приказ незаконным и подлежащим отмене, указывая, что каждый месяц получает ежемесячные деловые цели из головного офиса, расписывается в бланке данных целей и старается выполнять его максимально. В период с 21.10.2020 по 23.10.2020 истцом получены индивидуальные задания на каждый день, за выполнение которых к 17:30 ежедневно в конце рабочего дня она должна была написать отчет. Данные планы ею были частично исполнены и отчеты были составлены и направлены по внутренней электронной почте на имя управляющей операционным офисом. Считает, что индивидуальные служебные задания, которые выдавались управляющим офисом лично под роспись только истцу, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, каким-либо иным локальным актом не предусмотрены.
Полагает, что в отношении нее как матери двоих несовершеннолетних детей, которые часто болеют, в связи с чем, она вынуждена находиться с ними дома, допущена дискриминация в сфере труда.
С учетом уточнений исковых требований просила признать незаконным и отменить приказ №№ от 27.11.2020 о наложении дисциплинарного взыскания и отменить его; взыскать с ПАО «СКБ-банк» недоплаченную зарплату за июль 2020 г. в размере 7845,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым ФИО5 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что суд неправильно установил определенные истцу деловые цели на июль 2020 г. Так, из сводной таблицы видно, что ей нужно было выдать кредитов на 1500000 руб., открыть 6 расчетных счетов, активировать 5. Что касается выданных кредитов, то в июле 2020 г. банком отказано в выдаче кредитов 9 лицам, однако информация об этом не представлена. Кредит на сумму 300000 руб. выдан только одному ИП ФИО2, который не внесен в реестр кредитов, выданных гражданам - физическим лицам, поскольку ИП является юридическим лицом. При этом в обязанности истца входила работа по продаже продуктов банка юридическим лицам. Кроме того, ею фактически открыто 5 расчетных счетов. Информация о фактически активированных счетах отражается не в текущем месяце, а в отчете за следующий месяц. Считает, что свою работу она выполняла добросовестно, план в части кредитов не выполнен в полном объеме по объективным причинам, не зависящим от истца. Суд не учел, что в июле она была на больничном и отработала всего 16 рабочих дней. Не учтено и то, что работа ведется в период кризиса, ухудшения материального положения предпринимателей.
Не соглашаясь с выводами суда о правомерности наложения дисциплинарного взыскания приказом от 21.11.2020, полагает, что ею не был нарушен Порядок осуществления продаж в рамках системы управления продажами банка. Невнесение в систему CRM актуальных контактных данных клиентов, с которыми она проводила встречи, было связано с отсутствием такого желания у клиентов, что соответствует требованиям закона «О защите персональных данных». Полагает, что графа «актуальные данные» не является обязательной для заполнения, при том, что все остальные графы программы о встречах были ею полностью заполнены. В графе «история контактов» истцом подробно написан отчет о встречах с потенциальными клиентами банка. Также судом не дана оценка ее ежедневным отчетам по выполнению ежедневных планов, направленным на имя руководителя офиса. Обращает внимание на то, что дисциплинарное взыскание было объявлено ей не за неправильное заполнение системы CRM, а по другим основаниям.
ПАО «СКБ-банк» в лице представителя ФИО7 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании истец - ФИО5, ее представитель - ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика ПАО «СКБ-банк» - ФИО7, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В силу статей 21-22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что в соответствии с трудовым договором от 16.06.2017 ФИО5 принята на работу в ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на должность руководителя прямых продаж (РПП) – заместителя управляющего операционным офисом «Калининградский» филиала «Вологодский» ПАО «СКБ-банк».
Согласно разделу 4 трудового договора Банк устанавливает работнику должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере согласно Приложению №1 к трудовому договору. Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено, что работнику выплачиваются премии в соответствии с действующими в банке Положениями о премировании, утвержденным в установленном порядке.
В соответствии с приложением к трудовому договору, должностной оклад руководителя прямых продаж – заместителя управляющего операционным офисом «Калининградский» филиала «Вологодский» ПАО «СКБ-банк» в соответствии со штатным расписанием составляет 30000 руб.
С указанным приложением ФИО5 ознакомлена под роспись.
21.09.2020 ФИО5 переведена на должность руководителя прямых продаж – заместителя управляющего операционным офисом «Калининградский» ПАО «СКБ-банк», должностной оклад согласно приложению к дополнительному соглашению к трудовому договору составляет 30000 руб.
Таким образом, доводы ФИО5 о том, что ее зарплата состоит из оклада в размере 30000 руб. и ежемесячной надбавки к окладу в размере 38966 руб., которая является обязательной выплатой, материалами дела не подтверждаются. Утверждения истца о том, что работодателем, уменьшившим размер выплат в июле 2020 г., фактически изменены существенные условия трудового договора, несостоятельны.
На основании ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
В соответствии с Положением по премированию работников АОА «СКБ-банк» (далее – Положение) у работодателя предусмотрены следующие виды премирования: премирование по результатам работы за месяц, премирование по результатам работы за квартал, премирование по результатам работы за год, премирование за разовые достижения, выполнение отдельных заданий и целевых программ (единовременно). Положением предусмотрено премирование работника за месяц, которое производится по результатам работы за месяц за безупречное выполнение работником его трудовых обязанностей в соответствии с требованиями раздела три настоящего положения. Данные премирования являются индивидуальным условием взаимоотношений работника и работодателя (п. 2.1 Положения по премированию).
Разделом 3 Положения предусмотрены условия премирования, согласно которым премирование подразделений производится путем выделения денежного фонда, распределение которого находится в полной компетенции руководителя подразделения. По отношению к своим подчинённым, руководитель любого уровня имеет право принять решение не выплачивать премию или скорректировать её размер в меньшую сторону. Обязательными условиями премирования работников в совокупности являются:
- успешная работа в течение периода премирования подразделения, в котором работает работник, выполнение установленных подразделению показателей и планов деятельности;
- безупречное выполнение работником его трудовых обязанностей, в том числе своевременное и качественное выполнение всех служебных заданий; отсутствие нарушений трудовой и исполнительской дисциплины, замечаний вышестоящих руководителей и/или руководителя структурного подразделения; отсутствие неснятые дисциплинарных взысканий; строгое соблюдение всех правил, процедур, относящихся к выполняемой работе, норм конфиденциальности информации, коммерческой тайне; соблюдение норм этики банка; отсутствие обоснованных жалоб на работу сотрудника; отсутствие убытков, причинённый работникам банку и невозмещенных полностью; соблюдение требований по технике безопасности и правил пожарной безопасности; отсутствие нарушений правил осуществления операций, в том числе выявленных по результатам проверок и ревизии звонки; отсутствие иных фактах свидетельствующие о ненадлежащим поведении работника по отношению к банку.
При невыполнении какого-либо из указанных выше условий премии работнику не выплачивается (п.п. 3.2-3.4.2).
Анализируя нормы действующих в ПАО «СКБ-банк» локальных актов, суд пришел к правильному выводу, что ежемесячная премия является оценочной категорией и определяется работодателем самостоятельно с учетом результатов выполнения работником трудовой функции, не является постоянной и обязательной выплатой.
Согласно деловым целям за июль 2020 г. ФИО5 как руководителю прямых продаж (РПП) необходимо было выдать кредитов на сумму 1500000 руб., открыть 6 расчетных счетов и 5 активированных счетов. Вместе с тем согласно представленным данным, ФИО5 за июль 2020 г. было открыто только 5 расчетных счетов и 5 активированных счетов, кредитов – 0.
Доводы ФИО5 о том, что в июле 2020 г. ею было выдано кредитов на сумму 595 тыс. руб. (а в апелляционной жалобе ссылается на выдачу кредита на сумму 300 тыс. руб.), не свидетельствуют о том, что поставленные на июль 2020 г. деловые цели истцом были выполнены в полном объеме.
В соответствии со служебной запиской управляющего директора ФИО3 от 28.07.2020 в связи с невыполнением плановых показателей и отсутствием личных продаж ежемесячная премия руководителю прямых продаж – заместителю управляющего операционным офисом «Калининградский» ПАО «СКБ-банк» ФИО5 за июль 2020 г. установлена в размере 27471 руб.
Учитывая, что ежемесячная премия в размере 27471 руб. подлежала выплате пропорционально отработанному времени, то есть за 16 рабочих дней, в июле 2020 г. ежемесячная премия ФИО5 составила 19110 руб. (24741/23 х 16). Расчет суммы ежемесячной премии произведен работодателем верно.
Таким образом, истец, несмотря на невыполнение всех служебных заданий, не была лишена премии за июль 2020 г. При определении размера премии работодатель фактически учитывал и частичное выполнение работником плановых показателей, и не полностью отработанный рабочий месяц. Права истца не нарушены.
С учетом изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 56, 57, 135 ТК РФ, принимая во внимание стимулирующий характер премиальных выплат, суд обоснованно отказал ФИО5 в иске о взыскании с ответчика недоплаченной премии за июль 2020 г. в размере 7845,63 руб.
Судом также установлено, что приказом № № от 21.11.2020 ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что в полном объеме не выполнила выданные ей служебные задания по личному ежедневному выполнению за период с 21.10.2020 по 23.10.2020, чем нарушила ст. 21 ТК РФ, п. 2.2 трудового договора от 16.06.2017 №533, п.п. 1.2, 2.11, 2.12 должностной инструкции, п.п. 3.2, 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что допущенные работником нарушения давали работодателю основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии с должностной инструкцией руководителя прямых продаж - заместителя управляющего дополнительным офисом (операционным) офисом 1 категории/дополнительным (операционным) офисом 2 категории ПАО «СКБ-банк» ФИО5 непосредственно подчиняется Управляющему офисом. В функциональные обязанности истца входит осуществление личных внешних продаж, аккредитация новых предприятий – клиентов Банка (в т.ч. проведение переговоров с руководителями предприятий и проведение презентаций услуг Банка на предприятиях).
Согласно деловым целям подразделения за октябрь 2020 г., ФИО5 как руководителю прямых продаж (РПП) необходимо было выдать кредитов на сумму 1700000 руб., открыть 14 расчетных счетов и 10 активированных счетов.
Учитывая, что истец находилась в октябре на больничном, 21, 22 и 23 октября 2020 г. в рамках исполнения деловых целей, выставленных в октябре 2020 г., ФИО5 были выданы индивидуальные служебные задания по выполнению плановых показателей на каждый день, в соответствии с которыми ФИО5 необходимо было в общей сложности:
- обеспечить выдачу потребительских кредитов на сумму не менее 500 тыс. руб.;
- обеспечить открытие не менее 2 расчетных счетов юридическим лицам, активировать счета;
- обеспечить выполнение планового задания по комиссионным продуктам ФЛ в размере 2000 баллов;
- обеспечить заведение 2-х заявок на эквайринг, онлайн кассу юридическим лицам и ИП, открывшим расчетный счет;
- провести 5 встреч с потенциальными клиентами на эквайринг, онлайн кассу, открытие расчетного счета. Указанные встречи занести в CRM.
По результатам работы ежедневно в срок до 17:30 представить письменный отчет о проделанной работе.
Возможность выдачи работнику индивидуальных служебных заданий, вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотрена п. 2.10 Должностной инструкции управляющего офисом, в обязанности которого входит постановка задач работникам офиса по плану прямых, офисных продаж и обеспечение его выполнения, так и п. 3.2.2 Порядка осуществления продаж в рамках системы управления продажами в ПАО «СКБ-банк», согласно которому управляющий может назначать активности (индивидуальные задания) заместителю управляющего, начальникам отделов, начальнику сектора обслуживания физических лиц.
Материалами дела подтверждается, что ФИО5 выполнено задание только по выдаче кредитов (на сумму 815600 руб.).
В письменных объяснениях ФИО5 указывала, что ею проведено 13 встреч по РКО, эквайрингу, кассе, данные отражены в CRM, произведено подключение QR ИП ФИО4, заявка на РКО и одобрение она не оформила, оформит на следующей неделе.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждено показаниями допрошенной в качестве свидетеля управляющей офиса ФИО1, информация о проведенных встречах была внесена ФИО5 в программу не полностью, в связи с чем, в соответствии с действующими в банке правилами, она не могла быть учтена.
Порядком осуществления продаж предусмотрено, что все активности ежедневно до окончания рабочего дня заносятся в Siebel CRM с обязательным указанием наименования клиента, контактной информации, вида активности (звонок, встреча, презентация и т.п.), а также результата активности. Активности, внесенные без указания информации, не учитываются при проведении итогов работы.
Как следует из пояснений представителя ответчика и представленных данных из программы, ФИО5 указала, что 21.10.2020 ею проведено 4 встречи, 22.10.2020 – 3 встречи, 23.10.2020 – 5 встреч.
Вместе с тем при заполнении данных в системе CRM истцом не указаны актуальные контакты клиентов, с которыми проводились встречи, а также результаты встреч, в связи с чем у работодателя отсутствовала возможность проверить действительность проведенных встреч и фактически оказанных клиентам услуг.
Поскольку информация по встречам была внесена работником в систему не полностью, чего истец не отрицала, работодатель правильно расценил такие действия как невыполнение работником задания по проведению 5 встреч с потенциальными клиентами на эквайринг, онлайн кассу, открытие расчетного счета с занесением встреч в CRM.
Доводы истца о том, что она не знала, как правильно заполнять систему CRM, неубедительны, поскольку согласно представленной программе обучения по CRM, в программе необходимо отражать актуальные контакты клиентов, для встречи указывается место.
При этом сама ФИО5 поясняла, что не вносила такую информацию не потому, что не знала о необходимости заполнения всех граф в программе, а потому, что клиенты возражали против использования их телефонов и других контактных данных. Однако такая позиция граждан означает фактически их отказ от дальнейшего сотрудничества с банком, следовательно, потенциальными клиентами указанные лица не являются. Между тем в систему должны вноситься сведения о проведении встреч с потенциальными клиентами.
Принимая во внимание локальные акты работодателя, регулирующие порядок выполнения работниками своих обязанностей, необходимость отражения работником всех действий в специальной программе, неполное внесение истцом в программу сведений о проведенных встречах, и, как следствие, невыполнение работником индивидуального служебного задания, суд пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
При наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, поведение работника, его отношение к труду.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, от истца были затребованы объяснения.
Вопреки доводам жалобы, привлечение истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей не свидетельствует о дискриминации работника в сфере трудовых отношений. Доказательств применения ответчиком каких-либо ограничений, указанных в ст.3 ТК РФ, суду не представлено.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 29 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2022.
Председательствующий:
Судьи:
