РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ирхина Е.Н. Дело № 33 – 2659/2016 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июня 2016 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Зинченко С.В.
судей Поникаровской Н.В. Уосис И.А.
при секретаре Овсепян Л.Т..
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2016 года, которым исковые требования Бадеева А.В. удовлетворены.
Отменен п. 1 приказа начальника ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения <данные изъяты> Бадеева А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области Смирновой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Бадеева А.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бадеев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что он проходит службу в ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области в должности <данные изъяты>
Приказом начальника ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Из приказа видно, что 22.05.2015 года ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области стало известно о нарушении служебной дисциплины и Кодекса РФ об административных правонарушениях сотрудниками полиции ФИО1 и Бадеевым А.В.
Служебная проверка, которую назначило руководство ФГКУ УВО, проводилась с грубыми нарушениями действующего законодательства и по его жалобе результаты такой проверки были отменены.
По вновь открывшимся обстоятельствам была назначена новая служебная проверка, по результатам заключения которой он был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Полагал, что указанное дисциплинарное взыскание было наложено на него с нарушением действующего законодательства и является незаконным. С учетом уточнения исковых требований просил признать п. 1 приказа начальника ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным и отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области просит решение суда отменить, полагая его незаконным и настаивая на том, что действия, совершенные истцом при досмотре ФИО2, противоречат требованиям закона, поскольку были произведены без понятых или применения видеозаписи.
Выводы же суда об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности при наличии таких нарушений, является необоснованным.
Настаивало в жалобе на том, что сроки как проведения служебной проверки, так и привлечения истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции», служба в полиции регулируется специальными нормативными актами: настоящим законом, Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ и иными ведомственными нормативными актами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.
В силу ч. 1 ст. 49 названного Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с п. 2 ст. 50 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным выше Законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.
Согласно пунктам 8, 9 ст. 51 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, регулирующей порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты> Бадеев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>
Первоначально на основании приказа ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ Бадеев А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377, п. 1 ч. 1 раздела 3, п/п «А» п. 22, п. 11 ч. 2 должностного регламента (должностной инструкции), ч.ч. 1, 2 ст. 27.7, ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 года № 195-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции».
Основанием для издания названного приказа о привлечении Бадеева А.В. к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 15 июня 2015 года, проведенной по факту нарушения сотрудниками МОВО по Гвардейскому району – ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области ФИО1 и Бадеевым А.В. служебной дисциплины при осуществлении 17 марта 2015 года личного досмотра гражданина ФИО2
25 июня 2015 года Бадеев А.В. оспорил указанное заключение и 07 июля 2015 года заключение служебной проверки от 15 июня 2015 года было отменено ввиду того, что от Бадеева А.В. не было получено письменных объяснений.
На основании поручения в виде письменной резолюции начальника ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области от 08 июля 2015 года заместителем начальника отдела ООО, ПОО И КЗО ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области <данные изъяты>ФИО5 по вновь открывшимся обстоятельствам была вновь проведена служебная проверка, заключение по которой было утверждено 07 августа 2015 года.
Материалами проверки было установлено, что с жалобой на незаконные действия сотрудников МОВО по Гвардейскому району при осуществлении досмотра обратился гражданин ФИО2 Так, согласно материалам проверки, 17 марта 2015 года находящимися на дежурстве полицейскими МОВО по Гвардейскому району - ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области ФИО1 и Бадеевым А.В. на маршруте патрулирования в вечернее время в <адрес> в общественном месте, был остановлен мужчина с явными признаками опьянения. Сотрудники полиции ФИО1 и Бадеев А.В., находящиеся в форменном обмундировании сотрудников полиции, представились данному гражданину и попросили его назвать свои данные. Мужчина представился как гражданин ФИО2 и стал возмущаться, спрашивая у них, на каком основании они к нему подошли. При разговоре изо рта у него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной. Сотрудники полиции объяснили ФИО2 что он находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем нарушает общественный порядок, т.е. совершает административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 КоАП РФ и попросили его присесть в служебный автомобиль, чтобы проехать в дежурную часть МО МВД России «Гвардейский» для составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ.
Перед посадкой гражданина ФИО2 в служебный автомобиль, старший полицейский Бадеев А.В., в целях личной безопасности, произвел досмотр ФИО2 и его вещей без присутствия понятых, а именно поверхностный досмотр верхней одежды, мобильного телефона и документов, которые, со слов сотрудников полиции, ФИО2 лично вынул из карманов брюк. После этого ФИО2 был сопровожден в дежурную часть МО МВД России «Гвардейский», где на последнего ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, выдана копия данного протокола, после чего ФИО2 был отпущен домой. Постановлением мирового судьи судебного участка Гвардейского района от ДД.ММ.ГГГГФИО2 за нарушение ст. 20.21 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На основании названного заключения служебной проверки приказом начальника ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ Бадеев А.В. был вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, п. 1 ч. 1 раздела 3, п/п «а» п. 22, п. 11 ч. 2 должностного регламента (должностной инструкции), ч.ч. 1, 2 ст. 27.7, ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, п. 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции».
Ранее изданный аналогичный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был признан утратившим силу.
Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, тщательно установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, обосновано исходил из того, что достаточных правовых оснований для привлечения Бадеева А.В.к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку вмененных ему нарушений действующего законодательства и требований должностной инструкции истцом допущено не было.
Кроме того суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о том, что порядок привлечения Бадеева А.В. к дисциплинарной ответственности был ответчиком нарушен.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Как правильно указал суд в решении, основанием для привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником по его вине своих служебных обязанностей. Привлечение к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда руководитель подразделения органа внутренних дел установил конкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения). Необходимость установления вины в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении лица к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.
Согласно подп. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ сотрудник органов внутренних дел РФ обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.
В силу п.п. 212.3, 212.4 Устава патрульно-постовой службы сотрудники подразделений ППСП обязаны обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и в других общественных местах.
В ч. 2 п. 11 должностного регламента предусмотрена обязанность старшего полицейского взвода МОВО по Гвардейскому району – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области незамедлительно реагировать на получение информации о совершаемых административных правонарушениях на подведомственной территории. В соответствии с требованиями КоАП РФ принимать меры административного воздействия на месте выявления административных правонарушений, а в случаях, предусмотренных ст. 27.2 КоАП РФ – доставлять граждан в служебные помещения органов внутренних дел по территориальности.
В силу п. 16 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года №3-Ф3 в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, проводится личный досмотр граждан, а так же досмотр, находящихся при них вещей.
Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ст. 27.7 КоАП РФ).
Из пояснений истца Бадеева А.В., данных им как в ходе проведения служебной проверки, так и в ходе рассмотрения настоящего спора, следует, что 17 марта 2015 года перед доставлением гражданина ФИО2 находящегося в общественном месте в состоянии опьянения, в отдел полиции для установления его личности и решения вопроса о привлечении его к административной ответственности, он в целях обеспечения безопасности сотрудников полиции и осуществил осмотр одежды ФИО2, похлопав его по карманам. В ходе такого осмотра в кармане брюк им был нащупан некий предмет, оказавшийся мобильным телефоном, который, ФИО2 вытащил из кармана и предъявил ему. Телефон был сразу же возвращен ФИО2 при этом содержимое карманов как внешних, так и внутренних не проверялось, их содержимое изъятию не подвергалось, в связи с чем понятые не привлекались, видеосъемка не велась.
Эти обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснивший, что внешний осмотр гражданина был проведен исключительно с целью обнаружения возможных колюще-режущих предметов и обеспечения безопасности при следовании в отдел полиции. Личный досмотр гражданина ФИО2 либо принадлежащих ему вещей не производился.
Более того свидетель ФИО2 также указал на то, что сотрудник полиции, похлопав его карманам одежды, нащупал мобильный телефон. Он сам предъявил этот телефон Бадееву А.А. и тот сразу ему его вернул. Личный досмотр сотрудники полиции не производили, никаких вещей, в том числе и бутылку водки, находящуюся во внутреннем кармане, не изымали.
При таком положении указанные выше действия сотрудника полиции не были направлены на обнаружение орудий совершения административного правонарушения либо предметов административного правонарушения, то есть, по смыслу закона не являлись теми мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при которых закон предписывает обеспечить наличие двух понятых либо производить видеозапись.
Бесспорных доказательств того, что действия, совершенные истцом при обнаружении факт совершения административного правонарушения и доставлении ФИО2 в отдел полиции для привлечения его к административной ответственности носили иной характер, ответчиком суду представлено не было.
Таким образом, достаточных оснований полагать, что в результате виновных действий истца им были нарушены служебные обязанности и требования административного законодательства не имелось, в связи с чем его привлечение к дисциплинарной ответственности не может быть признано законным.
Апелляционная жалоба не содержит каких либо доводов, которые не были исследованы и оценены судом первой и инстанции и подтверждали бы наличие в действиях истца нарушений служебных обязанностей либо требований закона.
Что же касается выводов суда о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно сороков как проведения служебной проверки, так и сроков привлечения Бадеева А.В. к дисциплинарной ответственности, то они также обоснованы и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 51 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
Частью 1 ст. 52 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (ч. 4 ст. 52 закона от 30.11.2011 года).
Приказом МВД РФ от 26.03.2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ.
Согласно п.п. 15, 16 названного Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.
В соответствии с ч. 4 ст. 52 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.
Как бесспорно установлено судом и подтверждено представленными в дело документами, сообщение о нарушении 17.03.2015 года служебных обязанностей Бадевым А.В. и ФИО1 поступило в ФГКУ УВО МВД России по Калининградской области 22.05.2015 года.
Заключение служебной проверки, установившей в действиях истца нарушение служебных обязанностей и требований административного кодекса, было утверждено 15 июня 2015 года, а к дисциплинарной ответственности Бадеев А.С. привлечен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока наложения дисциплинарного взыскания.
Ни положения ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, ни раздел 2 Порядка проведения служебной проверки не предусматривают проведение повторных служебных проверок, а равно и не предусматривает иного исчисления срока привлечения к дисциплинарной ответственности в случае отмены заключения служенной проверки.
По смыслу закона, в любом случае служебная проверка должна быть завершена в течение месяца, и при этом нарушение порядка ее проведения или иные недостатки должны быть выявлены и устранены в течение этого же месяца и не влекут увеличение сроков ее проведения. Закон не предусматривает возможность устранение недочетов и дефектов служебной проверки по истечении установленных законом сроков ее проведения.
При таком положении, учитывая, что повторное заключение служенной проверки утверждено по истечении месяца со дня ее назначения, со дня утверждения первой служебной проверки к моменту привлечения истца к дисциплинарной ответственности месячный срок истек, ответчиком безусловно нарушены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания его незаконным.
Приведенные в жалобе доводы об обратном нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат приведенным выше положениям действующего законодательства и основаны на неправильном понимании и толковании содержащихся в них норм.
Утверждения ответчика о том, что в данном случае был соблюден установленный законом шестимесячный срок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности не обоснованы, поскольку указанная норма устанавливает пресекательный срок привлечения к дисциплинарной с момента его совершения. Сроки же привлечения сотрудника к ответственности в течение этого срока связаны со сроком окончания служебной проверки.
Поскольку все обстоятельства возникшего спора были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка, а нормы материального права применены верно и в соответствии с возникшими правоотношениями, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
