РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Н.А. дело № 33-442/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2017 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.,
судей: Шкарупиной С.А., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре: Ненашевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шаховой И.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 ноября 2016 года, которым отказано Шаховой И.В. в иске к комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, о понуждении предоставить в аренду земельный участок.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснение представителя Шаховой И.В. – Ефимова О.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шахова И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленном ей на праве аренды в соответствии с договором № 10190-с на передачу в аренду земельного участка для садоводства и огородничества от 23 мая 2012 года и соглашением от 19 июня 2012 года о передаче прав и обязанностей по договору на передачу в аренду земельного участка № <данные изъяты> от 23 мая 2012 года.
С 2011 года она является членом СНТ «Победа», что подтверждается членской книжкой.
Между данным земельным участком и улицей <адрес> (временный земельный участок с кадастровым номером №) расположен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на сегодняшний день не прошедший кадастровый учет и не предоставленный кому-либо на каком-либо праве.
Данный земельный участок находится за пределами красных линий дороги <адрес>, за пределами зоны, предназначенной для строительства дороги <адрес>. На земельном участке не предусмотрено размещение каких-либо элементов уличной сети. Земельный участок расположен в зоне <адрес>, в которой разрешено испрашиваемое использование земельного участка.
26 мая 2016 года она обратилась в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» с заявлением о предоставлении в аренду для целей благоустройства и размещения парковки автомобилей указанного земельного участка. Однако в сообщении от 20 июня 2016 года ответчик указал, что оснований для предоставления в аренду земельного участка без торгов с данным видом разрешенного использования не имеется, разъяснены положения Земельного кодекса РФ о перераспределении земель.
Ссылаясь на положения подпункта 7 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, полагая, что ответчик был обязан в месячный срок принять решение о предоставлении земельного участка в аренду и направить ей копию соответствующего решения, просила с учетом окончательной правовой позицией по делу признать незаконным решение комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 20 июня 2016 года об отказе в предоставлении в аренду для целей благоустройства и размещения парковки автомобилей земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами № и №; обязать комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Шаховой И.В. путем принятия в установленном законом порядке решения о предоставлении Шаховой И.В. в аренду сроком на сорок девять лет для целей благоустройства и размещения парковки автомобилей названного земельного участка в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шахова И.В. в лице своего представителя Ефимова О.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что испрашиваемый земельный участок не входит в границы СНТ «Победа», поскольку постановлением мэра г. Калининграда от 06 апреля 1998 года № № членам садоводческого товарищества в общую долевую собственность переданы земли общего пользования и в собственность занимаемые ими земельные участки. Кроме того, данный земельный участок расположен в зоне <адрес>.
Настаивает на том, что она относится к лицам, имеющим право на предоставление земельного участка без проведения торгов в порядке подпункта 7 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Также обращает внимание на то, что испрашиваемый ею земельный участок находится в её фактическом пользовании, и настоящим иском она по существу просит узаконить существующее положение.
В судебное заседание Шахова И.В., представители СНТ «Победа», комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шахова И.В. является арендатором земельного участка для ведения садоводства с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес> на основании договора № № на передачу в аренду земельного участка для садоводства и огородничества и соглашения к нему от 19 июня 2012 года.
На данном земельном участке возведен дом, общей площадью 156,8 кв.м., в отношении которого 27 августа 2012 года произведена государственная регистрация права собственности на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 14 августа 2012 года.
26 мая 2016 года Шахова И.В. обратилась в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» с заявлением о предоставлении в аренду для целей благоустройства и размещения парковки автомобилей земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (под строительство транспортного узла в границах улиц <адрес>)
Сообщением комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 20 июня 2016 года Шаховой И.В. было отказано в предоставлении в аренду земельного участка со ссылкой на то, что с 01 марта 2015 года утратила силу статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации, которой регулировался порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством. А в соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для предоставления в аренду земельного участка без торгов с указанным видом разрешенного использования не имеется. Также заявителю разъяснены положения статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, и право перераспределения земельного участка с кадастровым номером № с прилегающими землями, находящимися в государственной собственности, при условии приобретения в собственность арендованного ею земельного участка.
Не соглашаясь с таким решением органа местного самоуправления, Шахова И.В. обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации у органа местного самоуправления возникла обязанность по предоставлению испрашиваемого ею земельного участка в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» об отказе в предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, принято в соответствии с законом и в пределах полномочий, не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца, а также того, что у истца отсутствуют права на приобретение испрашиваемого земельного участка без проведения торгов в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм материального права.
В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.
Предоставление членам садоводческих объединений граждан садовых участков, образованных в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, осуществляется без проведения торгов в собственность за плату (подпункт 3 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации) либо в аренду (подпункт 7 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исходя из правового смысла приведенных норм права, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае если, такой земельный участок предназначен для ведения садоводства и образован из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации. Данные положения закона не распространяются на земельные участки, отнесенные к имуществу общего пользования некоммерческой организации.
Утверждая, что испрашиваемый земельный участок входит в границы земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу «Победа», образован для ведения садоводства и не относится к землям общего пользования этой некоммерческой организации, истец соответствующие доказательства не представила.
Более того, спорный земельный участок истцом испрашивается не для ведения садоводства, а для целей благоустройства и размещения парковки автомобилей.
С учетом изложенного, то обстоятельство, что истец по сведениям членской книжки с 2011 года является членом СНТ «Победа», само по себе не свидетельствует о наличии у неё права на предоставление испрашиваемого земельного участка для целей благоустройства и размещения парковки автомобилей без проведения торгов в соответствии с приведенными положениями закона.
Таким образом, у органа местного самоуправления не имелось правовых оснований для предоставления истцу спорного земельного участка в аренду без проведения торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Нахождение спорного земельного участка в фактическом пользовании истца в связи с его расположением между находящимся в её пользовании на праве аренды земельным участком с кадастровым номером № и улицей <адрес>, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему спору.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
