УИД 55MS0007-01-2020-002542-80
11-69/2021
(2-2782/2020
Мировой судья судебного участка № 100 Симиненко П.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2021 года г. Калачинск
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при и.о. секретаря помощнике судьи Чемеренко К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО7 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 07 октября 2021 об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Семенов С.Н. обратился в суд с частной жалобой на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 07 октября 2021 об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 23.09.2021 Семеновым С.Н. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 03.12.2020 с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования рассмотрено судом в судебном заседании в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В письменном отзыве на заявление о восстановлении процессуального срока (л.д. 140-143) представитель ООО «Газпром межрегионгаз Омск» возражал против удовлетворения требований Семенова С.Н., просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 100 от 07.10.2021 ходатайство оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена.
Семенов С.Н. обратился с частной жалобой на определение суда от 07.10.2021 года, в которой просит определение мирового судьи от 07.10.2021 отменить. В обоснование жалобы ссылается на невозможность явки в суд в связи с нахождением на больничном, а также на несвоевременность получения им определения от 22.12.2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, определения о возвращении апелляционной жалобы от 13.01.2021 года.
В возражениях на частную жалобу представителем ООО «Газпром межрегион газ Омск» на основании доверенности С.В. Кондратюк просил частную жалобу оставить без удовлетворения, определение мирового судьи без изменения, виду того, что ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих уважительность пропуска срока апелляционного обжалования. Звонок в канцелярию не может являться основанием для восстановления срока поскольку доказательств нахождения ответчика на больничном не представлено.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего заявление (возражения): тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.
Как следует из материалов дела, 02.09.2020 года ООО «Газпром межрегионгаз Омск» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Семенову С.Н. о взыскании задолженности за потребленный природный газ, судебных расходов.
Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 7в Калачинском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 30.09.2020 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Омск» к Семенову С.Н. удовлетворены. С Семенова С.Н. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Омск» взыскана задолженность за потребленный природный газ, образовавшаяся вследствие несанкционированного подключения к сетям газоснабжения за период с 30.07.2019 по 30.10.2019 в размере 24093 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 585 рублей и почтовые расходы в размере 202 рубля 24 копейки.
03.11.2020 года заочное решение от 30.09.2020 года по заявлению ответчика Семенова С.Н. отменено.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 7в Калачинском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 03.12.2020 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Омск» к Семенову С.Н. удовлетворены. С Семенова С.Н. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Омск» взыскана задолженность за потребленный природный газ, образовавшаяся вследствие несанкционированного подключения к сетям газоснабжения за период с 30.07.2019 по 30.10.2019 в размере 24093 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 585 рублей и почтовые расходы в размере 202 рубля 24 копейки.
Заявления о составлении мотивированного решения суда сторонами не подавались.
18.12.2020 на указанное решение Семеновым С.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая поступила в судебный участок № 7 в Калачинском судебном районе Омской области 22.12.2020 года (л.д. 70).
Определением мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области от 22.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием документов о направлении или вручении копии жалобы лицам участвующим в деле (л.д. 74).
Данное определение было направлено Семенову С.Н. почтой 25.12.2020. Конверт был возвращен мировому судье в связи с истечением срока хранения 09.01.2021.
13.01.2021 определением этого же судьи апелляционная жалоба возвращена в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 22.12.2020.
Почтовое отправление с почтовым идентификатором <данные изъяты>, содержащее определение суда от 13.01.2021 года о возврате апелляционной жалобы, было принятии в отделении связи 16.01.2021 года и вручено отправителю (суду) почтальоном 28.01.2021 года в связи с истечением срока хранения.
На определение суда от 13.01.2021 года о возврате апелляционной жалобы Семеновым С.Н. была подана частная жалоба.
Апелляционным определением Калачинского городского суда Омской области от 12.03.2021 определение мирового судьи от 13.01.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Семенова С.Н. без удовлетворения, при этом суд апелляционной инстанции указал, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае Семенов С.Н.
12.05.2021 в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции от Семенова С.Н. поступила кассационная жалоба на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 03.12.2020 и апелляционное определение Калачинского городского суда Омкой области от 12.03.2021.
17.05.2021 года кассационная жалоба Семенова С.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 03.12.2020 определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции возвращена, кассационная жалоба Семенова С.Н. на апелляционное определение Калачинского городского суда Омкой области от 12.03.2021 года тем же определением судьи оставлена без движения.
25.06.2021 года определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Семенова С.Н. на апелляционное определение Калачинского городского суда Омкой области от 12.03.2021 года от 12.03.2021 года возвращена без рассмотрения по существу, ввиду не устранения заявителем в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
18.06.2021 в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции была направлена кассационная жалоба Семенова С.Н. на решение от 03.12.2020, которая определением судьи от 06.07.2021 возвращения без рассмотрения по существу.
14.08.2021 Семеновым С.Н. подана апелляционная жалоба на решение от 03.12.2020, которая определением мирового судьи от 18.08.2021 возвращена в связи с пропуском срока подачи жалобы. Копия определения направлена Семенову С.Н. почтовым отправлением с почтовым идентификатором <данные изъяты>, которое принято в отделении связи 20.08.2021 года, вручено отправителю 27.09.2021 года в связи с истечением срока хранения.
23.09.2021 Семеновым С.Н. вновь подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 03.12.2020 и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования. В обоснование ходатайства Семенов С.Н. сослался на то, что не был своевременно осведомлен об определении о возврате апелляционной жалобы, на основании которого его жалобы возвращались, а также об определении о возврате жалобы от 18.08.2021 года.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 100 от 07.10.2021 ходатайство оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена.
Отказывая Семенову С.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, мировой судья указал, что ответчик присутствовал 03.12.2020 в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения и достоверно знал о сроке и порядке обжалования решения суда, все процессуальные документы направлялись Семенову С.Н. по адресу его регистрации и фактического проживания: 646926, Омская область, Калачинский район, с. Осокино, ул. Новая, д. 18. Суд счел доводы Семенова С.Н. о том, что он не был во время осведомлен о возврате апелляционной жалобы надуманными и неподкрепленными доказательствами, указав, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования решения суда Семеновым С.Н. не представлено. Препятствия, лишающие возможности для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок также не установлены.
Не согласившись с данным определением, 22.10.2021 года Семенов С.Н. обратился в суд с настоящей частной жалобой (л.д. 154), в которой просил определение мирового судьи от 07.10.2021 отменить. Из доводов жалобы следует, что 07.10.2021 года он не мог явиться в судебное заседание для дачи пояснений, ввиду нахождения на больничном, так как был травмирован. О причинах неявки в судебное заседание он сообщил своевременно в канцелярию мирового судьи. Также указал, что определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.12.2020, о ее возвращении от 13.01.2021 получил лишь в августе 2021 года.
В дополнительной частной жалобе, поступившей в Калачинский городской суд 18.11.2021 года (л.д.170), Семенов С.Н. вновь ссылается на несвоевременность получения определения суда от 22.12.2020 года, в связи с чем, указанные в нем недостатки были устранены им после получения жалобы в августе 2021 года при подаче апелляционной жалобы 16.08.2021 года, а также на свои неоднократные попытки добиться в период с 03.12.2020 года по настоящее время пересмотра решения суда от 03.12.2021 года.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.
Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи частной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить кассационную жалобу.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.
При разрешении заявления ходатайства Семенова С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке приведенные нормы процессуального права мировым судьей применены правильно, его вывод об отсутствии оснований для восстановления данного срока соответствует установленным при разрешении заявления обстоятельствам.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 03.12.2020 года, Семенов С.Н. ссылался на то, что данный срок был им пропущен по уважительной причине, поскольку не был своевременно осведомлен об определении о возврате апелляционной жалобы, на основании которого его жалобы возвращались, а также об определении о возврате жалобы от 18.08.2021 года.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Делая вывод об отсутствии у Семенова С.Н. уважительных причин пропуска срока подачи частной жалобы, мировой судья сослался на то, что доводы Семенова С.Н. о несвоевременной осведомленности о возврате апелляционной жалобы являются надуманными и не подкреплены доказательствами, указав, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования решения суда Семеновым С.Н. не представлено.
Данный вывод соответствует действительности, поскольку из материалов дела следует, что на определение суда от 13.01.2021 года о возврате апелляционной жалобы Семенова С.Н. последним была принесена частная жалоба, оставленная апелляционным определением Калачинского городского суда Омской области от 12.03.2021 без удовлетворения, что свидетельствует не только об осведомленности Семенова С.Н. о возврате жалобы и её содержании, но также о реализации Семеновым С.Н. своего права на обжалование указанного судебного акта.
Определение мирового судьи от 18.08.2021 года о возврате апелляционной жалобы, поданной Семеновым С.Н. 14.08.2021 года, направлено Семенову С.Н. почтовым отправлением с почтовым идентификатором <данные изъяты>, принято в отделении связи 20.08.2021 года, вручено отправителю 27.09.2021 года в связи с истечением срока хранения, 27.08.2021 отправление было возвращено отправителю.
При этом правовое значение имеет вопрос о том, являлся ли период с момента вынесения решения суда от 03.12.2020 года до момента подачи Семеным С.Н. последней апелляционной жалобы (22.09.2021 года – л.д. 137) за вычетом времени, затраченного на подачу апелляционных жалоб 18.12.2020 года – л.д. 73) и 14.08.2021 года – л.д. 127) достаточным как для ознакомления Семенова С.Н. с этим судебным актом, так и для подготовки им соответствующей апелляционной жалобы.
Окончательное процессуальное решение по апелляционной жалобе на решение суда от 03.12.2020 года, направленной Семеновым С.Н. в мировой суд 18.12.2020 года, - апелляционное определение от 12.03.2021 года (л.д. 97-98) принято судом в окончательной форме 18.03.2021 года, направлено сторонам 19.03.2021 года.
Окончательное процессуальное решение по апелляционной жалобе на решение суда от 03.12.2020 года, направленной Семеновым С.Н. в мировой суд 14.08.2021 года, - определение о возврате апелляционной жалобы от 18.08.2021 года (л.д. 128) преодолено Семеновым С.Н. направлением 22.09.2021 года новой апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Тем самым, суд полагает срок свыше четырех месяцев более чем достаточным как для ознакомления Семенова С.Н. с обжалуемым судебным актом, так и для подготовки им соответствующей апелляционной жалобы.
Кроме того, отклоняя доводы Семенова С.Н. о наличии у него уважительных причин пропуска пятнадцати дневного срока подачи апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 03.12.2020 года, в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона об исследовании фактических обстоятельств дела и оценке доказательств (статьи 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) пришел к верным выводам о том, что Семенов С.Н. надлежащим образом осведомлен о сроках и порядке обжалования решения суда, порядке изготовления мотивированного решения, поскольку Семенов С.Н. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении 03.12.2020 года иска ООО «Газпром межрегионгаз Омск» к Семенову С.Н. о взыскании задолженности за потребленный природный газ, судебных расходов, в его присутствии решение было оглашено, Семенову С.Н. разъяснены сроки и порядок обжалования решения суда, порядок изготовления мотивированного решения, копия решения суда была 03.12.2020 года получена Семеновым С.Н., о чем в справочном листе имеется собственноручная подпись Семенова С.Н.
Содержащиеся в частной жалобе (л.д. 154) и дополнительной частной жалобе (л.д. 170) новые доводы Семенова С.Н. об уважительном характере причин, послуживших основанием для неявки в судебное заседание 07.10.2021 - а именно его временной нетрудоспособности не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в силу чего подлежат отклонению, более того, каких-либо доказательств его временной нетрудоспособности в указанный период, нахождения в лечебном учреждении, обращения в медицинское учреждение по поводу состояния своего здоровья Семеновым С.Н. суду не представлено.
Также Семеновым С.Н. не представлено суду доказательств в обоснование причин неполучения определений мирового судьи от 22.12.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения, от 13.01.2021 о возвращении жалобы, от 18.08.2021 о возвращении апелляционной жалобы, определений мирового судьи от 22.12.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения, от 13.01.2021 о возвращении жалобы, от 18.08.2021 о возвращении апелляционной жалобы.
Мировой судья, оценивая данные доводы, обосновано, руководствуясь статьями 107,112 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи заявления, поскольку Семеновым С.Н. каких либо убедительных доказательств, подтверждающих невозможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок представлено не было.
При изложенных обстоятельствах определение соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Вместе с тем Семенов С.Н. не лишен права на обращение с ходатайством о восстановлении срока для апелляционного обжалования повторно с приложением соответствующих доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 07 октября 2021 оставить без изменения, частную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.
Судья Шестакова О.Н.
