НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Калачевского районного суда (Волгоградская область) от 15.06.2020 № 11-16/20

и.о. мирового судьи судебного участка № 13

Волгоградской области,

мировой судья судебного участка № 12

Волгоградской области Бурденко П.Ю. Дело №11-16/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Калач-на-Дону

Волгоградская область 15 июня 2020 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Егорове Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с должника Турченковой С.Н.,

по частной жалобе на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области Бурденко П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Турченковой С.Н. об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Турченковой С.Н. в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору, отказано

УСТАНОВИЛ:

Турченкова С.Н. обратилась в мировой суд судебного участка № 13 Волгоградской области с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Турченковой С.Н. в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указал, что судебный приказ не получала, поскольку не проживала по адресу регистрации.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Турченкова С.Н.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Калачёвского районного суда Волгоградской области раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив представленные материалы, материалы исполнительного производства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене определения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу положениям ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Учитывая приведенные процессуальные правила, суд проверяет законность и обоснованность принятого определения, исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ЭОС» с должника Турченковой С.Н. взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 29.03.2012в размере 130 820 рублей 16 копеек и гос.пошлина в размере 1908 рублей 20 копеек, а всего 132 728 рублей 36 копеек.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене вышеуказанного судебного определения и отмене судебного приказа, Турченкова С.Н. указывала, что судебный приказ не получала в виду не проживания по адресу регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно не установил уважительных причин для отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, объективно, препятствующих ознакомлению с судебным приказом и своевременной подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что Турченкова С.Н. прописана по адресу: <адрес><адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где и зарегистрирована по настоящее время.

По данному адресу Турченковой С.Н. направлялась копия судебного приказа, согласно уведомлению копия судебного приказа получена ДД.ММ.ГГГГ последней, о чем свидетельствует подпись.

Из документов приложенных к частной жалобе, отсутствуют сведения подтверждающие факт не получения оспариваемого судебного приказа Турченковой С.Н.,доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи возражений (длительное отсутствие в месте прописки, болезнь, командировка, уход за тяжело больным и т.д.) не представлено. Также при подаче соответствующего заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Турченкова С.Н. не ходатайствовала о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ, находя его законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Учитывая, что мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства отсутствия допустимых и достоверных доказательств со стороны Турченковой С.Н. в подтверждение доводов о необходимости отмены определения, не представлено, оснований для удовлетворения заявления об отмене судебного приказа не усматривается. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется, а потому определение мирового судьи является законным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований процессуального права и подлежит оставлению без изменения. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области Бурденко П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу Турченковой С.Н., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Председательствующий В.А. Косолапова