СудьяМинакова Е.В. Дело№33а-1140/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В., судей Запятовой Н.А., Матвеева Н.А.
при секретаре Паниной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Родниковское автотранспортное предприятие» на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 20 марта 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Родниковское автотранспортное предприятие» к Государственной инспекции труда в Ивановской области, исполняющему обязанности начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Малышевой Ольге Владимировне о признании незаконным предписания,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Родниковское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Родниковское автотранспортное предприятие) обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просило признать незаконным предписание № от 18 января 2018 года, оформленное исполняющим обязанности начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Малышевой О.В. (далее – инспектор), в части понуждения к проведению в срок до 01 февраля 2018 года обучения водителя Наговицына А.В. безопасным приемам и методам работы, проведения ему инструктажа по охране труда и возмещения водителю Наговицыну А.В. не полученного им заработка за весь период незаконного отстранения от работы с 21 сентября 2017 года по 18 января 2018 года.
По мнению административного истца, отстранение водителя Наговицына А.В. от работы ввиду его отказа от прохождения обучения безопасным приемам и методам работы, является правомерным, а предписание, составленное Инспектором, не основано на нормах права и нарушает права и законные интересы административного истца.
Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 20 марта 2018 года в удовлетворении административного иска ООО «Родниковское автотранспортное предприятие» отказано.
Не согласившись с указанным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных по делу доказательств.
В заседании Судебной коллегии представитель административного истца ООО «Родниковское автотранспортное предприятие» и заинтересованное лицо Наговицын А.В. не участвовали, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Ивановской области (далее – Инспекция) по доверенности Коротанова Е.Н. и административный ответчик Малышева О.В., считая вынесенное решение законным и обоснованным, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении данного дела по существу суду надлежало выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными актами, поскольку только существенное несоблюдение установленного порядка может свидетельствовать о незаконности принятого решения или совершенного действия; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения; нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.
Из материалов дела усматривается, что Наговицын А.В. с 20 октября 2016 года трудоустроен в ООО «Родниковское автотранспортное предприятие» в должности водителя автобуса 2 класса.
Наговицын А.В. 09 ноября 2017 года обратился в Инспекцию с жалобой, в которой просил провести проверку деятельности ООО «Родниковское автотранспортное предприятие» в части нарушения его трудовых прав при организации проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда, указав о своем несогласии с изданным в отношении него приказом № № от 21 сентября 2017 года о проведении обучения и проверки знаний требований охраны труда, предусматривающим его проведение в форме самостоятельного обучения, и последующим отстранением его от работы на основании приказа № № от 21 сентября 2017 года.
На основании распоряжения (приказа) от 13 декабря 2017 года № Врио руководителя Государственной инспекции труда в Ивановской области была назначена внеплановая документарная проверка, проведение которой было поручено Малышевой О.В.
Согласно акту проверки от 18 января 2018 года по результатам документарной проверки были выявлены нарушения трудового законодательства по факту организации и проведения обучения водителя Наговицына А.В. безопасным приемам и методам работы, а именно ст.ст.212, 225 ТК РФ, п.п. 10.1, 10.5 Правил № 28; п.п. 6.4, 11.6 ГОСТ 12.0.004-2015 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Организация обучения безопасности труда. Общие положения (далее ГОСТ 12.0.004-2015), п.2.1.1 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29, поскольку работодателем не было организовано проведение обучения Наговицына А.В. в установленном порядке и не проведен инструктаж по охране труда на рабочем месте; организация обучения в виде самостоятельного обучения по охране труда противоречит положениям закона, в связи с чем сделан вывод о том, что работодателем были нарушены права Наговицына А.В. на обучение безопасным методам и приемам труда за счет работодателя, и он необоснованно отстранен от работы без оплаты.
По результатам проверки ООО «Родниковское автотранспортное предприятие» 18 января 2018 года внесено предписание, согласно которому общество обязано в срок 01 февраля 2018 года устранить выявленные нарушения трудового законодательства, а именно: организовать качественное проведение обучения водителя Наговицына А.В. безопасным приемам и методам работы; провести инструктаж по охране труда водителю Наговицыну А.В.; возместить водителю Наговицыну А.В. неполученный им заработок за весь период незаконного отстранения от работы с 21 сентября 2017 года по 18 января 2018 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», тщательно и в полном объеме проверив обстоятельства дела, пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, вынесенного уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий по результатам внеплановой документарной проверки, ввиду выявления очевидных нарушений трудового законодательства.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у Судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и сделал соответствующие выводы, основанные на правильном применении норм материального права.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Родниковское автотранспортное предприятие» оспаривает выводы суда первой инстанции в части оценки показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Макарова М.Б.
Настоящие доводы основанием для отмены постановленного судебного акта не являются, поскольку по существу сводятся к иной оценке одного из представленных по делу доказательств, не свидетельствующей об ошибочности выводов суда, сделанных на основании всей совокупности исследованных по делу доказательств.
Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим в адрес Инспекции обращением Наговицына А.В. о нарушении его трудовых прав распоряжением (приказом) от 13 декабря 2017 года № исполняющему обязанности начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Малышевой О.В. было поручено провести внеплановую документарную проверку ООО «Родниковское автотранспортное предприятие». Проверив должностные полномочия Малышевой О.В., суд пришел к обоснованному выводу, что она является лицом, уполномоченным на проведение внеплановых документарных проверок юридических лиц в целях контроля соблюдения требований законодательства и внесения представлений об устранении таких нарушений, в случае их выявления.
Согласно положениям статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. При этом организация работодателем проведения обучения в надлежащей форме презюмируется.
Согласно п.п. 6.4, 11.6 ГОСТ 12.0.004-2015 производственное обучение безопасным методам и приемам труда проводят в учебных лабораториях, мастерских, цехах, на полигонах, участках, рабочих местах, специально создаваемых на предприятиях, в учебных заведениях, под руководством преподавателя, мастера (инструктора) производственного обучения или высококвалифицированного рабочего. При отсутствии необходимой учебно-материальной базы в порядке исключения допускается проводить обучение на существующих рабочих местах субъекта права - организатора обучения. Обучение безопасным методам и приемам труда проводят преимущественно в специально созданных учебных лабораториях, мастерских, цехах, на полигонах, участках, учебных рабочих местах под руководством инструктора производственного обучения, прошедшего соответствующее обучение по охране труда как инструктор по охране труда и имеющего большой практический опыт.
Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года №1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.
В соответствии с п. 2.1.1 указанного Порядка, для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.
Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж (п. 2.1.3 Порядка).
Как следует из п. 10.1 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановление Минтруда РФ от 12 мая 2003 № 28 (далее – Правил), профессиональная подготовка и обучение по охране труда, проверка знаний работников должны производиться в соответствии с действующими нормативными актами. Работодатель обязан обеспечивать своевременное и качественное проведение обучения и инструктажа работников безопасным приемам и методам работы по утвержденной программе в соответствии с действующими государственными стандартами и другими нормативными актами (п. 10.5 Правил). Первичный инструктаж на рабочем месте проводят индивидуально с каждым работником с практическим показом безопасных приемов и методов труда в соответствии с инструкциями по охране труда, разработанными для отдельных профессий и видов работ с учетом требований стандартов (п. 10.8 Правил); повторный инструктаж проводится в целях закрепления знаний безопасных методов и приемов труда по программе первичного инструктажа на рабочем месте (п. 10.10 Правил).
Согласно п. 2.2.3. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников ООО «Родниковское АТП», утвержденного 01 декабря 2012 года, обучение по охране труда проводится руководителями структурных подразделений ООО «Родниковское АТП» по программам обучения по охране труда по профессиям и видам выполняемых работ в виде лекций, семинаров, бесед с работниками.
Как следует из приказа № № от 21 сентября 2017 года, форма обучения Наговицына А.В. определена работодателем в виде самостоятельной работы с методическими учебными пособиями, что не соответствует вышеприведенному правовому регулированию.
Принимая во внимание, что указанными нормативными положениями не предусмотрено проведение инструктажа работников в форме самостоятельной работы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании предписания незаконным, поскольку вывод инспектора о нарушении административным истцом трудовых прав Наговицына А.В. и, как следствие, о незаконности отстранения указанного лица от работы является верным.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточной совокупности доказательств, подтверждающих тот факт, что отказ Наговицына А.В. от прохождения обучении был вызван исключительно отсутствием у административного истца лицензии, ООО «Родниковское автотранспортное предприятие» не представлено.
Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают, обстоятельств, требующих дополнительной проверки, не содержат.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Родниковского районного суда Ивановской области от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Родниковское автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.
Председательствующий Мудрова Е.В.
Судьи Запятова Н.А.
Матвеев Н.А.
