Судья Липатова А.Ю. Дело № 33-1668/2021
номер дела в суде первой инстанции 2-41/2021
УИД 37RS0019-01-2020-001738-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2021 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горшковой Е.А.,
судей Егоровой Е.Г., Воркуевой О.В.
при секретаре Фадеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшковой Е.А. дело по апелляционной жалобе Ивановой Ирины Анатольевны на решение Советского районного суда г. Иваново от 31 марта 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДанКо» к Ивановой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Ивановой Ирины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ДанКо» о признании договора займа незаключенным,
у с т а н о в и л а :
ООО «ДанКо» обратилось в суд с иском к Ивановой И.А. о взыскании задолженности по договору займа от 10.10.2019 года в размере 400000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.
Исковые требования мотивированы тем, ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы по указанному договору займа, полученной по расходному кассовому ордеру.
Ивановой И.А. предъявлен встречный иск к ООО «ДанКо» о признании договора займа незаключенным. Требования обоснованы тем, что в период с 2008 года по июль 2019 года Иванова И.А. работала директором розничной сети магазинов ООО «Гастроном у дома розница». В период с октября 2019 по апрель 2020 года она работала директором магазинов ООО «ДанКо» без официального трудоустройства. Денежных средств по договору займа она не получала. Договор займа подписан ею в качестве обеспечения по расчетам с поставщиками ООО «Альтаир». Задолженности у нее перед ООО «ДанКо» не имеется. Указанный договор совершен под влиянием обмана, поскольку директором Головушкиным А.В. при его подписании было разъяснено, что данный договор после оплаты вверенного ей товара будет уничтожен. ИвановаИ.А. оплатила товар в полном объеме, однако договор не был уничтожен и предъявлен в суд для взыскания денежных средств.
Решением Советского районного суда г. Иваново от 31 марта 2021 года исковые требования ООО «ДанКо» удовлетворены, с Ивановой И.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 10 октября 2019 года в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Ивановой И.А. отказано. С Ивановой И.А. в пользу Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 59800 руб.
С решением не согласен ответчик по первоначальному иску Иванова И.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ДанКо» и об удовлетворении встречных исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску ООО «ДанКо», представитель третьего лица ООО «Лайм» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах неявки не сообщили и не представили доказательств уважительности этих причин.
В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав ответчика по первоначальному иску Иванову И.А. и ее представителя Савину М.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 400000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в течение 10 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате (т. 1 л.д.49).
Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами (т.1 л.д.50).
Требование о возврате суммы займа направленное Ивановой И.А. 22 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 16), последней не исполнено.
На основании определения суда по делу проведена судебная экспертиза давности документов.
Согласно заключению АНО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ дата выполнения подписи от имени Головушкина А.В., расположенной в Реестре кассовых документов за 10.10.2019 – 10.10.2019 (Выписке из кассовой книги за 10.10.2019), представленном на экспертизу, не соответствует дате – 10.10.2019. Возможный период выполнения указанной подписи – с 21.09.2020 по 22.12.2020.
Ответить на вопрос: «Соответствует ли дата документов: выписки из кассовой книги от 10.10.2019, третьего листа кассы за 10.10.2019 (имеющего нумерацию 327) дате – 10.10.2019, если не соответствует, то какова наиболее реальная дата составления указанных документов?» - в отношении подписи от имени Головушкина А.В., расположенной в Кассе за 10.10.2019 (лист 327 – лист 329), представленной на экспертизу, эксперту не представляется возможным по причине отсутствия изменения содержания растворителя во времени.
Ответить на вопрос: «Соответствует ли дата документов: выписки из кассовой книги от 10.10.2019, третьего листа кассы за 10.10.2019 (имеющего нумерацию 327) дате – 10.10.2019, если не соответствует, то какова наиболее реальная дата составления указанных документов?» – в отношении текстовых частей исследуемых документов эксперту не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих физико-химических методик (т.3 л.д. 77-103).
Разрешая спор, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 408, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору займа, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих безденежность договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требовании о признании договора займа незаключенным.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что юридическая природа заключенного 10 октября 2019 года договора судом первой инстанции определена верно, нормы ГК РФ применены правильно, в результате чего сумма долга с ответчика взыскана обоснованно.
В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что спорный договор займа подписан в качестве обеспечения обязательств по расчетам с поставщиками ООО «Альтаир», которые исполнены, договор займа является безденежным, заключен под влиянием обмана.
Указанные доводы не влекут отмену решения суда.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п.2 данной статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег, в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий этот факт.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу ст.170 ГК РФ являются ничтожными мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.
В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно частям 1,3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В подтверждение передачи денежных средств ООО «ДанКо» представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиком Ивановой И.А. и руководителем организации Головушкиным А.В. Данному доказательству дана надлежащая оценка в решении суда.
Расходный кассовый ордер является надлежащим и достаточным доказательством заключения договора займа.
Указание в жалобе на то, что выписка из кассовой книги о выдаче 400000 руб. изготовлена в период рассмотрения дела в суде, что подтверждается выводами судебной экспертизы, отсутствуют выписки с банковских счетов ООО «ДанКо» за 10 октября 2019 года, в книге учетов доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих указанную систему налогообложения договор займа также не отражен, не может повлиять на отмену обжалуемого решения. Указанные обстоятельства могут являться предметом налогового контроля, контроля Федеральной службы по финансовому мониторингу, вместе с тем не указывают недоказанность передачи денежных средств и о безденежности договора займа.
Доводы жалобы со ссылкой на Указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» о том, что выписка из кассовой книги должна составляться в день проведения операции являются необоснованными.
Данные Указания регламентируют порядок ведения кассовых операций, предусматривают, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами (п.4.1), выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге (п.4.6).
Требований о том, что в день совершения операций должна составляться выписка из кассовой книги Указания не содержат.
Выдача займа отражена в кассовой книге ООО «ДанКо» за 10.10.2019 года.
Оснований полагать, что у истца отсутствовали денежные средства в указанной сумме для передачи их в долг ответчику, не имеется. Судом первой инстанции проверялась финансовая возможность займодавца предоставить денежные средства в указанной в договоре займа сумме.
Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт передачи денежных средств Ивановой И.А. подтвержден.
Доводы жалобы о наличии между сторонами отношений, связанных с поставкой товара не являются основанием для отмены решения суда. Документы о приемке товара по договору с ООО «Альтаир» подтверждают действия, совершенные от имени ООО «ДанКо», и не могут опровергать наличие заемного обязательства между Ивановой И.А. и ООО «ДанКо».
Судебная коллегия считает, что допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить безденежность договора займа, а также доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договор займа прикрывает отношения, влекущие обеспечительные обязательства ответчика по договору поставки, совершения сделки под влиянием обмана не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что результаты оценки доказательств, в том числе показаниям свидетелей Васильевой Т.Н., Шестопалова А.В., и доводов сторон подробно отражены в решении суда.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат.
Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Иваново от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
