Судья Сараева Т.В. Дело № 33-286/2021
номер дела в суде I инстанции - 2-1786/2020
37RS0022-01-2020-001105-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2021 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Хрящёвой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Гараниной С.А.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.
дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 сентября 2020 года по делу по иску Сусловой Марии Юрьевны к Акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» о признании приказов незаконными, взыскании невыплаченной суммы премии и компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а :
Суслова М.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» (далее – АО «Ивгортеплоэнерго», АО «ИвГТЭ»), указывая, что в период с 01.07.2014 года по 16.03.2020 года была трудоустроена в АО «Ивгортеплоэнерго» в должности главного <данные изъяты>. До 30.01.2020 года к дисциплинарной ответственности не привлекалась, однако в период с 30.01 по 19.02.2020 г. была трижды депремирована и дважды привлечена к дисциплинарной ответственности, фактическим основанием к чему явился конфликт с работодателем в отсутствие с её стороны неисполнения либо нарушений при исполнении должностных обязанностей.
В связи с изложенным (с учетом увеличения исковых требований), Суслова М.Ю. просила признать незаконными приказы АО «Ивгортеплоэнерго» № от 14.02.2020 года, № от 30.01.2020 года, № от 19.02.2020 года, № от 19.02.2020 года; взыскать с ответчика невыплаченные суммы премий в размере 11.072,08 руб., проценты в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки с момента увольнения до момента получения выплат, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, приказы № от 30.01.2020 года, № от 19.02.2020 года, № от 19.02.2020 года признаны незаконными, с АО «Ивгортеплоэнерго» в пользу Сусловой М.Ю. взысканы невыплаченные суммы премий в размере <данные изъяты>., проценты в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующий период, начисленные на сумму невыплаченной премии за каждый день задержки с момента увольнения до момента получения выплаты, а также компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>..
Также с АО «Ивгортеплоэнерго» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Иваново в размере <данные изъяты>.
С вынесенным решением не согласно АО «Ивгортеплоэнерго», им подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права при составлении полного текста решения, выразившиеся в отсутствие мотивов, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства, поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными приказов № от 30.01.2020 года, № от 19.02.2020 года.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Ивгортеплоэнерго» по доверенности Басаргина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Весенний С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание истец Суслова М.Ю., представитель третьего лица Ивановского городского комитета по управлению имуществом не явились, извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом № от 02.11.2012 Суслова М.Ю. была принята в Муниципальное предприятие «Ивгортеплоэнерго» на должность главного <данные изъяты>.
Приказом № от 30.01.2020 «О премировании» за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, указанных в п. 1.6.4 и в соответствии с п.п. 5.5 должностной инструкции <данные изъяты>, а также за нарушение п. 6.1 «Положения об организации договорной работы в МП «ИвГТЭ» <данные изъяты> Сусловой М.Ю. начислена премия в размере 85% от расчетной величины.
В обоснование издания данного приказа положена объяснительная <данные изъяты> от 14.01.2020 г., служебные записки от 09.01.2020 г. № 1,2 от <данные изъяты>ФИО8 и <данные изъяты> Сусловой М.Ю.
Оспаривая указанный приказ, истец указала, что в целях исполнения своих служебных обязанностей, подлежащие визированию договоры были ею изучены и в соответствии с положением о договорной работе были направлены мотивированные заключения к договорам, согласно которым, заключение указанных договоров могло привести к нарушению финансового и хозяйственного законодательства, а заключение договора с АО «<данные изъяты>», находящегося в стадии ликвидации, могло привести к признанию договора с указанной организацией недействительным.
В соответствии с коллективным договором и Положением о премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих АО «ИвГТЭ» основанием для неначисления либо начисления работнику премии в определенном размере от расчетной величины является совершение этим работником проступка.
Разрешая заявленные требования в части признания недействительным указанного выше приказа, суд первой инстанции установил, что размер премии был снижен истцу в связи с отсутствием визы Сусловой М.Ю., как главного <данные изъяты>, на договоре на оказание услуг по приему платежей физических лиц с ООО «Энергосбытовая компания Гарант» и договора № на оказание услуг по приему платежей физических лиц с АО «<данные изъяты>».
Проанализировав Положение об организации договорной работы в МП «ИвГТЭ» (п.п. 6.1, 6.3), положения должностной инструкции главного <данные изъяты> (п.п. 3.1, 3.6, 5.5) положения Учетной политики АО «ИвГТЭ» (п. 1.4), суд первой инстанции установил, что по результатам проверки условий договора согласующее подразделение может завизировать договор либо подготовить мотивированное мнение.
Установив, что Суслова М.Ю. изучила представленные на визирование проекты договоров и высказала свое мнение о нецелесообразности их заключения, составив служебные записки, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Сусловой М.Ю. виновного неисполнения должностных обязанностей и нарушения Положения об организации договорной работы в МП «ИвГТЭ» не имелось, поскольку мотивированное мнение, изложенное в служебных записках к договорам, о возможных финансовых рисках для предприятия, в том числе, в случае заключения договора с ликвидируемым юридическим лицом, соответствовало её обязанности, как <данные изъяты>, обеспечивать устойчивое финансовое положение организации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Сусловой М.Ю. признаков дисциплинарного проступка, в связи с чем, признал приказ № от 30.01.2020 г. «О премировании» незаконным.
Оспаривая решение, АО «ИвГТЭ» указывает, что в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции отклонил доводы и доказательства ответчика о превышении полномочий истцом на основании предположения, что заключение договора с ликвидируемым предприятием могло привести к финансовым рискам, без анализа предмета договора, подлежащего заключению с АО «<данные изъяты>», без анализа Положения о юридическом отделе; не оценил доводы ответчика и не указал мотивы, по которым отклонил доказательства о том, что :
мотивированное заключение истца не соответствует и не согласуется с должностными обязанностями <данные изъяты> (раздела 2 и 3 Должностной инструкции <данные изъяты>),
в мотивированном замечании (служебные записки от 09.01.2020 г. № 1,2) истец подменила свои должностные обязанности должностными обязанностями юридического отдела, который является структурным подразделением, обеспечивающим соблюдение законодательства РФ в деятельности предприятия,
истец возражала против заключения договора с АО «<данные изъяты>» на основании ст. 63 ГК РФ и полномочий ликвидационной комиссии со ссылками на судебную практику, то есть давала юридическую оценку договору. Истец при отказе от визирования не представила пояснений о налоговых рисках,
договор, который истец отказалась визировать, является нерасходным, АО «ИвГТЭ» не несет расходы по указанному договору (не тратятся денежные средства, не закупается оборудование и материалы). Договором с АО «<данные изъяты>» был предусмотрен обеспечительный платеж в сумме <данные изъяты>, подлежащий внесению на расчетный счет АО «ИвГТЭ», денежные средства в предусмотренном размере поступили на счет АО «ИвГТЭ»; обеспечительный платеж исключал финансовые риски АО «ИвГТЭ»;
отсутствуют доказательства о возникновении признаков банкротства АО «ИвГТЭ» и последующей субсидиарной ответственности <данные изъяты> при возможном признании договора недействительным.
Указанные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют, исходя из следующего.
Согласно тексту приказа № от 30 января 2020 года, принимая решение о снижении истцу размера премии, работодатель, руководствуясь положениями п. 5.5 Должностной инструкции <данные изъяты>, в соответствии с которым, основанием для его ответственности является ненадлежащее исполнение или неисполнение действующих в обществе локальных нормативных актов, исходил из допущенных <данные изъяты> Сусловой М.Ю. нарушений :
п. 1.6.4 Должностной инструкции, согласно которому, в своей деятельности <данные изъяты> руководствуется коллективным договором и другими действующими на предприятии локальными нормативными актами,
п. 6.1 Положения об организации договорной работы в МП «ИвГТЭ», в соответствии с которым <данные изъяты> отвечает за правильность банковских реквизитов, порядок и сроки оплаты по договору.
Таким образом, указанный п. 6.1 Положения предусматривает ответственность<данные изъяты> за согласование (проставление визы) договора в части его банковских реквизитов, порядка и сроков оплаты по договору.
Вместе с тем, указанное Положение не исключает возможности <данные изъяты> выражать свои замечания по условиям данного договора в пределах своей компетенции.
Об указанном свидетельствует п. 6.3 Положения об организации договорной работы в МП «ИвГТЭ», согласно которому договор передается ответственным лицом на визу в каждое из подразделений в последовательности, указанной в п. 6.1 Положения, в зависимости от количества виз, установленных п. 6.2 Положения, либо договор сканируется вместе со служебной запиской, на которой поставлена категория договора, и размещается вместе с листом согласования на сервере предприятия в электронной папке «Договор», где каждый из руководителей ответственных подразделений, чья виза должна быть проставлена на договоре, отмечает свое согласие с условиями договора либо подготавливает мотивированные замечания к договору и направляет по электронной почте далее в структурные подразделения на визу в последовательности, указанной в п. 6.1 Положения.
Гл. 5 Положения об организации договорной работы в МП «ИвГТЭ» предусмотрен порядок урегулирования разногласий при заключении договора, в соответствии с которым, ответственный исполнитель, получивший договор, по которому имеются замечания контрагента либо структурных подразделений предприятия, обязан рассмотреть их обоснованность и передать в юридический отдел для определения их правомерности (п. 5.2).
Таким образом, Положение об организации договорной работы, не содержит в себе каких-либо ограничений обязанностей <данные изъяты>, установленных в его должностной инструкции, к числу которых, как верно указано судом первой инстанции, в числе прочего относится :
формирование учетной политики, исходя из структуры и особенностей деятельности предприятия, необходимости обеспечения его финансовой устойчивости (п. 3.1);
обязанность принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства (п. 3.6).
В соответствии с п. 1.4 Учетной политики АО «ИвГТЭ» все сделки должны согласовываться с <данные изъяты> на предмет наличия налоговых рисков и последствий.
Поскольку никаких нарушений при согласовании договоров в части правильности банковских реквизитов, порядка и сроков оплаты по договору (п. 6.1 Положения об организации договорной работы), <данные изъяты> допущено не было, её действия по составлению мотивированного заключения по представленным на визирование договорам соответствовали должностной инструкции и положениям локальных актов организации, оснований для выводов о нарушении Сусловой М.Ю. п. 1.6.4 должностной инструкции и п. 6.1 Положения об организации договорной работы и снижения премии у работодателя не имелось.
Представление <данные изъяты> мотивированных заключений о нецелесообразности заключения договоров соответствует положениям должностной инструкции <данные изъяты>, они подлежали изучению юридическим отделом с принятием последующих решений, предусмотренных Положением об организации договорной работы. Таким образом, составление указанных заключений <данные изъяты> не является с её стороны подменой должностных обязанностей юридического отдела.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Отсутствие в тексте оспариваемого судебного акта анализа текста договоров, анализа мотивированных заключений (на предмет отсутствия расчета налоговых рисков, наличие со стороны <данные изъяты> юридической оценки договоров, отсутствие доказательств возникновения признаков банкротства АО «ИвГТЭ» и последующей субсидиарной ответственности <данные изъяты> при возможном признании договора недействительным) на правильность выводов суда повлиять не может, поскольку несогласие работодателя с изложенными в мотивированном заключении доводами Сусловой М.Ю. о нарушении ею п. 6.1 Положения об организации договорной работе – не свидетельствуют.
Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам жалобы – не имеется.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции также пришел к выводу о признании незаконным приказа № от 19.02.2020 «О применении дисциплинарного взыскания к Сусловой М.Ю.».
Как следует из указанного приказа, по результатам проведенного анализа деятельности бухгалтерии Общества установлено, что :
по личному усмотрению <данные изъяты> Сусловой М.Ю. создана бухгалтерская запись (проводка) от 31.12.2019 г. по созданию резерва по сомнительным долгам (на 63 счете),
в нарушение требований п. 7 ПБУ 1/2008 в учетной политике по бухгалтерскому учету АО «ИвГТЭ» не определен порядок (способ) создания резерва по сомнительным долгам,
то есть, Сусловой М.Ю. допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных :
п.п. 3.1, 3.8 Должностной инструкции <данные изъяты>,
п.п. 2.2, 2.4, 4.16 Положения о бухгалтерии АО «ИвГТЭ»,
в соответствии с п. 5.1 Должностной инструкции, п. 7.2.2 Положения о бухгалтерии Сусловой М.Ю. объявлен выговор (ст. ст. 192, 193 ТК РФ), премия за февраль 2020 г. начислена в размере 50 % (Приложение № 2 Коллективного договора).
Оспаривая данный приказ, Суслова М.Ю. указывала, что запись (проводка) в программе 1 С была сделана с целью срочного составления по указанию <данные изъяты>Свидетель №1 предварительного «оперативного» баланса. Иного способа быстро предоставить Свидетель №1 данные, необходимые для совещания рабочей группы в <адрес>, не существовало. Резервов по сомнительным долгам истцом не создавалось, соответствующих проводок не делалось, сведения в открытые источники, налоговому органу не направлялись. Предложенная истцом оперативная версия расчета размера резервов по сомнительным долгам была даже не консервативной (что допустимо в силу принципов ведения бухгалтерского учета), а максимально объективной и гарантирующей пользователям финансовых данных (руководству и собственнику предприятия) наиболее достоверную информацию.
Принимая решение о признании указанного приказа незаконным, суд первой инстанции установил, что в адрес АО «ИвГТЭ» от <данные изъяты> Ивановского городского комитета по управлению имуществом поступило сообщение, в котором сообщалось о создании рабочей группы по принятию решений о реорганизации или ликвидации предприятий, находящихся в муниципальной собственности города Иваново, а также об отчуждении из муниципальной собственности хозяйственных обществ, акции (доли которых находятся в муниципальной собственности города Иваново), либо о повышении эффективности их хозяйственной деятельности. На заседании, согласно сообщения, должен был присутствовать <данные изъяты> и <данные изъяты>. <данные изъяты> было необходимо обладать информацией об имуществе предприятия хозяйственного общества, необходимости его использования в хозяйственной деятельности, основных дебиторах и кредиторах. На заседании необходимо озвучить предложения о перспективах деятельности предприятия. Дополнительно необходимо представить информацию в соответствии с формой, указанной в приложении к данному письму, на дату, близкую к дате проведения соответствующего заседания Рабочей группы не позднее чем за 2 рабочих дня. Совещание было назначено на 4 февраля 2020 г.
На указанном сообщении <данные изъяты> проставлена виза : ФИО8 - о подготовке информации, Сусловой М.Ю. – к участию.
Поскольку ФИО8 отсутствовал по причине болезни, Свидетель №1 дала задание подготовить необходимые сведения Сусловой М.Ю.
В соответствии с положениями ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель поощряет работников добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Согласно действующему в юридически значимый период в АО «ИвГТЭ» Положению о премировании, под премированием понимается стимулирующая выплата работникам общества определенной денежной суммы с целью материального поощрения работников (п. 1.2). Премирование носит системный характер и предполагает возможность выплаты премии с периодичностью один раз в месяц (п. 1.3). Возможность начисления и величина премии определяется с учетом финансовых возможностей общества в порядке, установленном настоящим Положением ( п. 1.4).
Из коллективного договора и Положения о премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих АО «ИвГТЭ» следует, что проступок оказывает влияние на определение размера премии (неначисление премии полностью или начисление премии в определенном размере от расчетной величины премии) за тот отчетный период, в котором он был совершен или обнаружен - п.3.14) Совершение работником проступка, подтвержденное соответствующими документами является основанием для издания приказа АО «ИвГТЭ» о неначислении работнику премии полностью или начислением премии в определенном размере от расчетной величины. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и требований должностной инструкции может повлечь либо неначисление премии, либо начисление премии в определенном размере от расчетной величины, которые оформляются приказом АО «ИвГТЭ» (п.п.2.3.1 Приложения № 2 к Коллективному договору).
При этом законодатель исходит из того, что невыплата премии не является дисциплинарным взысканием и может применяться наряду с ним.
Согласно п.п. 2 абз. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Проверяя законность оспариваемого приказа № от 19.02.2020 «О применении дисциплинарного взыскания к Сусловой М.Ю.», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства (пояснения истца, пояснения свидетеля Свидетель №1, свидетеля ФИО9), проанализировав п.п. 2.2, 3.2, 3.9, 4.16, 4.17, 4.19, 7.2.1, 7.2, 7.2.4 Положения о бухгалтерии АО «ИвГТЭ», п. 3.1, 3.8 Должностной инструкции <данные изъяты>, п. 2.11, 3.16.1 Положения об учетной политике АО «ИвГТЭ», учитывая п.п. 7, 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. № 34н, пришел к выводу, что указанные в оспариваемом приказе сведениям о создании <данные изъяты> Сусловой М.Ю. бухгалтерской записи по РСД на 63 счете не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции посчитал, что выполняя задание о предоставлении сведений о дебиторах и кредиторах, дабы показать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации собственникам имущества, правомерно дала задание ФИО9 о подготовке РСД (резерва по сомнительным долгам) для рабочей группы. При этом суд посчитал, что само по себе использование для этих целей программы 1 С и внесение в неё данных РСД не свидетельствует о создании резерва для использования этих сведений в отчетности для предоставления в открытые источники и налоговые органы и не может быть квалифицировано как совершение бухгалтерской записи (проводки), поскольку в дальнейшем она могла быть (и неоднократно была) скорректирована.
Судом также отмечено, что в нарушение ст. 193 ТК РФ у истца не запрашивались объяснения по вмененному ей нарушению требований п. 7 ПБУ 1/2008. Кроме того, судом указано на то, что вины во вменяемых нарушениях Положения о бухгалтерии и должностной инструкции не имеется, а взыскание в виде выговора, с учетом обстоятельств дела, являлось несоразмерным.
Оспаривая решение суда в указанной части, АО «ИвГТЭ» указывает, что суд не мотивировал со ссылкой на нормативные правовые акты доводы ответчика о том, что бухгалтерская запись (проводка) в программе 1С- это отражение факта хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете – в программе 1С. Поскольку форма бухгалтерского учета в АО «ИвГТЭ» автоматизированная, с использованием специализированной компьютерной программы 1С, то все записи в программе 1С являются бухгалтерскими проводками. Внесение изменений в проводки допускается в порядке, установленном ч. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», то есть на основании подтверждающих первичных учетных документов. Никакие предварительные записи в программу 1С не вносятся.
Оценивая указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что порядок формирования резерва по сомнительным долгам в АО «ИвГТЭ» определен в п. 3.16.1 Учетной политики АО «ИвГТЭ», утвержденной приказом от 29.12.2018 г. № 407 (Т. 1 л.д. 230), и является следующим :
в целях бухгалтерского учета предприятием создаются резервы сомнительных долгов по расчетам с другими организациями и гражданами за продукцию, товары, работы и услуги с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации;
величина резерваопределяется экспертным способом :
1). определяется задолженность контрагентов, которая не была погашена в сроки, определенные договорами, и не обеспечена необходимыми гарантиями (сомнительная задолженность);
2). отдельно по каждому сомнительному долгу специально созданной комиссией определяется сумма, на которую необходимо создать резерв в зависимости от финансового состояния должника и оценки вероятности погашения;
в целях налогооблажения величина резерва определяется по условиям, указанным в ст. 266 НК РФ;
По результатам проведенной в конце отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности резервы по сомнительным долгам создаются, исходя из задолженности, фактически подлежащей оплате, числящейся на балансовом счете 62 вид договора «Расчеты за тепловую энергию»;
сумма резерва пересматривается по итогам инвентаризации дебиторской задолженности в последнее число квартала.
С целью инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, а также с целью создания резерва по сомнительным долгам в АО «ИвГТЭ» приказом <данные изъяты>№ от 28.09.2018 г. создана комиссия в составе : председателя комиссии (<данные изъяты>), членов комиссии (<данные изъяты>ФИО8, <данные изъяты>ФИО10, <данные изъяты>ФИО9, <данные изъяты>ФИО11) (Т. 2 л.д. 79).
<данные изъяты> Суслова М.Ю. в состав указанной комиссии не входила.
Таким образом, в АО «ИвГТЭ» резервы по сомнительным долгам в целях бухгалтерского учета должны создаваться в конце отчетного (налогового) периода и пересматриваться по итогам инвентаризации дебиторской задолженности в последнее число квартала специально созданной для этих целей комиссией под председательством генерального директора предприятия.
Из материалов дела усматривается, что в связи с подготовкой к совещанию рабочей группы в Администрации г. Иванова требовалось, кроме прочего, представить информацию о дебиторской и кредиторской задолженности предприятия, которая должна была быть составлена на дату, близкой к дате проведения соответствующего совещания и подлежала представлению не позднее, чем до 2 февраля 2020 года ( Т. 2 л.д. 107-109).
С указанной целью, с ведома <данные изъяты>Свидетель №1<данные изъяты> Сусловой М.Ю. была подготовлена соответствующая информация, а также дано распоряжение о получении сведений о величине РСД с использованием программы 1С. При этом размер РСД был отражен на счете 63 в размере <данные изъяты>., что соответствовало полной сумме просроченной задолженности одного из кредиторов - <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 133-134).
Из пояснений истца следует, что указанная сумма была получена на основании данных, представленных отделом сбыта. Истцом не отрицалось, что решения комиссии о создании РСД по состоянию на 31.12.2019 г. в указанной на счете 63 сумме, не имелось.
Вменяя истцу нарушение финансовой дисциплины, работодатель исходил из того, что бухгалтерская запись (проводка) на счет 63 в программе 1С была создана в отсутствие первичных документов.
С учетом закрепленного в АО «ИвГТЭ» порядка создания РСД судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, о том, что по указанию Сусловой М.Ю., являющейся <данные изъяты>, <данные изъяты>ФИО12 в программе 1С была создана бухгалтерская запись (проводка) на счете 63 в отсутствие необходимых для этого документов.
Возражения истца и выводы суда первой инстанции о том, что внесение расчетных данных, созданных в программе 1С, не является каким-либо действием, которое можно было бы квалифицировать как совершение бухгалтерской записи (проводки), то есть, отражение в бухгалтерском учете, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном применении норм права.
Согласно п. 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. № 34н, организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности) путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.
Двойная запись – это отражение каждой хозяйственной операции не менее чем на двух взаимосвязанных счетах по дебету одного и кредиту другого счета в одной и той же сумме. Возникающая при этом экономическая связь называется корреспонденцией счетов, а выраженная в письменной форме связь между счетами – бухгалтерской записью (проводкой).
Бухгалтерские проводки составляются в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31 октября 2000 г. № 94н, а также методическими рекомендациями и положениями по бухгалтерскому учету.
Согласно п. 2.1 Положения о бухгалтерии в ОАО «ИвГТЭ», бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций осуществляется способом двойной записи в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета.
Пунктом 2.2 указанного Положения, нарушение которого вменено Сусловой М.Ю. оспариваемым приказом №, предусмотрено, что основанием для записи являются первичные учетные документы, которые должны составляться в момент совершения хозяйственных операций.
При рассмотрении дела Суслова М.Ю. не отрицала, что сведения о размере РСД были получены в результате совершения бухгалтерских записей (проводки) в программе 1С по её указанию ФИО9 путем внесения данных о полном размере задолженности <данные изъяты> перед АО ИвГТЭ на момент совершения проводки (Т. 2 л.д. 30)
Выводы суда первой инстанции о том, что указанные действия бухгалтерской записью (проводкой) в смысле бухгалтерского учета не являлись, поскольку содержание всех записей в системе не окончательное, допускается внесение изменений и правки в отчетность, подлежат отклонению, поскольку понятия бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности тождественными не является, что прямо следует из положений ч. 1 ст. 88 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 29.06.2015 № 210-ФЗ) "Об акционерных обществах".
Не свидетельствует о невозможности квалификации созданной бухгалтерской записи (проводки) в программе 1С, как таковой, и отсутствие распечатанного, сшитого и подписанного ответственным лицом журнала.
Таким образом, факт создания бухгалтерской записи (проводки) в программе 1С на счете 63 подтверждается представленными в дело доказательствами.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что создание по распоряжению Сусловой М.Ю. спорной бухгалтерской записи (проводки) о размере РСД в отсутствие первичных учетных документов, о незаконности оспариваемого судебного решения не свидетельствует и основанием для его отмены в части признания незаконным приказа № от 19.02.2020 «О применении дисциплинарного взыскания к Сусловой М.Ю.» не является, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (ч. 1).
Обязательные реквизиты первичного учетного документа перечислены в ч. 2 указанной нормы права и к ним, в числе прочего, относятся : содержание факта хозяйственной жизни (п.п. 4), величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения (п.п. 5), наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (п.п. 6); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п.п. 7).
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта (ч. 3 ст. 9).
Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 9).
Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (ч. 5 ст. 9).
С учетом установленного в АО «ИвГТЭ» порядка формирования резерва по сомнительным долгам, первичными учетными документами для бухгалтерской записи (проводки) о размере РСД являлись результаты инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности и приказ генерального директора предприятия о создании резерва по сомнительным долгам.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что по состоянию на дату создания спорной бухгалтерской записи (проводки) о величине РСД указанных первичных документов не имелось.
Вместе с тем, согласно п. 3.16.1 Учетной политики в АО «ИвГТЭ», инвентаризация дебиторской задолженности с целью создания резерва по сомнительным долгам (РСД) должна была проводиться в АО «ИвГТЭ» в конце отчетного (налогового) периода; сумма резерва должна пересматриваться по итогам инвентаризации дебиторской задолженности в последнее число квартала.
Обеспечивать своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных, был обязан <данные изъяты> АО «ИвГТЭ», как председатель комиссии по инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности и создании резерва по сомнительным долгам (ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).
Соответствующий приказ № 70 о списании дебиторской и кредиторской задолженности и создании резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31 декабря 2019 года был издан <данные изъяты> АО «ИвГТЭ» только 17 марта 2020 года (Т. 2 л.д. 114) на основании протокола комиссии от 26.02.2020 г. (Т. 2 л.д. 119-126), то есть за пределами сроков, установленных приведенными выше нормами федерального закона и локального нормативного акта организации.
Согласно указанному приказу, величина резерва по сомнительным долгам по итогам инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности на 31.12.2019 г. для целей налогового учета по состоянию на 31 декабря 2019 г. была установлена в размере <данные изъяты>., для целей бухгалтерского учета – <данные изъяты>., что не соответствует данной величине, указанной на счете 63 в результате создания спорной бухгалтерской записи (проводки) в размере <данные изъяты>. (т.е. в полной сумме просроченной задолженности).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что факт создания по указанию <данные изъяты> Сусловой М.Ю. бухгалтерской записи (проводки) в отсутствие первичных документов, то есть в нарушение п. 2.2 Положения о бухгалтерии, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что вины Сусловой М.Ю. в допущенном ею нарушении не имеется, поскольку первичные документы, свидетельствующие об ином размере РСД, нежели тот, что был указан Сусловой М.Ю., исходящие от руководителя предприятия, были составлены уже после совершения указанной бухгалтерской записи (проводки). Оснований полагать, что получение сведений о размере РСД для совещания было возможно иным путем, то есть без совершения указанной записи, по материалам дела не имеется. Представленные в этой части ответчиком доказательства признакам достаточности не отвечают. Свидетельские показания ФИО9 и Свидетель №1 о возможности расчета РСД без совершения бухгалтерской проводки, судебной коллегий ставятся под сомнение, поскольку указанные лица в момент рассмотрения дела являлись сотрудниками ответчика, были заинтересованы в исходе рассмотрения дела. При этом иных доказательств, с достоверностью подтверждающих возможность расчета РСД без использования программы 1С в материалы дела не представлено, а истцом, являвшимся <данные изъяты>, возможность получения указанных сведений в сжатые сроки, установленные в связи с необходимостью подготовки к совещанию в Администрации г. Иваново - отрицается.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка является обязательным.
Вместе с тем указанные требования законодательства АО «ИвГТЭ» при разрешении вопроса о привлечении Сусловой М.Ю. к дисциплинарной ответственности, и, как следствие – при снижении размера премии, работодателем учтены не были.
При рассмотрении дела бесспорно установлено, что распоряжение о создании бухгалтерской записи (проводки) в отсутствие первичных документов, было отдано Сусловой М.Ю. своей подчиненной ФИО9 в целях выполнения распоряжения заместителя генерального директора Свидетель №1 о предоставлении для совещания Рабочей группы Администрации г. Иваново данных о кредиторах и дебиторах предприятия. При этом судом первой инстанции на основании показаний свидетелей установлено, что общие сведения о дебиторах без указания РСД не создавали полной картины о финансовом состоянии организации, в связи с чем, задание о подготовке величины РСД соответствовало требованиям о предоставлении достоверной информации об имущественном и финансовом состоянии предприятия. При этом судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, что величина РСД, указанная на счете 63 на момент создания указанной записи соответствовала имеющимся сведениям о размере задолженности главного кредитора АО «ИвГТЭ»- <данные изъяты>, находящегося в стадии ликвидации, при отсутствии в бухгалтерии каких-либо данных о наличии со стороны <данные изъяты> признаний рассматриваемых в судах исков (что влияло на определение величины РСД).
Выводы суда первой инстанции об отсутствии каких-либо негативных последствий для АО «ИвГТЭ» в результате создания спорной бухгалтерской записи (проводки) судебная коллегия также находит правомерными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Создание указанной записи, вопреки доводам служебной записки заместителя директора Свидетель №1, положенной в основу оспариваемого приказа, не могло повлиять на вероятные экономические риски АО «ИвГТЭ».
Указание в служебной записке Свидетель №1 на то, что указанный на 63 счете размер РСД является искажением бухгалтерской отчетности (более чем на 10 %), что является грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета, являются несостоятельным.
Как следует из материалов о привлечении Сусловой М.Ю. к дисциплинарной ответственности, а также позиции ответчика при рассмотрении дела, спорной являлась величина РСД, указанная для целей бухгалтерского учета. В налоговой отчетности указанная сумма Сусловой М.Ю. не указывалась и не могла быть указана, поскольку данную отчетность за спорный период она не составляла.
Как следует из указанного выше приказа № от 17 марта 2020 года «О списании дебиторской и кредиторской задолженности и создании резерва по сомнительным долгам на 31.12.2019 г.» на <данные изъяты> предприятия возложена обязанность внесения соответствующих изменений в бухгалтерский и налоговый учет согласно нормам бухгалтерского учета и налогового кодекса в соответствие с размерами созданных указанным приказом резервов по сомнительным долгам предприятия для целей налогового учета ( в размере <данные изъяты>.), а также бухгалтерского учета (<данные изъяты>. против <данные изъяты>., указанных в спорной бухгалтерской записи (проводке)).
В соответствии с положениями п.п. 2, 3, 5 Положения по бухгалтерскому учету «Изменение оценочных значений» (ПБУ 21/2008), величина резерва по сомнительным долгам является оценочным значением. Изменением оценочного значения признается корректировка стоимости актива (обязательства) или величины, отражающей погашение стоимости актива, обусловленная появлением новой информации, которая производится исходя из оценки существующего положения дел в организации, ожидаемых будущих выгод и обязательств и не является исправлением ошибки в бухгалтерской отчетности.
Изменение оценочного значения, непосредственно влияющее на величину капитала организации, подлежит признанию путем корректировки соответствующих статей капитала в бухгалтерской отчетности за период, в котором произошло изменение.
Таким образом, созданная Сусловой М.Ю. бухгалтерская запись (проводка) о размере РСД в сумме <данные изъяты>. была скорректирована по итогам произведенной инвентаризации и издания соответствующего приказа от 19 марта 2020 г. На налоговую отчетность указанная корректировка повлиять не могла, поскольку срок сдачи данной отчетности на момент корректировки не наступил, при этом создание записи по резерву по сомнительным долгам для целей налогового учета Сусловой М.Ю. не вменялось. Доказательств того, что созданная спорная проводка для целей бухгалтерского учета как-либо повлияла на деятельность предприятия ответчиком в материалы дела не представлено, а приведенные в этой части доводы являются несостоятельными в силу их необоснованности.
В указанной части судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в служебной записке Свидетель №1 от 12.02.2020 г. (Т. 1 л.д. 97-98), положенной в основу приказа № о привлечении Сусловой М.Ю. к дисциплинарной ответственности, указано на признание кредитором ответчика - АО <данные изъяты> заявленных в Арбитражном суде исковых требований в размере 81 % от дебиторской задолженности, что является неверным.
При общей сумме дебиторской задолженности указанного кредитора в размере <данные изъяты>. и этой же сумме исковых требований, их признание на сумму <данные изъяты>. будет составлять 24 % от заявленных (дебиторской задолженности), а не 81 %, как указано в служебной записке. Более того, каких-либо доказательств указанным обстоятельствам в материалы дела не представлено. Оснований считать, что информация о признании исков АО <данные изъяты> и размере данного признания, была доступна Сусловой М.Ю. на момент подготовки информации для Рабочей группы в Администрации города, то есть в момент создания спорной бухгалтерской записи (проводки), по материалам дела не усматривается.
Поскольку вина Сусловой М.Ю. в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей отсутствовала, оснований для снижения ей премии в соответствии с Приложением № 2 к коллективному трудовому договору (п. 2.3.1 Положения о премировании), у работодателя не имелось.
Выводы суда первой инстанции в части отсутствия в действиях Сусловой М.Ю. вмененных ей нарушений п. 7 ПБУ 1/2008 в связи с неопределением в учетной политике по бухгалтерскому учету АО «ИвГТЭ» порядка (способа) создания резерва по сомнительным долгам, полностью соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными доказательствами, в частности, положениями Учетной политикой для целей бухгалтерского учета и налогообложения, утв. приказом генерального директора от 29.12.2018 г. № 407, в п. 3.16.1 которой прописан порядок формирования резерва по сомнительным долгам.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части неправомерности привлечения Сусловой М.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора при отсутствии её вины в совершении вменяемого дисциплинарного проступка, являются правильными. Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в том, числе, не усматривает оснований для изменения решения суда в части отмены приказа № в части снижения истцу размера премии по основаниям, приведенным выше.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Неправильное применение норм материального права не повлекло принятия незаконного решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта ( ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
