Судья Шолохова Е.В. Дело № 33-2715/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,
при секретаре Матвеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»
на решение Ленинского районного суда города Иваново от 14 августа 2018 года по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Челнокову Дмитрию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л а :
Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Челнокову Дмитрию Михайловичу, просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 400000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7200 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 7 декабря 2016 года около дома № 8/25 по ул.2-я Лагерная, г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный номер №, под управлением Челнокова Д.М., чья ответственность по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, под управлением Оленевой Татьяны Александровны, чья ответственность по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». ОАО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 400000 рублей платёжным поручением от 8 сентября 2017 года №. САО «ВСК» как страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия возместила ОАО «АльфаСтрахование» ущерб в пределах лимита по ОСАГО – 400000 рублей. Между тем, после детального изучения страхового события и проведения истцом трасологической экспертизы было установлено, что техническое повреждения автомобиля Toyota не соответствуют обстоятельствам заявленного события, страховой случай не наступил, в связи с чем у САО «ВСК» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, и, следовательно, выплаченные истцом денежные средства в размере 400000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу САО «ВСК» с ответчика.
Решением Ленинского районного суда города Иваново от 14 августа 2018 года постановлено: в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Челнокову Д.М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.
С решением Ленинского районного суда города Иваново от 14 августа 2018 года не согласен истец САО «ВСК», в апелляционной жалобе просит о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылается на то, что трасологического исследования по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по гражданскому делу № 2-1791/2017, рассмотренному Ленинским районным судом города Иваново, не производилось и САО «ВСК» к участию в деле не привлекалось, в связи с чем судебное постановление по этому делу не имеет преюдициального характера, кроме того, судом первой инстанции не дана оценка представленному истцом заключению ООО «Логос»; тот факт, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Челнокову Д.М. страховое возмещение, не означает подтверждение страхового случая.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя истца САО «ВСК», ответчика Челнокова Д.М., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Оленевой Т.А., которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, на рассмотрении дела с личным участием не настаивали; Челноков Д.М. направил в суд апелляционной инстанции представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Чистякова Сергея Витальевича.
Заслушав представителя ответчика Чистякова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
Так, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счёт является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 7 декабря 2016 года, постановлению по делу об административном правонарушении от 7 декабря 2016 года, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 декабря 2016 года, 7 декабря 2016 года около 0 часов 10 минут около дома № 8/75 по ул.2-я Лагерная г.Иваново произошло столкновение двух автомобилей без пострадавших: автомобиля Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Челнокова Д.М., и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, под управлением Оленевой Т.А., - по вине Оленевой Т.А., нарушившей требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в результате чего у автомобиля Toyota <данные изъяты> повреждены: левые двери, левый порог, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый диск, левая водительская шторка, подушки безопасности, водительское сидение.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована: Челнокова Д.М. – в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), Оленевой Т.А. – в САО «ВСК» (страховой полис №).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Иваново от 24 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-1791/2017 от 24 июля 2017 года по иску Челнокова Д.М. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Челнокова Д.М. взыскано в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховое возмещение в сумме 400000 рублей по выше указанному событию.
САО «ВСК» платёжным поручением от 26 сентября 2017 года № перечислило ОАО «Альфа-Страхование» 400000 рублей в порядке части 5 статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО».
Отказывая САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, оценив представленные доказательства и руководствуясь нормами статей 1102, 1103 ГК РФ, статьи 1, частей 1, 2 статьи 6, статьи 7, части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»), суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение в размере 400000 рублей выплачено Челнокову Д.М. на основании вступившего в законную силу решения суда, указанная выплата не может считаться неосновательным обогащением ответчика, поскольку не отвечает критериям его, предусмотренным статьями 1102, 1103 ГК РФ.
Судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе во взыскании неосновательного обогащения с учётом следующего.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из данной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу означенной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Согласно части 5 статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Предусмотренная частью 5 статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, возместить страховой организации, осуществившей прямое возмещение убытков, возмещенный ею потерпевшему вред по общему правилу реализуется на основании и в порядке, установленном отдельным соглашением о прямом возмещении убытков, заключённым между данными страховыми организациями, в связи с чем решение по делу, в рамках которого рассматривается спор между потерпевшим и страховой организацией, застраховавшей его гражданскую ответственность, о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, непосредственно не влияет на права и обязанности страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, по отношению к ответчику по данному делу.
В силу абзаца второго части 1 статьи 26.1 Федерального закона «Об ОСАГО» исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном частью 5 статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», может осуществляться путём возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворённых требований в течение отчётного периода, среднего размера страхового возмещения, определённого в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Между тем, при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счёт страхового возмещения вреда, возмещённого страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика; в случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика (часть 5.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Из материалов дела следует, что обязанность ОАО «АльфаСтрахование» по выплате Челнокову Д.М. страхового возмещения в размере 400000 рублей в порядке статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» была признана вступившим в законную силу решением суда, которое в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Тот факт, что в рамках гражданского дела № 2-1791/2017 по иску Челнокова Д.М. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения не проводилось специального трасологического исследования на предмет установления относимости указанных Челноковым Д.М. повреждений транспортного средства к означенному происшествию, и САО «ВСК» было установлено отсутствие страхового случая по заявленному событию, в подтверждение чего им представлено заключение специалиста от 10 мая 2018 года № ТР-3702-0004088758-180323, не свидетельствует о наличии со стороны Челнокова Д.М. неосновательного сбережения вследствие получения присуждённого судом страхового возмещения.
Исходя из предмета спора по гражданскому делу № 2-1791/2017, к юридически значимым обстоятельствам относятся, в частности, не только размер причинённого ущерба и подлежащего выплате страхового возмещения, но и факт наступления страхового случая, наличие или отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
В силу принципов диспозитивности, равноправия и состязательности стороны в гражданском судопроизводстве, положений статей 3, 12, 35, 56, 68, 320 ГПК РФ, страховая компания-ответчик по делу по иску о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО самостоятельно определяет тактику защиты своих прав, факты, являющиеся юридически значимыми по делу обстоятельствами, которые она признаёт либо оспаривает, в связи с чем приводит в суде свои доводы относительно заявленных требований и представляет доказательства в их подтверждение, опровержение утверждений истца, и несёт риск неблагоприятных последствий своего процессуального поведения. В соответствии со статьями 12, 67, 157, 198 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были собраны по делу и исследованы им в судебном заседании.
По гражданскому делу № 2-1791/2017 по ходатайству ответчика ОАО «АльфаСтрахование» была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, выводы которой были положены в основу решения Ленинского районного суда города Иваново от 24 июля 2017 года. Решение Ленинского районного суда города Иваново от 24 июля 2017 года выводов о ненаступлении страхового случая и указаний на доказательства тому обстоятельству не содержит; решением суда взыскано страховое возмещения в связи с повреждением автомобиля Челнокова Д.М. в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.
САО «ВСК» возместило ОАО «АльфаСтрахование» затраченные последним средства на осуществление страховой выплаты в счёт проведённого прямого возмещения по договору ОСАГО по решению Ленинского районного суда города Иваново от 24 июля 2017 года, после чего получило заключение специалиста от 10 мая 2018 года № ТР-3702-0004088758-180323, выполненное ООО «ЭКЦ ЛОГОС» (эксперт ФИО1), согласно которому повреждения автомобиля Toyota <данные изъяты> не могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия от 7 декабря 2016 года, комплекс повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам этого дорожно-транспортного происшествия, невозможно срабатывание системы безопасности при заявленных обстоятельствах.
Прямое возмещение убытков по своей правовой природе относится к мерам дополнительной правовой защиты потерпевших (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 2082-О).
Федеральный закон «Об ОСАГО» устанавливает в целом идентичное правовое положение страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при предъявлении к нему требования о прямом возмещении убытков правовому положению страховщика, к которому предъявлено заявление о страховой выплате, с установлением ограничительных правил, в том числе в части 9 статьи 14.1 данного закона. Отличительной особенностью страховой выплаты при прямом возмещении убытков является то, что выплата осуществляется от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховщик потерпевшего, который осуществил прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере осуществленной страховой выплаты к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда. По сути, это разновидность регрессного требования страховщика потерпевшего к страховщику причинителя вреда. С правом требования страховщика потерпевшего корреспондирует обязанность страховщика причинителя вреда возместить в счёт проведенного прямого возмещения по договору обязательного страхования затраченные средства на осуществление страховой выплаты. Взаиморасчёты между страховыми компаниями потерпевшего и причинителя вреда будут осуществляться в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключаемым между членами профессионального объединения страховщиков по обязательному страхованию.
При таких обстоятельствах, законных оснований полагать о возникновении у Челнокова Д.М. в результате выплаты в порядке статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» на основании вступившего в законную силу решения суда неосновательного сбережения по смыслу статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ не имеется; между Челноковым Д.М. и САО «ВСК» не возникли правовые отношения, вытекающие из кондикционного обязательства. Установление САО «ВСК» отсутствия факта наступления страхового случая применительно к Челнокову Д.М. не может служить основанием для востребования САО «ВСК» полученной Челноковым Д.М. по вступившему в законную силу решению суда страховой выплаты.
Следовательно, основания для взыскания в пользу САО «ВСК» с Челнокова Д.М. неосновательного обогащения в размере возмещённой САО «ВСК» ОАО «АльфаСтрахование» затраченных последним средств на осуществление страховой выплаты в счёт проведённого прямого возмещения по договору ОСАГО по решению Ленинского районного суда города Иваново от 24 июля 2017 года, в размере полученной Челноковым Д.М. страховой выплаты – 400000 рублей – отсутствуют.
В связи с изложенным ссылка САО «ВСК» на заключение специалиста от 10 мая 2018 года № ТР-3702-0004088758-180323 и отсутствие преюдициального характера решения Ленинского районного суда города Иваново от 24 июля 2017 года, довод апеллянта о ненаступлении страхового случая применительно к настоящему спору не влияет на правильность вывода суда об отсутствии неосновательного обогащения у Челнокова Д.М. и отказе САО «ВСК» в иске, а потому не может рассматриваться как основание для его отмены или изменения в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» не содержат фактов, которые бы опровергали указанные выводы суда первой инстанции, и оснований, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, влекущих его отмену по правилам статьи 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» судебной коллегией не установлено.
Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Апелляционная жалоба САО «ВСК» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда города Иваново от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
