Судья Ерчева А.Ю. Дело № 33-2884/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 декабря 2017 года г.Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Миллер М.В.,
судей Дорофеевой М.М., Рогожиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. дело по апелляционной жалобе Военного комиссариата Ивановской области на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 26 мая 2017 года по иску Военного комиссариата Ивановской области к Назаретяну А.М. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Военный комиссариат Ивановской области обратился в суд к Назаретяну А.М. с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ответчик с 1 января 1996 года является военным пенсионером. Военным комиссариатом Ивановской области ему назначена пенсия за выслугу 20 лет, которая на 1 декабря 2011 года составляла 6463 рубля 75 копеек. В связи с изменением законодательства с 1 января 2012 года ответчику произведен перерасчет пенсии. В результате счетной ошибки вместо 20 лет выслуги ошибочно Назаретяну А.М. пенсия была установлена за выслугу 36 лет в размере 85% от сумм денежного довольствия и составила 20586 рублей 15 копеек вместо 50% за выслугу 20 лет в размере 12109 рублей 50 копеек. Таким образом, за период с 1 января 2012 года по 30 ноября 2016 года образовалась переплата пенсии в сумме 560 975 рублей 17 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, как неосновательное обогащение.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 26 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Военного комиссариата Ивановской области к Назаретяну А.М. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств отказано.
Истец Военный комиссариат Ивановской области подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Ленинского районного суда г. Иваново от 26 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель полагает доказанным факт счетной ошибки (сбой в программном обеспечении), допущенной при начислении ответчику пенсии. Не признав в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, подтверждающих наличие компьютерного сбоя, сообщение Департамента социальных гарантий от 5 мая 2017 года, сообщение начальника отделения связи и АСУ военного комиссариата Ивановской области ФИО7 и показания свидетеля ФИО8, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, поскольку данные доказательства имеют значение для рассмотрения и разрешения гражданского спора. Кроме того, в решении суда отсутствуют выводы о наличии добросовестности в действиях Назаретяна А.М. Более того, Назаретян А.М. готов был выплатить сумму в 4000 рублей; в полном объеме возвратить сумму неосновательного обогащения ответчик не готов только в виду ее значительности. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что Назаретян А.М., имеющий юридическое образование и являющийся преподавателем в учебном заведении, осознавал получение им пенсии в большем размере, чем следовало.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Выслушав представителей истца Военного комиссариата Ивановской области Прутковой В.Ф. и Бобковой О.И., поддержавших доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу ответчика Назаретяна А.М. и его представителя Варенцовой О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Устанавливая правовую основу разрешения спора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), определяющими основание возникновения неосновательного обогащения и условия возложения имущественной обязанности по возврату неосновательно полученных сумм с учетом правовой природы спорного платежа.
Из правового содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение в силу закона может быть в форме неосновательного приобретения, при котором имущественная масса приобретателя возрастает, а также в форме неосновательного сбережения, предполагающей, что имущественная масса приобретателя неосновательно сохраняется. Независимо от формы неосновательного обогащения условием для квалификации полученного (сбереженного) в качестве неосновательного является отсутствие законного правового основания для обогащения.
По общему правилу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ приобретатель обязан возвратить неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В числе специальных правил ч. 3 ст. 1109 ГК РФ регламентирует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из анализа приведенных норм права следует, что неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной пенсионеру не по его вине и не в связи со счетной ошибкой пенсии с него взыскано быть не может.
Под счетной ошибкой в целях применения п. 3 ст. 1109 ГК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях.
Границы предмета доказывания определяются предметом и основанием иска, право на изменение которых принадлежит только истцу.
В рассматриваемой правовой ситуации на Военном комиссариате Ивановской области, требующем возврата неосновательного перечисленных ответчику денежных средств, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика и (или) наличие счетной ошибки. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует: на основании приказа Министра обороны Республики Армения от ДД.ММ.ГГГГ№ майор Назаретян А.М. уволен в запас из Вооруженных сил Министерства обороны Республики Армения и направлен на учет в военный комиссариат: количество полных лет выслуги на пенсию – 20 лет.
С 09.03.1995 года по 31.12.1995 года ответчик получал пенсию по линии Министерства обороны в Республике Армения, а в связи с переездом на постоянное место жительств в г. Иваново с 01.01.1996 года пенсия ему начислена Военным комиссариатом Ивановской области в соответствии со ст. 43 Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", а также в соответствии с положениями Соглашения о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств-участников Содружества Независимых Государств от 15.05.1992 года.
В силу п. «а» ст. 14 Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1 пенсия за выслугу лет устанавливается лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим выслугу 20 лет и более: за выслугу 20 лет - 50 процентов соответствующих сумм денежного довольствия, предусмотренного статьей 43 настоящего Закона; за каждый год выслуги свыше 20 лет - 3 процента указанных сумм денежного довольствия, но всего не более 85 процентов этих сумм.
В связи с внесенными изменениями в законодательство Федеральным законом от 08.11.2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", вступившими в действие с 01.01.2012 года, ответчику с 01.01.2012 года произведен перерасчет пенсии.
При этом согласно представленных в материалы гражданского дела документов за период с 01.01.2012 года по 30.11.2016 года пенсия Назаретяну А.М. была начислена исходя из выслуги 36 лет - 85 процентов соответствующих сумм предусмотренного денежного довольствия, что в свою очередь привело к переплате ответчику пенсии в указанный период в размере 560975,17 рублей.
Как следует из основания иска, в качестве причины неосновательного перечисления Назаретяну А.М. денежных средств истцом указано на счетную ошибку и недобросовестные действия ответчика.
В качестве причины неправильного перерасчета ответчику пенсии представители истца ссылались на технический компьютерный сбой программы пенсионного обеспечения. Техническая ошибка в отношении Назаретяна А.М., по утверждению представителей истца, была выявлена в ноябре 2016 года, и с целью её устранения к программе были прикреплены файлы, в результате чего была проведена переиндексация всей компьютерной программы, после чего расчет исчисления пенсии ответчику был исправлен и из программы выведен с исправленными данными, что подтверждается представленными расчетами исчисления пенсии в отношении ответчика.
Оценивая заявленную Военным комиссариатом Ивановской области причину образования переплаты, суд правильно исходил из того, что наличие счетной ошибки подлежит анализу исходя из конкретных фактических обстоятельств, в том числе последовательности действий, приведших к образованию того или иного результата. При этом правовая квалификация истцом причины перечисления ответчику денежных средств в размере 560975,17 рублей предопределяющего значения для суда не имеет, поскольку непосредственная правовая квалификация спора, определение правового значения тех или иных фактических обстоятельств является исключительной прерогативой суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, пояснений специалиста, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае невозможно однозначно установить, что произошла счетная ошибка, поскольку истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, в результате каких именно действий и по какой причине произошел сбой в компьютерной программе, не имели ли место быть ошибочные действия конкретного лица при работе с данной программой.
Не влияет на правовую квалификацию причины переплаты то обстоятельство, что расчет пенсии ответчика производится посредством программного обеспечения и необоснованная выплата ответчику денежных средств связана истцом со сбоем в программе пенсионного обеспечения, поскольку непосредственно факт сбоя в компьютерной программе истцом достаточными доказательствами не подтвержден.
То обстоятельство, что при определении размера пенсии, подлежащей выплате пенсионерам, в том числе Назаретяну А.М., Военным комиссариатом Ивановской области использовано автоматизированное программное обеспечение само по себе возможную счетную ошибку не подтверждает. Доказательства, представленные истцом, в том числе: скрин-шоты данных карточки (файла) Назаретяна А.М., содержащейся в программе, выписки с приходящими файлами, которые были занесены в программу в разные периоды времени, копии личного дела ответчика, свидетельские показания и копии рапорта, докладной записки, датированные 2016 г., о возможном сбое программы, не содержат достоверных сведений о наличии непосредственно произошедшей ошибки программного обеспечения (ее объем, характер автоматизированного и физического участия при начислении сумм, в чем выразился "сбой" в компьютерной программе). Отсутствуют в материалах дела какие-либо технические характеристики программного обеспечения, нарушения в работе которого связаны истцом с произведенной переплатой, фактически не обоснован алгоритм действий, совершаемых программным обеспечением при начислении сумм. Сбой программы сотрудником, занимающимся обслуживанием программного обеспечения, актирован не был.
Районным судом в ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний в области программного обеспечения, в целях подтверждения сбоя в компьютерной программе и причины возникновения ошибки в начислении ответчику пенсии был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы; однако, представители истца отказались от ее проведения, что не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции. В данном случае законных оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета не имелось, поскольку право суда назначить экспертизу по собственной инициативе не должно входить в противоречие с принципом состязательности и равноправия сторон, освобождать их от предусмотренной частью 1 статьи 56 ГПК РФ, процессуальной обязанности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются.
При таких обстоятельствах правовых оснований для квалификации возможной ошибки программного обеспечения в качестве счетной ошибки у суда первой инстанции не имелось. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о несогласии с правовой квалификацией причины переплаты денежных средств не расцениваются судебной коллегией в качестве повода для апелляционного вмешательства.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку в решении приведены мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил представленные истцом доказательства, а именно: сообщение Департамента социальных гарантий от 5 мая 2017 года, сообщение начальника отделения связи и АСУ военного комиссариата Ивановской области ФИО7, свидетельские показания. Судебная коллегия полагает, что оценка представленных сторонами по делу доказательств произведена судом первой инстанции с учетом их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и сомнений в правильности не вызывает.
Доводы жалобы о недобросовестности ответчика Назаретяна А.М., о его осведомленности о начислении пенсии в большем размере в виду наличия юридического образования и педагогической деятельности были предметом тщательной проверки суда первой инстанции.
Бремя доказывания недобросовестности ответчика лежит на истце, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.
В ходе рассмотрения дела ответчик Назаретян А.М. пояснил, что поскольку пенсия ему выплачивается государственным органом - военным комиссариатом, то даже предположить не мог, что такой орган может допустить в начислении пенсии ошибку; бухгалтерскими познаниями, чтобы проверить правильность начисления пенсии, ответчик не обладает и считает, что данная обязанность лежит на истце. По мнению ответчика, если должностные лица военного комиссариата, обладающие специальными познаниями, не смогли обнаружить в течение 5 лет ошибку при начислении ему пенсии, то каким образом должен был он знать об ошибке и сообщить о ней военному комиссариату.
Таким образом, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих допущение какого-либо злоупотребления и недобросовестность ответчика Назаретяна А.М., которые привели бы к выплате излишне выплаченных сумм пенсии.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения вышеуказанных норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований, с учетом совокупности исследованных по делу доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Иваново от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Ивановской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
