Судья Мяновская Н.К. Дело № 33а-1227/2020
(УИД 37RS0007-01-2020-000028-44)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2020 года г. Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного
суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,
судей Запятовой Н.А., Степановой Л.А.,
при секретаре Разводовой З.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А. дело по апелляционной жалобе Лещуковой Софии Валерьевны на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Лещуковой Софии Валерьевны к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Лебедевой Анне Евгеньевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛА:
Лещукова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – Кинешемский РОСП) Лебедевой А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ответом, не основанном на заявленных требованиях, отказом наложить арест на совместно нажитое имущество супругов в обеспечительных целях, если такое имущество будет установлено.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лещукова С.В. направила в адрес Кинешемского РОСП заявление с просьбой установить комплекс совместно нажитого имущества и наложить арест на это имущество для обращения в суд для выделения доли должника в совместно нажитом имуществе и обращении взыскания на долю должника, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока в адрес взыскателя направлен ответ в форме постановления о частичном удовлетворении заявления, с отказом в удовлетворении заявления о наложении ареста на совместно нажитое имущество, который получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 февраля 2020 года административные исковые требования Лещуковой С.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене.
В заседание судебной коллегии не явились: административный истец Лещукова С.В., ее представитель Филина Ю.В., представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области), административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП Лебедева А.Е., заинтересованные лица Куликов А.С., Куликова Т.А., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует и судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Заволжского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 взысканы алименты в пользу опекуна ФИО13 на содержание дочери ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП Федоровой О.А. на основании указанного судебного приказа в отношении должника ФИО11 возбуждено исполнительное производство №№. В настоящее время исполнительное производство имеет номер №№
Определением мирового судьи судебного участка №6 Заволжского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя алиментов на Лещукову С.В.
ДД.ММ.ГГГГ Лещукова С.В. направила в адрес Кинешемского РОСП заявление об установлении комплекса совместно нажитого имущества и наложении ареста на это имущество для обращения в суд для выделения доли совместно нажитого имущества и обращения взыскания на долю должника. Указанное заявление поступило в адрес Кинешемского РОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом с входящим номером 94688.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП Лебедевой А.Е. вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления Лещуковой С.В.: постановлено установить совместно нажитое имущество, направить запросы в регистрирующие органы; отказано в удовлетворении заявления Лещуковой С.В. о наложении ареста на совместно нажитое имущество. Постановление направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя в оспариваемой административным истцом части и отсутствии нарушений его прав и законных интересов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.
В тексте заявления от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом заявлялось 2 требования: об установлении комплекса совместно нажитого имущества должника и наложить арест на это имущество.
В оспариваемом постановлении судебным приставом –исполнителем удовлетворено заявление в части принятия мер к установлению совместно нажитого имущества путем направления соответствующих запросов и отказано в удовлетворении заявления в части наложения ареста на совместно нажитое имущество в связи с тем, что обратить взыскание, вынести постановление об аресте судебный пристав-исполнитель вправе на установленное имущество должника.
Вопреки доводам административного истца, как верно указал суд, в постановлении рассмотрены все поставленные в заявлении административным истцом требования.
Поскольку на день рассмотрения заявления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об имуществе должника, на которое бы было возможно наложить арест, с учетом положений ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав обоснованно отказала в удовлетворении заявления Лещуковой С.В. в данной части. Утверждения административного истца о наличии у должника автотранспортных средств, строительной техники и недвижимого имущества, общего имущества супругов являются голословными и не подтверждены материалами дела.
При этом судебный пристав-исполнитель, как правильно отметил суд, не отказывала в наложении ареста в обеспечительных мерах, если имущество будет установлено.
Утверждения в жалобе о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части сроков рассмотрения обращения судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с положениями части 3, 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов дела, заявление Лещуковой С.В. поступило в адрес Кинешемского РОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом с входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения, подтверждающие получение службой судебных приставов указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, при исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 15 данного Закона (пункт 2.5 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9), согласно которым в сроки не включаются нерабочие дни.
Таким образом, даже при поступлении заявления Лещуковой С.В. в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, вынесение постановления ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона.
Указание во вводной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ данных СНИЛС и адреса, не принадлежащих ФИО11, а также не указание необходимого срока для совершения требуемых исполнительных действий не являются основанием для признания данного постановления незаконным и отмены решения суда первой инстанции.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела сведений об обращении судебного пристава-исполнителя в органы ЗАГСа с запросом о семейном положении должника, и в различные ведомства с целью установления имущества супруги ФИО11, а также о непринятии судебным приставом мер к установлению места нахождения должника и его имущества, неисполнении требований исполнительного документа в установленные законом сроки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Указанные обстоятельства предметом проверки в рамках настоящего спора, который сводится к оспариванию постановления судебного пристава - исполнителя в части отказа в наложении ареста на совместно нажитое имущество в виду отсутствия сведений о таком имуществе, не являются. Требований о бездействии судебного пристава-исполнителя по неосуществлению каких-либо исполнительных действий и непринятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства административным истцом не заявлялось.
В целом утверждения, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лещуковой Софии Валерьевны – без удовлетворения.
Кассационная жалоба на судебные акты может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий: Мудрова Е.В.
Судьи: Запятова Н.А.
Степанова Л.А.
