Судья Козлова Л.В. Дело № 33-870
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Акуловой Н.А., Петуховой М.Ю.,
при секретаре Матвеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Попова Ивана Владиславовича на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 6 февраля 2018 года по иску Попова Ивана Владиславовича к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Шуя "Внутренние электросети" в лице ликвидационной комиссии, Администрации городского округа Шуя о взыскании в солидарном порядке задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а:
Попов И.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Шуя "Внутренние электросети" (далее- МУП г.о. Шуя "Внутренние электросети") в лице ликвидационной комиссии, Администрации городского округа Шуя о взыскании в солидарном порядке задолженности по заработной плате за период с октября 2016 года по январь 2017 года в размере 128062,38 руб., за период с февраля 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 331600, 50 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 39290,37 руб., о взыскании компенсации за невыплату заработной платы и компенсации за отпуск, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., об обращении принятого решения суда к немедленному исполнению.
В обоснование иска истец указал, что с 12 октября 2015 года он работал заместителем директора МУП г.о. Шуя "Внутренние электросети". В соответствии с трудовым договором и приказами директора ему была установлена заработная плата в размере 34650 руб., стимулирующая выплата в размере 10% от должностного оклада с 01.11.2015 и на основании приказов директора ежемесячно выплачивалась премия в размере 30% от должностного оклада. На основании постановления Администрации городского округа Шуя №2154 от 02.12.2015 истец был назначен исполняющим обязанности директора МУП г.о. Шуя "Внутренние электросети" с 4 декабря 2015 года с выплатой разницы в окладах. 27 января 2017 года истец уволен по собственному желанию. При увольнении истцу не выплачена задолженность по заработной плате по должности исполняющего обязанности директора за период с октября 2016 года по январь 2017 года и по должности заместителя директора с февраля 2017 года по ноябрь 2017 года, с которой он не увольнялся, а также компенсация за неиспользованный отпуск.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылается на неправильное применение норм материального права и неправильную оценку судом первой инстанции доказательств.
Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Администрации городского округа Шуя ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа от 12.10.2015 №10 "О приеме работника на работу" истец ФИО1 был принят на должность заместителя директора МУП г.о. Шуя "Внутренние электросети" с окладом 34650 руб.
В соответствии с приказом директора МУП г.о. Шуя "Внутренние электросети" ФИО7 №10 от 01.11.2015 заместителю директора предприятия была назначена стимулирующая выплата за стаж работы в размере 10% от должностного оклада с 01.11.2015.
Согласно штатному расписанию от 01.11.2015, утвержденному приказом директора МУП г.о. Шуя "Внутренние электросети" ФИО7, на 01.11.2015 на предприятии предусмотрено 71 должность, фактически занято было 63 единицы, у директора был установлен оклад 34650 руб.. у заместителя директора - 34650 руб.
Постановлением Администрации городского округа Шуя от 02.12.2015 №2154 расторгнут трудовой договор от 12.10.2015, заключенный между Администрацией городского округа Шуя и директором МУП г.о. Шуя "Внутренние электросети", ФИО7 уволен 03.12.2015 с должности директора по собственному желанию. Указанным постановлением (п.4) заместитель директора предприятия ФИО1 назначен исполняющим обязанности директора МУП г.о. Шуя "Внутренние электросети" с 04.12.2015 с выплатой разницы в окладах.
Постановлением Администрации городского округа Шуя от 04.12.2015 №2167 в указанное постановление от 02.12.2015 были внесены изменения об увольнении директора МУП г.о. Шуя Внутренние электросети" ФИО7 с 02.12.2015, назначении исполняющим обязанности директора МУП г.о. Шуя "Внутренние электросети" ФИО1 с 03.12.2015.
Согласно Постановлению Администрации городского округа Шуя от 23.01.2017 №94 ФИО1 уволен по собственному желанию с должности исполняющего обязанности директора МУП г.о. Шуя "Внутренние электросети" с 27.01.2017.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, установив отсутствие задолженности по выплате денежных средств при увольнении истца, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Ссылка в решении суда на положения ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) об удержании с истца излишне полученных денежных средств, основанием для отмены решения не является, поскольку из материалов дела следует, что работодатель удержаний денежных средств с истца не производил, указывал об отсутствии на день увольнения задолженности по денежным выплатам перед истцом.
Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что компенсация за неиспользованный отпуск не входит в состав заработной платы, не является основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск входит в состав денежных выплат, предусмотренных ст. 140 ТК РФ, и может быть выплачена работнику в день увольнения при наличии оснований для ее выплаты.
Из пояснений представителей ответчиков и представленных сторонами доказательств следует, что при увольнении истцу какие-либо выплаты не причитались.
Судом установлено отсутствие задолженности ответчиков перед истцом, поскольку ФИО1 в период с 1 января 2016 года по 27 января 2017 года причитались к выдаче заработная плата в размере 427178,88 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 31688,80 руб., а всего 458867,76 руб., в то время как истцу на день расторжения трудового договора выплачено 478858,51 руб.
Утверждения истца об установлении оклада директору в размере 40250 рублей проверялись судом первой инстанции и признаны необоснованными.
Судом установлено, что исполняющим обязанности директора предприятия ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства было утверждено штатное расписание предприятия в новой редакции за период с 01.01.2016 с окладом директора в размере 40250 руб., заместителя директора -34650 руб.
Согласно трудовому договору от 12.10.2015, заключенному Администрацией городского округа Шуя с руководителем МУП г.о. Шуя "Внутренние электросети" ФИО7, директору был установлен оклад 34650 руб. Согласно п.5.2 трудового договора, повышение размера должностного оклада должно оформляться отдельным соглашением о внесении изменений в трудовой договор.
В соответствии с п. 2.1. Положения об условиях оплаты труда заместителей руководителей, главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий", утвержденного Постановлением администрации городского округа Шуя от 28.12.2015 №2322 "Об условиях оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий городского округа Шуя" размер должностного оклада руководителя предприятия определяется Главой городского округа Шуя.
Должностной оклад руководителя предприятия устанавливается в трудовом договоре в фиксированной сумме (в рублях) и рассчитывается исходя из тарифной ставки (оклада) работника основной профессии (определенной в коллективном договоре), умноженной на коэффициент кратности (пункт 2.2.)
Из материалов дела следует, что размер должностного оклада директора МУП г.о. Шуя "Внутренние электросети" Главой городского округа Шуя не изменялся, поэтому основания для установления директору предприятия оклада в размере 40250 руб. и расчета подлежащей взысканию задолженности в пользу истца исходя из указанного им оклада, отсутствовали.
При этом судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля ФИО8, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергают.
Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 27 января 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 331600 руб., поскольку на основании постановления Администрации г.о. Шуя от 23.01.2017 №94 ФИО1 уволен по собственному желанию с должности исполняющего обязанности директора МУП г.о. Шуя "Внутренние электросети", о чем в его трудовую книжку внесена соответствующая запись.
Утверждения истца о том, что он не увольнялся с должности заместителя директора и ему должны взыскать заработную плату, не основано на законе и противоречит обстоятельствам дела.
Судом установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 27.01.2017, с 01.03.2017 по 13.07.2017 ФИО1 работал в МБУ "Управление благоустройства городского округа Шуя" в должности <данные изъяты>.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца и отказано в удовлетворении основных требований, то суд правильно отказал во взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда.
Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Шуйского городского суда Ивановской области от 6 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
