Судья Ребров А.А. Дело № 33-1633/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2018 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,
судей Рогожиной Е.В., Дорофеевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Синицыной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ефремову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе Ефремова С.А. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 8 мая 2018 года,
заслушав доклад судьи Рогожиной Е.В.
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ефремову С.А., в котором просило взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 163945 рублей 94 копейки, из которых 117825 рублей 47 копеек - задолженность по основному долгу, 9367 рублей 23 копейки - задолженность по уплате процентов, 36753 рубля 24 копейки - неустойка за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Форд Фокус, <данные изъяты> определив способ его реализации с публичных торгов; возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 10479 рублей.
Заявленные требования мотивированны ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору.
Представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», для участия в судебном заседании не явился. Представил заявление о разрешении спора в его отсутствие.
Ответчик Ефремов С.А. в судебном заседании пояснил, что согласен с наличием нарушений своих обязательств по кредитному договору, признает требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Однако не согласен с требованием о взыскании неустойки, а также просил не обращать взыскание на заложенное имущество - автомобиль Форд Фокус. Заявил, что расчёт задолженности, представленный истцом, является некорректным, заявлял о необходимости предпринять попытку разрешения спора миром.
Решением суда исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С Ефремова С.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.1.2018 г. в размере 117825 рублей 47 копеек - задолженность по основному долгу, 9367 рублей 23 копейки - задолженность по уплате процентов, 4000 рублей - неустойка. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Форд Фокус, <данные изъяты>., принадлежащий Ефремова С.А., определён способ его реализации в виде продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Ефремова С.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10479 рублей.
В апелляционной жалобе Ефремов С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку обязательства по кредиту не исполнялись по причине отзыва лицензии у Банка-кредитора, какие-либо реквизиты для уплаты, а также офисы банка в городе Иваново отсутствовали, какой-либо информационной поддержки заёмщиков не было. Считает, что расчёт истца, взятый за основу судом, не позволяет определить основания и период начисления процентов и штрафных санкций. Отсутствие указания на дату возникновения задолженности по кредитному договору и даты начала начисления штрафных санкций за нарушения графика платежей не позволяет определить ни точную сумму задолженности по основному долгу, ни точную сумму штрафных санкций, подлежащих взысканию. Кроме того, при отсутствии указания на период расчёта денежных требований истца невозможно определить, была ли соблюдена очередность списания денежных средств. Обращение взыскания на предмет залога считает необоснованным. Кроме того, суд первой инстанции лишил его права на заключение мирового соглашения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Ефремов С.А. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ч.1 ст.327, ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, считает решение суда в части взыскания задолженности по уплате процентов и возмещения судебных расходов подлежащим изменению, ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ), по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ефремовым С.А. (заёмщик) и ООО КБ «АйМаниБанк» (кредитор), путём акцептования истцом заявления (оферты) ответчика, заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 364854 рубля 28 копеек, на срок до 28.6.2018 г., под 17,5% годовых.
Составными и неотъемлемыми частями кредитного договора является заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк», сами Условия (п.1, 2).
.
На основании данного договора на имя Ефремова С.А. открыт счёт № на который ДД.ММ.ГГГГ года перечислены денежные средства в размере 364854 рубля 28 копеек, что подтверждается выпиской по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами банка, о чем имеется его собственноручная подпись в заявлении (оферте).
В соответствии с п.1.2.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» от 29.12.2012 г. заёмщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
В случае просрочки платежа договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки (п.3.5 договора).
В обеспечение обязательств по договору о предоставлении кредита Ефремов С.А. предоставил банку в залог транспортное средство, на приобретение которого ему выдан кредит – автомобиль Форд Фокус, <данные изъяты>. Согласно п.4 заявления оценка предмета залога составила 338886 рублей.
Ефремовым С.А. допускались систематические нарушения сроков исполнения периодических (ежемесячных) платежей. Указанное обстоятельство подтверждается выписками по счёту погашения №.
В соответствии с п. 1.1.5 Условий банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заёмщиком обязательств, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.
Удовлетворяя заявленные банком исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 807,809,810, 819, 348,350 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.
Представленный истцом расчёт долга Ефремова С.А. отвечает всем требованиям допустимости и относимости, согласуется с выпиской по счёту. Доводы подателя апелляционной жалобы о его недопустимости голословны и убедительным контррасчётом не подтверждены.
Однако, определяя размер задолженности по уплате процентов, возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции оставил без внимания возражения ответчика о нарушении порядка списания задолженности в случае недостаточности средств для погашения задолженности по платежу, установленного ст.319 Гражданского кодекса РФ (л.д. 122-123), аналогичные доводы, изложены в апелляционной жалобе.
Согласно ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.ст.317.1,809,823 Гражданского кодекса РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
При этом мнение истца о том, что обязательством может быть установлен иной порядок списания денежных средств, основано на неправильном толковании закона.
Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п.4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1.4.9 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» от 29.12.2012 г. погашение задолженности осуществляется в следующей очередности: в первую очередь – пени на сумму просроченной задолженности за просроченный платеж, во вторую очередь - просроченная часть сумму основного долга, в четвертую очередь – срочные проценты за пользование кредитом, в пятую очередь – сумма основного долга (л.д.52).
Суд первой инстанции, правильно указав нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, руководящие разъяснения Верховного Суда РФ по данному вопросу, фактически подлежащий применению закон не применил, сделал немотивированный вывод о соответствии данного условия кредитного обязательства требованиям закона.
Поскольку обязательство сторон заключено 28.06.2013 г., то в соответствии с п.1 ст.167, ст.168 Гражданского кодекса РФ (в актуальной редакции) положения кредитного договора, указанные в п.1.4.9 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк» от 29.12.2012 г. являются ничтожными, в силу их несоответствия закону.
Представителю истца и ответчику судебной коллегией предлагалось представить доказательства, подтверждающие очередность списания денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ, либо доказательства, опровергающие, нарушение порядка очередность списания денежных средств, установленных законом, а так же расчёт суммы долга по кредиту, отвечающий требованиям ст.319 Гражданского кодекса РФ. Однако, в нарушение требований ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ, такой расчёт суду апелляционной инстанции не был представлен.
В силу изложенного, судебная коллегия производит свой расчёт задолженности Ефремова С.А., исходя из периодов и сумм, указанных в апелляционной жалобе, выписки по счёту, представленной истцом.
Платёж 21.10.2013 г. – 10000 рублей, при размере платежа по графику 9170 рублей. На погашение пени должно быть направлено: 10000-9170=830 рублей. Однако удержано в счёт погашения штрафов 652,92+776,8=1429,72-830=599 рублей 72 копейки с нарушением очерёдности.
Платёж 9.12.2013 г. в 1630 рублей, на штрафы с нарушением очерёдности удержано 39 рублей 74 копейки.
Платёж 17.1.2014 г. 5900+88,5=5988 рублей 50 копеек. С нарушением очерёдности в счёт погашения штрафов удержано 142,62+55,35=197 рублей 97 копеек.
Платёж 17.2.2014 г. 8850+132,75=8982 рубля 75 копеек, с нарушением очерёдности удержано штрафов 169,06+144,75=313 рубль 81 копейка.
Платёж 24.2.2014 г. – 350 рублей, с нарушением очерёдности удержан штраф в размере 10 рублей 40 копеек.
Платёж 7.4.2014 г. платёж 5000 рублей, с нарушением очерёдности списаны штрафы: 318,09+579,69=897 рублей 78 копеек.
Платёж 21.4.2014 г. в размере 9500 рублей, на погашение неустойки можно использовать 9500-9170=330 рублей.
Удержано необоснованно в счёт штрафов: 254,93+189,74-330=114 рублей 67 копеек.
Платёж 4.8.2014 г. 4700 рублей. С нарушением очерёдности удержано в счёт погашения штрафов 445 рублей 63 копейки.
Платёж 9.11.2014 г. в сумме 10000 рублей. На погашение штрафов можно направить: 10000-9170=830 рублей. Направлено с нарушением очерёдности в счёт погашения штрафов: 477,09-572,99-830=220 рублей 08 копеек.
Платёж 9.12.2014 г. в 10000 рублей, в счёт погашения штрафов можно было: 10000-9170=830 рублей. Удержано с нарушением очерёдности погашения штрафов: 87,25+523,51+256,78+1472,05-830=1509 рублей 59 копеек.
Платёж 10.12.2015 г. – 14000 рублей, в связи с изменением ежемесячного платёжа на 10780 рублей, в счёт погашения штрафов можно направить: 14000-10780=3220 рублей. С нарушением очерёдности удержано: 2219,83+1671,08-3220=670 рублей 91 копейка.
Платёж 21.12.2015 г. в 11000 рублей, можно без очереди списать в счёт погашения штрафов: 11000-10780=220 рублей. Удержано необоснованно штрафов: 125,72+225,62-220=131 рубль 34 копейки.
Платёж 2.2.2016 г. в сумме 11500 рублей, вне очереди можно на погашение штрафов: 11500-10780=720 рублей. Удержано штрафов: 598,9+367,18-720=246 рублей 08 копеек.
Платёж 5.3.2016 г. – 1200 рублей, неправильно удержано штрафов: 326,87+220,9=547 рублей 77 копеек.
Платёж 4.4.2016 г. в 11800 рублей, вне очереди в счёт штрафа можно было удержать: 11800-10780=1020 рублей. Удержано необоснованно штрафов: 760,45+346,59-1020=87 рублей 04 копейки.
Платёж 6.6.2016 г. в 12000 рублей, с учётом ежемесячного размера платежа можно вне очереди на штрафы направить: 12000-10780=1220 рублей. Удержано с нарушением очерёдности штрафов: 1797,39+792,4-1220=1369 рублей 79 копеек.
Платёж 10.6.2016 г. в сумме 700 рублей, в счёт штрафа необоснованно удержано 519 рублей 11 копеек.
Таким образом, с нарушением очерёдности банком незаконно направлены в счёт погашения штрафов уплаченные Ефремовым С.А. денежные средства в сумме: 599,72+39,74+197,97+10,4+897,78+144,67+445,63+220,08+1509,59+670,91+131,34+246,08+547,77+87,04+1369,79+519,11=7607 рублей 62 копейки.
Данная сумма, по правилам ст.319 Гражданского кодекса РФ, подлежит зачислению в сумму процентов по кредиту. Размер процентов, подлежащих взысканию, составит: 9367,23-7607,62=1759 рублей 61 копейка.
Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию: 117825 рублей 47 копеек - основной долг, проценты по кредиту в сумме 1759 рублей 61 копейка, неустойка – 4000 рублей.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что Ефремов С.А. по вине кредитора был лишен возможности осуществлять платежи по погашению кредита в порядке, предусмотренном договором, поскольку кредитор не предоставил заёмщику информацию о банковских реквизитах для осуществления платежей, имеет место просрочка кредитора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно п.1 ст.404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В силу п.1 ст.327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Из разъяснений, содержащихся в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное ст.327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п.2 ст.327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.
В силу ст.189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.
Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п.4 ч.3 ст.189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» являлись общедоступными, содержаться в действующем законодательстве. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату суммы долга, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Ефремовым С.А. не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору произошло по вине обеих сторон.
Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик не предпринимал соответствующие действия по погашению задолженности, в том числе в период рассмотрения дела в суде. Отзыв лицензии у КБ «АйМаниБанк» на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заёмщика от исполнения обязательств по кредитному договору, и ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства. Оснований для применения положений ст.404 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом деле не имеется.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, поскольку выводы суда отвечают требованиям ст.ст.348-350 Гражданского кодекса РФ и условиям кредитного обязательства.
Правовые основания для обращения взыскания, предусмотренные п.п.1,2 ст.348 Гражданского кодекса РФ, имелись, поскольку сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, превысил три месяца. Как следует из выписки по счету заёмщика, просрочки исполнения обязательств допускались неоднократно. На момент досрочного истребования всей суммы кредита просрочка составляла более трех месяцев. Требование о досрочном погашении кредита заемщиком не исполнено.
Поскольку подписанное сторонами мировое соглашение суду представлено не было, доводы ответчика о нарушении судом его права окончить дело миром несостоятельны, в силу ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу изложенного требования истца подлежат удовлетворению, без учёта снижения судом размера неустойки, на 156338,79/163946,94=95%.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца ООО КБ «АйМаниБанк» с ответчика Ефремова С.А. подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере: 4478,92 (за требования имущественного характера)Х95%+6000 (за требование об обращение взыскания на залог)=10254 рубля 97 копеек.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 8 мая 2018 года в части взыскания задолженности по уплате процентов, возмещения расходов по уплате государственной пошлины – изменить, в этой части вынести по делу новое решение которым:
Взыскать с Ефремова С.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по уплате процентов 1754 рубля 61 копейка, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10254 рубля 97 копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
