Судья Беспалова О.В. Дело № 33а-780/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Запятовой Н.А.,
судей Степановой Л.А., Луковкиной Е.О.
при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 31 января 2017 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ивановской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Ивановской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2012-2013 годы в сумме **** рублей и пени за 2010-2013 годы в размере *** рублей ** копейки, всего на общую сумму **** рублей ** копейки.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 до 06 июня 2013 года являлась владельцем автомобиля ****, гос.рег.знак ****, в связи с чем обязана была уплачивать за него транспортный налог. Для оплаты транспортного налога за 2012 и 2013 годы в её адрес направлялись налоговые уведомления: 28 июня 2013 года № 287079 и 16 июля 2014 года №243339. Обязанность по их уплате административный ответчик не исполнил, в связи с чем налоговым органом начислены пени на недоимку за 2012 год за период с 12 октября 2013 года по 11 декабря 2014 года в сумме 83 рубля 64 копейки и на недоимку за 2013 год за период с 11 ноября 2014 года по 11 декабря 2014 года в сумме 3 рубля 24 копейки. Также начислены пени на взысканную в судебном порядке судебным приказом № 2-367/2013 от 21 мая 2013 года недоимку за 2010-2011 годы за период с 29 ноября 2012 года до уплаты недоимки – 16 сентября 2013 года в сумме 61 рубль 83 копейки. Для уплаты указанных сумм налога и пени в адрес административного истца направлялись требования об уплате № 8379, № 14159, № 6840, которые оставлены административным ответчиком без исполнения.
Поскольку в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования сумма налогов, пеней не превысила 3000 рублей, Инспекция 07 октября 2016 года обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Шуйского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании данной задолженности. Определением от 17 октября 2016 года судебный приказ был отменен при поступлении возражений от должника.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 31 января 2017 года исковые требования Инспекции удовлетворены. С ФИО1 в пользу Инспекции взыскана недоимка по транспортному налогу за 2012-2013 годы в размере **** рублей, пени на недоимку по транспортному налогу за 2010-2013 годы за период с 29 ноября 2012 года по 11 декабря 2014 года в размере *** рублей ** копейки, а также с административного ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение налоговым органом процедуры взыскания налога, пропуск срока на обращение в суд, а также процессуальные нарушения, допущенные судом. В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает на факт двойного взыскания с нее транспортного налога за 2012-2013 годы, а также иные обстоятельства, касающиеся иных судебных актов.
Стороны административного спора в заседание Судебной коллегии не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, ФИО1 обратилась к Судебной коллегии с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что на имя ФИО1 до июля 2013 года было зарегистрировано транспортное средство ****, гос.рег.знак ****.
На указанное имущество Инспекцией исчислен транспортный налог за 2012 год в сумме *** рублей и за 2013 год в сумме *** рублей, для уплаты которого в адрес ФИО1 направлялись налоговые уведомления:
- 28 июня 2013 года для уплаты налога за 2012 год № 287079 с указанием срока уплаты до 11 ноября 2013 года;
- 16 июля 2014 года для уплаты налога за 2013 год № 243339 с указанием срока уплаты до 10 ноября 2014 года.
Административный ответчик своих обязанностей по уплате данных сумм налога в установленные законом сроки не выполнил, в связи с чем в его адрес были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями):
- № 8379 по состоянию на 06 декабря 2013 года, содержащее указание на необходимость уплаты недоимки за 2012 год в сумме *** рублей и пени в сумме *** рубля ** копеек в срок до 11 марта 2014 года;
- № 14159 по состоянию на 11 декабря 2014 года, содержащее указание на необходимость уплаты недоимки за 2013 год в сумме *** рублей и пени в сумме *** рублей ** копеек в срок до 30 января 2015 года.
Ранее в адрес ФИО1 Инспекцией выставлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 6840 по состоянию на 17 мая 2013 года, содержащее указание на необходимость уплаты недоимок по транспортному налогу за 2010-2011 год в общей сумме **** рублей и пени в сумме ** рублей ** копеек в срок до 01 июля 2013 года.
Задолженность по транспортному налогу за 2010 и 2011 годы в общей сумме **** рублей, пени на недоимку за 2010 год в сумме ** рублей ** копейки и пени на недоимку за 2011 год в сумме * рубля ** копейки взысканы с ФИО1 вступившим в законную силу судебным приказом № 2-367/2013 от 21 мая 2013 года. Указанная задолженность была уплачена административным ответчиком 17 сентября 2013 года, вследствие чего Инспекцией доначислялись пени на данную задолженность по день её уплаты.
Вследствие отсутствия со стороны административного ответчика добровольной уплаты недоимок по налогу за 2012-2013 годы и пени за 2010-2013 годы, начисленных за период с 29 ноября 2012 года по 11 декабря 2014 года, Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Шуйского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной в иске задолженности, которое 07 октября 2016 года было удовлетворено. 17 октября 2016 года данный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты наличия в собственности ФИО1 указанного в административном иске транспортного средства, а также не уплаты административным ответчиком сумм транспортного налога по данному объекту налогообложения за спорные налоговые периоды и начисленных пени, а доказательств обратного суду административным ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных административным истцом требований. При этом судом проверен представленный Инспекцией расчет задолженности по налогу и пени и признан верным.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у Судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы обоснованы, должным образом мотивированы, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ. Судом первой инстанции полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном сокращении Инспекцией в налоговых уведомлениях сроков уплаты транспортного налога противоречат положениям действующего на момент возникновения спорных правоотношений налогового законодательства.
В силу статьи 57 Налогового кодекса РФ сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу. Изменение установленного срока уплаты налога, сбора, страховых взносов допускается только в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами и днями, а также указанием на событие, которое должно наступить или произойти, либо действие, которое должно быть совершено.
Действительно, в настоящее время в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Однако данные положения были внесены в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом от 23 ноября 2015 года № 320-ФЗ и применяются к налоговым правоотношениям, возникшим после 23 ноября 2015 года. Учитывая, что взыскиваемая недоимка по транспортному налогу относится к 2012 и 2013 годам, указанные положения применены быть не могут.
При разрешении административного спора судом первой инстанции верно применены нормы действующего на тот момент Закона Ивановской области № 88-ОЗ от 28 ноября 2002 года «О транспортном налоге», устанавливающие срок уплаты транспортного налога на территории Ивановской области до 10 ноября года, следующего за налоговым периодом, в связи с чем сроки уплаты, указанные в налоговых уведомлениях № 287079 и № 243339, направленных в адрес ФИО1, признаны соответствующими требованиям закона.
Ссылки в жалобе на то, что требования об уплате налогов и пени были выставлены до истечения сроков уплаты транспортного налога являются ошибочными, поскольку в адрес административного ответчика 28 июня 2013 года и 16 июля 2014 года Инспекцией направлялись не требования, а налоговые уведомления для уплаты транспортного налога в установленные законом сроки.
Утверждения административного ответчика в жалобе об отсутствии доказательств направления ей административным истцом требований об уплате налога, Судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку положения налогового законодательства относительно порядка направления указанных документов для уплаты транспортного налога налогоплательщику административным истцом соблюдены, что подтверждается материалами дела.
Так, согласно имеющимся в материалах дела спискам почтовых отправлений требование № 6840 отправлено Инспекцией ФИО1 по адресу: ****, 28 мая 2013 года, требование № 8379 направлено по такому же адресу 13 декабря 2013 года, требование № 14159 – 23 декабря 2014 года.
Ссылка автора жалобы на неполучение данных требований не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку в силу части 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ в случае направления требования по почте заказным письмом они считаются полученными налогоплательщиком по истечении шести дней с даты их направления заказного письма адресату.
Доводы административного ответчика об отсутствии расчетов взыскиваемых с неё налогов Судебная коллегия отклоняет как не соответствующие материалам дела. К административному иску Инспекцией приложены копии налоговых уведомлений, в которых указаны налоговая база, налоговая ставка, количество месяцев владения, что позволяет определить правильность расчета суммы налога, подлежащей уплате. Также в материалах дела представлен расчет суммы пени по каждому периоду с указанием суммы недоимки, на которую они исчислены, количества дней просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ, из которой необходимо исходить при начислении пени.
Также не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание утверждения ФИО1 о нарушении административным истцом сроков принудительного взыскания, предусмотренных пунктом первым статьи 48 Налогового кодекса РФ, поскольку в данном случае исходя из общей суммы налога, не превышающей 3000 рублей, подлежит применению специальная норма абзаца 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, связывающая начало течения шестимесячного срока обращения в суд с датой истечения трех лет от окончания срока исполнения самого раннего выставленного требования (01 июля 2013 года), т.е. с 01 июля 2016 года.
Ссылки в жалобе на необоснованность применения судом при разрешении вопроса о соблюдении процессуального срока на обращение в суд норм Налогового кодекса РФ без учета процессуальной нормы - части 2 статьи 286 КАС РФ не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами Налогового кодекса РФ (статья 48), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, предусматривающими стадию обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, после отмены которого в 6-месячный срок следует обращение в суд с административным исковым заявлением. Указанные процедуры налоговым органом соблюдены в установленные законом сроки.
Первоначально налоговый орган за принудительным взысканием указанной в иске задолженности с ФИО1 обращался к мировому судье 07 октября 2016 года с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен 17 октября 2016 года. С указанным административным иском Инспекция обратилась 14 ноября 2016 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении налоговым органом установленных законом сроков взыскания недоимок в судебном порядке.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при принятии административного иска к производству, в процессе рассмотрения дела, а также о несвоевременном направлении административному ответчику определения о принятии административного иска к производству и отзывов Инспекции на возражения ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Административный иск Инспекции к ФИО1 поступил в Шуйский городской суд 14 ноября 2016 года, на следующий день указанное заявление определением судьи было оставлено без движения для устранения выявленных недостатков, которое незамедлительно было отправлено административному истцу для исполнения. 25 ноября 2016 года во исполнение определения суда Инспекцией недостатки были устранены, и в этот же день иск принят к производству судьи и назначен к рассмотрению. При этом все действия судьи совершены в сроки, установленные статьями 127, 130, 138 КАС РФ.
Относительно направления Инспекцией отзыва на возражения ФИО1 административным истцом представлен список внутренних почтовых отправлений и квитанция об оплате почтового отправления, из которых следует, что данный документ был отправлен в адрес ответчика 13 января 2017 года, т.е. в сроки, позволяющие получить и ознакомиться с ним до судебного заседания, назначенного на 31 января 2017 года.
Доводы административного ответчика о не привлечении к участию в деле прокурора являются несостоятельными, поскольку ни статья 39 КАС РФ, ни глава 32 КАС РФ не содержат нормы об обязательном участии данного должностного лица при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций. Оснований для предоставления ФИО1 адвоката по назначению суда в порядке ст. 54 КАС РФ не имелось, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью заключения соглашения с адвокатом ФИО1 к суду не обращалась.
Доводы дополнений к жалобе о наличии двойного взыскания недоимки по транспортному налогу за 2012-2013 годы ничем не подтверждены.
Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
