Судья Ерчева А.Ю. Дело № 33-2806/2021
Номер дела в суде 1 инстанции 2-1076/2021
УИД 37RS0010-01-2021-0011230-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2021 г. г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Горшковой Е.А.,
судей Земсковой Н.В., Егоровой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 24 июня 2021 г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Опора» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Форд Мондео, гос.рег.знак №, под управлением БутаковаД.Г., и автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Опора». ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не установлено. В результате ДТП автомобилю истца Форд Мондео, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри, гос.рег.знак №, на момент ДТП не застрахована в рамках договора ОСАГО. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Хонест», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1153200 руб., с учетом износа 512200 руб., рыночная стоимость транспортного средства 528300 руб., стоимость годных остатков 83500 руб. Ущерб подлежит возмещению собственником транспортного средства ООО «Опора». Истцом понесены дополнительные расходы, вызванные причинением ущерба в результате ДТП, по эвакуации транспортного средства, оплате заключений по оценке автомобиля, аренде транспортного средства. В этой связи истец, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 444800 руб., убытки, связанные с арендой транспортного средства, 44000 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 15000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., транспортные расходы 4027 руб. 30 коп., по оформлению доверенности 1 820 руб., по эвакуации транспортного средства 2000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7648 руб., почтовые расходы 581 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 24 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Опора» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.
С решением не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, представитель ответчика ООО «Опора» по доверенности ФИО3 на апелляционную жалобу возражала по доводам, указанным в отзыве на жалобу, просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известил, доказательств невозможности участия в деле не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 с октября 2016г. является собственником автомобиля Форд Мондео, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО«Опора».
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), за что привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ, транспортному средству истца причинены механические повреждения, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Форд Мондео, гос.рег.знак №, по договору ОСАГО застрахована в АО«СОГАЗ» (полис №), гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Тойота Камри, гос.рег.знак №, не застрахована.
Согласно заключениям ООО «Хонест» №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 1153200 руб., с учетом износа 512200 руб., рыночная стоимость транспортного средства 528300 руб., стоимость годных остатков 83500 руб.
Между ООО «Опора» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор аренды и управления транспортным средством, по условиям которого ООО «Опора» передало ФИО2 за плату во временное владение, пользование и управление транспортное средство Тойота Камри, гос.рег.знак №. Оплата по договору составляет 1000 руб. ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства в целях исполнения договора аренды и управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Опора» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды и управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в раздел 3 Договора, и которое является неотъемлемой частью договора аренды и управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, распространяет свое действие на взаимоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1, 15, 161, 420-421, 431, 434, 648, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий водителя ФИО2, который являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП на основании договора аренды и управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, должен нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП, в то время как истец согласия на замену ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ не выразил, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ООО «Опора».
В апелляционной жалобе истец ФИО1, оспаривая данные выводы суда, ссылается на отсутствие действующего полиса ОСАГО на момент ДТП у виновника ДТП ФИО2, а так же выражает сомнения в отношении наличия договора аренды между ООО «Опора» и ФИО2, поскольку арендные платежи по договору оплачены единовременно одной суммой после обращения истца в суд, ФИО2 о наличии договора аренды во время оформления документов по ДТП не сообщил.
Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе административный материал по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий объяснения участников ДТП, схему места ДТП, заключения ООО «Хонест» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды и управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему, акт приема-передачи транспортного средства, документы об оплате арендных платежей, пояснения сторон и третьего лица, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта причинения повреждений автомобилю истца в результате действий водителя ФИО2, который управлял транспортным средством на законных основаниях, а именно по договору аренды. При этом доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортных средств, под управлением водителей ФИО1 и ФИО2, а равно причинение ущерба имуществу истца, произошло по вине ответчика, истцом в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Право на возмещение убытков определено в соответствии со статьей 12 ГК РФ как один из способов защиты гражданских прав.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из указанных норм права ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, то есть лицу, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортного средства Тойота Камри, гос.рег.знак №, в том числе водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, обязанность возмещения убытков потерпевшему в результате ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак №, должна быть возложена на причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ущерб истцу причинен виновными действиями ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Камри, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ООО«Опора».
В связи с этим юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО2 права владения автомобилем Тойота Камри, гос.рег.знак №, которым он управлял в момент ДТП.
Из пояснений представителя ответчика и третьего лица ФИО2, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что между сторонами имеются длительные договорные отношения, в соответствии с которыми ООО «Опора» предоставила в пользование ФИО2 по договору аренды транспортное средство Тойота Камри, гос.рег.знак №, в свою очередь ФИО2 предоставил в пользование ООО«Опора» по договору аренды транспортное средство КАМАЗ.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что договор аренды между ООО«Опора» и ФИО2 составлен формально с целью избежать возложение гражданско-правовой ответственности на собственника транспортного средства ООО«Опора», судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Полученные судебной коллегией в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дополнительные доказательства по делу, так же подтверждают выводы суда первой инстанции.
Так, АО ВТБ Лизинг является собственником транспортного средства Тойота Камри, VIN №, гос.рег.знак №, 2019 года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Опора» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, по условиям которого автомобиль Тойота Камри, VIN №, передается лизингополучателю в лизинг на срок 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга; датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно Графику лизинговых платежей по договору; сумма лизинговых платежей по договору составляет 2957686 руб. 60 коп.; авансовый платеж составляет 451720 руб. 00 коп., ежемесячный лизинговый платеж 41766 руб. 11 коп.; выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга, составляет 1000 руб. Страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможность восстановления) и повреждения предмета лизинга является лизингодатель, лизингополучатель возмещает лизингодателю сумму расходов по страхованию. Страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства является лизингополучатель. Договор лизинга условий о запрете на передачу транспортного средства в аренду третьим лицам не содержит.
ООО «Опора» выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №, с указанием, что лизингополучателем является АО ВТБ Лизинг, временный учет до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг заключен договор страхования транспортного средства Страховой продукт «КАСКО» № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования по данному договору является транспортное средство Тойота Камри, VIN №, 2019 года выпуска. Страховыми случаями по договору выбраны риски «АВТОКАСКО», выгодоприобретателем в случаях хищения и при конструктивной гибели транспортного средства, является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя ООО «Опора».Страховая сумма в первый год страхования составляет 1964000 руб., страховая премия – в размере 64 419 руб. 78 коп. уплачена страхователем в полном объеме. Способ определения ущерба: ремонт на СТОА, выбранная страховщиком. Лица, допущенные к управлению транспортным средством – лица, допущенные к управлению на законных основаниях. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора.
Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, общедоступным актуальным сведениям официального сайта РСА в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении транспортного средства Тойота Камри, VIN №, гос.рег.знак №, в 2020 г. заключен договор ОСАГО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства является АО ВТБ Лизинг, страхователем ООО«Опора», страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», к управлению транспортного средства допущено неограниченное количество лиц; в 2021 г. заключен договор ОСАГО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства является АО ВТБ Лизинг, страхователем ООО«Опора», страховщиком СПАО «Ингосстрах», к управлению транспортного средства допущено неограниченное количество лиц.
В соответствии с сообщением Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, приказами ООО «Опора» о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 работал в ООО «Опора» в должности заведующий складом в Домодедово в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Между ООО «Опора» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ООО «Опора» передало ФИО2 за плату во временное владение, пользование и управление транспортное средство Тойота Камри, гос.рег.знак №. Оплата по договору составляет 1000 руб. ежемесячно, которая подлежит внесению не позднее 20 числа каждого месяца. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства в целях исполнения договора аренды и управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Опора» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды и управления транспортным средством, по условиям которого ООО «Опора» передало ФИО2 за плату во временное владение, пользование и управление транспортное средство Тойота Камри, гос.рег.знак №. Оплата по договору составляет 1000 руб. ежемесячно, которая подлежит внесению не позднее 20 числа каждого месяца. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства в целях исполнения договора аренды и управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Оплата по договору аренды произведена ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.
В соответствии с пунктами 3.3, 4.1 договора арендатор обязуется использовать автомобиль по прямому назначению, нести расходы по техническому обслуживанию автомобиля, оплате топлива, застраховать свою гражданскую ответственность за вред, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем (ОСАГО); ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор.
Указанные пункты договора согласуются с положениями статей 648, 646 ГК РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, так же как и расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Согласно общедоступным актуальным сведениям официального сайта ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительным видом деятельности – предоставление услуг по перевозке.
АО ВТБ Лизинг является собственником транспортного средства № (бортовой грузовой), VIN №, гос.рег.знак №, 2019 года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, по условиям которого транспортное средство № (бортовой грузовой), VIN №, передается лизингополучателю в лизинг на срок до ДД.ММ.ГГГГ с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга; сумма лизинговых платежей по договору составляет 7978 393 руб.
ФИО2 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №, с указанием, что лизингополучателем является АО ВТБ Лизинг, временный учет до ДД.ММ.ГГГГ
Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО«Опора» (арендатор) ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передал арендатору спецтехнику во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению, а именно транспортное средство № на шасси КАМАЗ № (бортовой грузовой), VIN№, гос.рег.знак №. Оплата по договору составляет 200000 руб. ежемесячно, которая подлежит внесению не позднее 20 числа каждого месяца. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспорта без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «Опора» (арендатор) продлен срок аренды транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ, увеличен размер арендной платы за аренду транспортного средства до 350000 руб. в месяц.
Из выписки операций по лицевому счету ООО«Опора», открытому в ПАО Сбербанк, усматривается перечисление денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО2 в счет оплаты по данному договору аренды.
В соответствии со сведениями УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения как собственник транспортного средства №, гос.рег.знак №, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Тойота Камри, гос.рег.знак №; ООО «Опора» так же неоднократно привлекалось к административной ответственности в области дорожного движения как собственник транспортного средства Тойота Камри, гос.рег.знак №.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтвержден факт наличия между ООО «Опора» и ФИО2 на протяжении 2019-2021 г.г. договорных отношений, на которые ссылались в обоснование своих позиций ответчик и третье лицо, о предоставлении ООО «Опора» в пользование ФИО2 по договору аренды транспортного средства Тойота Камри, гос.рег.знак №, а так же о предоставлении ФИО2 как индивидуальным предпринимателем в пользование ООО«Опора» по договору аренды транспортного № на шасси КАМАЗ № (бортовой грузовой).
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельстве дела, анализ характера правоотношений между сторонами, всех собранные по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, в их совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что цели договора аренды транспортного средства сторонами договора достигнуты, автомобиль арендатором получен, порядок и срок оплату арендных платежей условиями договора установлены, воля, поведение и действия сторон были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки, указанный договор аренды исполнен (полностью или в части), что в свою очередь свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел автомобилем Тойота Камри, гос.рег.знак № по договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенному с собственником автомобиля, то есть на законных основаниях. Данный договор аренды не расторгался, не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан, напротив, обстоятельства заключения и реального исполнения договора аренды транспортного средства подтверждены сторонами договора в судебном заседании суда первой инстанции, транспортное средство в соответствии с условиями договора после заключения договора аренды передано по акту приема-передачи арендатору, который производит оплату арендных платежей; по условиям договора арендатор самостоятельно несет риски ответственности связанные с использованием арендованного транспортного средства, которым пользуется по своему усмотрению. При этом из обстоятельств дела не следует, что ФИО2 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Опора», так же как и не установлено обстоятельств управления транспортным средством по поручению, по заданию и под контролем ООО«Опора». Перечисление денежных средств ФИО2 в качестве оплаты за аренду транспортного средства с нарушением срока, установленного договором аренды, так же как и факт присутствия на осмотре транспортного средства истца представителя ООО «Опора», обсуждение возможности урегулирования вопроса в добровольном порядке, само по себе не свидетельствует как о наличии иных правоотношений между ООО «Опора» и ФИО2, так и о формальном составление договора аренды в целях исключения возможности возложения гражданско-правовой ответственности на собственника транспортного средства.
Вопреки доводам истца, при оформлении административного материала по факту ДТП, получении инспектором ГИБДД после ДД.ММ.ГГГГ объяснений ФИО2 в графе «место работы» последний указал «не работаю», при этом каких-либо пояснений относительно принадлежности транспортного средства, оснований управления данным транспортным средством его письменные объяснения не содержат, в то время как ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции утверждал, что сообщил сотрудникам ГИБДД о наличии договора аренды транспортного средства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем истцом каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих факт передачи транспортного средства по договору аренды ФИО2, недействительности договора аренды, наличия трудовых отношений с ООО «Опора» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, указанные утверждения истца являются субъективными суждениями, голословными, а потому не убедительными.
При этом судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда, полагает, что оснований, предусмотренных ст. 40 ГПК РФ, для процессуального соучастия ответчиков ООО «Опора» и ФИО2 в рамках настоящего дела, отсутствовали, в то время как истец, его представитель ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком в порядке ст. 41 ГПК РФ не заявляли, после разъяснения такого права и разрешения вопроса о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего согласия на такую замену не выразили.
В соответствии с принципом диспозитивности, закрепленном в статье 46 Конституции Российской Федерации, статьях 12, 39 ГПК РФ, предполагающим свободу участников цивилистического процесса в распоряжении своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты, участвующие в деле лица самостоятельно определяют характер нарушенного права и избирают способ его защиты, определяют ответчика, к которому заявляют исковые требования, распоряжаются своими правами по своему усмотрению, в том числе по изменению предмета и основания иска, уменьшения или увеличения размера исковых требований, замене ненадлежащего ответчика надлежащим, отказа от иска полностью либо в части, а так же несут правовые последствия реализации (не реализации) этого права.
Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, и удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Опора» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку причинителем вреда является третье лицо ФИО2, который на момент дорожно-транспортного происшествия владел спорным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства, то есть на законных основаниях, свою вину в ДТП не оспаривал, полагая, что именно он должен нести ответственность за причинение ущерба истцу.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку они к неправильному разрешению дела не привели, на законность принятого решения не влияют. Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Иваново от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
