Судья Пластова Т.В. Дело № 33-1883/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Земсковой Н.В., Гольман С.В.,
при секретаре Матвеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ивашиной Юлии Александровны
на решение Ленинского районного суда города Иваново от 5 июня 2018 года по иску Ивашиной Юлии Александровны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л а :
Ивашина Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС НН Плюс», ООО «Про-Сервис» и АО «Альфастрахование», просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung <данные изъяты>, заключённый между Ивашиной Ю.А. и ООО «ДНС НН Плюс» 24 ноября 2016 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке реальную сумму платежа за телефон с учётом банковских процентов в сумме 67414 рублей 39 копеек, плату за страхование в размере 6390 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке за отказ в добровольном урегулировании претензии неустойку в размере 1 процента в день, с 19 января 2018 года по 19 февраля 2018 года – 22141 рубль, взыскать с ответчиков в солидарном порядке штраф в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Впоследствии истец отказалась от исковых требований к ООО «Про-Сервис» и ООО «ДНС НН Плюс»; определением Ленинского районного суда города Иваново от 17 мая 2018 года отказ истца от иска к ООО «Про-Сервис» и ООО «ДНС НН Плюс» принят судом и производство по делу в данной части прекращено.
В заявлении об отказе от исковых требований к ООО «Про-Сервис» и ООО «ДНС НН Плюс» истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме полной стоимости телефона (ремонта) 29700 рублей, штраф и компенсацию морального вреда.
Исковые требования Ивашиной Ю.А. мотивированы тем, что 24 ноября 2016 года в магазине ТРЦ «Евроленд» (г.Иваново) истец приобрела у ООО «ДНС НН Плюс» в собственность смартфон Samsung <данные изъяты>, стоимостью 49990 рублей, для чего получила потребительский кредит в АО «ОТП Банк» на сумму 67414 рублей 39 копеек. Также по рекомендации продавца, истец заключила с АО «АльфаСтрахование» договор страхования движимого имущества, в том числе по риску механического повреждения при случайном падении с высоты, которое причинило внешнее повреждение, сроком на 12 месяцев, то есть до 24 ноября 2017 года, и уплатила страховую премию 6390 рублей.
В период действия договора страхования имущества произошёл страховой случай, в связи с чем истец обратилась в сервисный центр - ООО «Про-Сервис», где ей заменили заднюю часть корпуса, на которой были нанесены IMEI телефона. После замены задней части телефона стала отслаиваться краска на дисплейном модуле, стал свистеть разговорный динамик, была обнаружены глубокая царапина на сенсоре. После проведения этих работ в ООО «Про-Сервис» истец уплатила за устранение недостатков 6914 рублей 48 копеек, ей был выдан акт от 26 октября 2017 года; после ремонта телефон был выдан 22 ноября 2017 года. Однако спустя 20 дней истец была вынуждена обратиться в ремонт, так как стал отслаиваться сенсор, над кнопкой возврата на дисплее было белое свечение. После повторного ремонта, который выдали 21 декабря 2017 года, в нём были обнаружены те же недостатки: сенсор вновь стал отклеиваться. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратилась к ответчикам с требованием о расторжении заключённого на покупку товара договора, возврате уплаченной суммы денег. 30 января 2017 года она получила ответ ООО «ДНС НН Плюс» о том, чтобы она обращалась с требованиями сервисному центру. Ответа от АО «АльфаСтрахование» не последовало.
Решением Ленинского районного суда города Иваново от 5 июня 2018 года постановлено: исковые требования Ивашиной Ю.А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
С данным решением не согласна истец Ивашина Ю.А., в апелляционной жалобе просит о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в связи с обнаружением существенных недостатков технически сложного товара, в период действия договора страхования имущества, она вправе расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за телефон денежную сумму.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, на рассмотрении дела с личным участием не настаивали.
Заслушав представителя истца по доверенности Шаповалова Павла Петровича, поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно части 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 24 ноября 2016 года Ивашина Ю.А. в магазине ООО «ДНС НН Плюс» (ТРЦ «Евроленд») приобрела в собственность путём заключения договора купли-продажи смартфон Samsung <данные изъяты>, IMEI №, стоимостью 49990 рублей.
В тот же день между Ивашиной Ю.А. и АО «АльфаСтрахование» был заключён договор добровольного страхования приобретённого смартфона, что подтверждается полисом-офертой страхования движимого имущества и от несчастного случая, номер полиса №, продукт страхования – «Защита покупки», страховая сумма – 50999 рублей, страховая премия – 6 390 рублей; срок действия – с 00 часов 00 минут 16-го календарного дня, следующего за днём уплаты страховой премии, включая день уплаты, и действует 12 месяцев, то есть начиная с 9 декабря 2016 года по 8 декабря 2017 года.
26 октября 2017 года Ивашина Ю.А. обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 25 октября 2017 года в 15 часов произошло падение телефона со стола по причине воздействия на него лапой собаки, повреждения в виде отслаивания краски на дисплее и свиста динамика, имеется царапина на дисплее.
По данному факту Ивашина Ю.А. была направлена страховщиком в специализированный сервисный центр ООО «Про-Сервис», которым смартфон принят на сервисное обслуживание 26 октября 2017 года. Ремонт начат 28 октября 2017 года, окончен 22 ноября 2017 года, стоимость работ и запасных частей – 6914 рублей 48 копеек; по окончании ремонта Ивашиной Ю.А. выдан соответствующий акт, в котором она указала на получение смартфона, проверку ею исправности и комплектности, а также на отсутствие каких-либо претензий.
Также судом установлено, что 16 июня 2017 года Ивашина Ю.А. представила смартфон в ООО «Про-Сервис» на ремонт с заявленным недостатков в виде: разбита задняя крышка, обнаружено внешнее повреждение задней крышки, случай не гарантийный. 21 июня 2017 года ремонт окончен. 12 декабря 2017 года смартфон вновь сдан истцом на ремонт с заявленной неисправностью: отклеивается сенсор, над кнопкой возврата на дисплее белое свечение; были выполнены работы по пересборке, работы окончены 21 декабря 2017 года. По окончании ремонтов Ивашиной Ю.А. выдавались соответствующие акты, в которых она указывала на получение аппарата, проверку его исправности и комплектности, отсутствие претензий.
По указанным фактам сдачи в ремонт застрахованного имущества с заявлениями истец в страховую компанию, как следует из материалов дела, не обращалась. Доказательств обращения Ивашиной Ю.А. к ООО «Про-Сервис» с претензиями по факту некачественно проведённого ремонта материалы дела не содержат.
С целью определения наличия недостатков в приобретённом смартфоне и определения причин их появления судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ивановское Бюро Экспертизы».
Согласно заключению ООО «Ивановское Бюро Экспертизы», при внешнем осмотре смартфона установлено присутствие следов эксплуатации в виде потёртостей, царапин, сколов, трещин и вмятин в его корпусных частях и комплектующих. В результате проверки рабочих качеств смартфона недостатков не обнаружено, проверка качества работы функциональных возможностей недостатков не выявила. При управлении смартфоном сенсорное стекло адекватно откликалось и стабильно работало, динамики и микрофон работают без недостатков. В смартфоне имеются недостатки внешнего вида, не влияющие на качество работы функционала в виде механических повреждений комплектующих, которые возникли в результате нарушения правил транспортировки, хранения и эксплуатации. Дефектов, выявленных в результате некачественного ремонта, не установлено. Для устранения недостатков необходима замена повреждённых комплектующих: дисплейного модуля, кнопки «HOME», корпуса, задней крышки.
Проанализировав условия договора страхования между истцом и АО «АльфаСтрахование», положения преамбулы, статей 4, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон «О защите прав потребителей»), части 1 статьи 929, части 1 статьи 947 ГК РФ, статей 3, 9, части 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (далее – Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), разъяснения в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что: в спорном смартфоне отсутствуют производственные дефекты, дефекты, вызванные некачественным ремонтом, а выявленные дефекты являются дефектами эксплуатации, не влияют на качество работы аппарата, что в силу положений полиса-оферты не является страховым случаем и не относится к застрахованным рискам; доказательств возникновения в смартфоне заявленных в иске недостатков в период действия договора страхования истцом, а также доказательств оплаты денежных средств по акту от 26 октября 2017 года в ООО «ПРО-Сервис» в размере 6914 рублей 48 копеек не представлено и в материалах дела не имеется; страховой случай между Ивашиной Ю.А. и АО «АльфаСтрахование» от 25 октября 2017 года был урегулирован, - в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Ивашиной Ю.А.
Судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
По условиям заключённого между истцом и ответчиком АО «АльфаСтрахование» договора добровольного страхования, объектом страхования выступают не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты имущества, указанного в разделе «Общие условия», а также с причинением вреда его жизни и здоровью в результате несчастного случая.
К страховым случаям по страхованию движимого имущества, в соответствии с полисом-офертой, относятся: пожар (включая удар молнии); взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей; стихийные бедствия, а именно: землетрясение, извержение вулкана либо действие подземного огня, оползень, оседание грунта, обвал, камнепад, цунами, сель, буря, вихрь, ураган, смерч; противоправные действия третьих лиц (кража, грабёж, разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами); падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, деревьев или их частей (за исключением сухостоя); воздействие электротока в форме короткого замыкания; поломки имущества вследствие: механического повреждения застрахованного имущества по причинам внешнего непредвиденного воздействия, которое не представляет застрахованному имуществу исправно работать (под механическим повреждением в рамках данного полиса понимается механическое внешнее повреждение застрахованного предмета, которое возникло при случайном падении с высоты на какую-либо поверхность, либо, наоборот, при случайном падении какого-то тяжёлого твёрдого предмета на застрахованный предмет, либо в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем застрахованный предмет сдавливается, разбивается, разделяется и перестаёт исправно работать), и воздействия на застрахованное имущество жидкости, находящейся в любом агрегатном состоянии.
По смыслу пункта 5.1 полиса-оферты страхования движимого имущества и от несчастного случая, не являются застрахованными риски и не подлежат возмещению убытки, произошедшие, в частности, в результате: повреждения или поломки, входящих в перечень гарантийных обязательств производителя, а также подлежащих ремонту в рамках гарантийных обязательств и гарантийного срока, установленных производителем застрахованного имущества; повреждения или поломки в результате нарушения страхователем (выгодоприобретателем) или иными лицами, имеющими или получившими возможность/право пользования, распоряжения или владения застрахованным имуществом любым путём, за исключением кражи, грабежа и разбойного нападения, рекомендации, правил, норм, сроков и условий эксплуатации и хранения застрахованного имущества, содержащихся в инструкции по эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества, в том числе, но не ограничиваясь самостоятельного налаживания, монтажа, неквалифицированного ремонта, сборки, разборки застрахованного имущества, пользования источниками питания (зарядное устройство, аккумулятор, батарейки и т.п.), подключения дополнительных устройств, пользования аксессуарами (шнуры, наушники, гарнитуры, флеш-память и т.п.), не приспособленными для данной модели, или другим периферийным оборудованием, установки приложений, использовании устройства не по назначению, в том числе в местах, не предназначенных для их использования; повреждения или поломки во время технического обслуживания застрахованного имущества (чистка, экспертиза, сервисное обслуживании, настройка, ремонт и др.) сервисным центром, воздействия ультразвуковых волн; дефектов, носящих чисто эстетический характер (царапины, сколы, пятна, повреждения окраски и т.п.), не влияющих на способность и функциональность имущества, а также не ухудшающих его технических характеристик и не препятствующих дальнейшей эксплуатации по прямому назначению.
Согласно пункту 6.1.3 полиса-оферты, при возникновении убытка, в связи с которым выгодоприобретатель обращается к страховщику с претензиейо выплате страхового возмещения, выгодоприобретатель обязан за исключением случаев нахождения выгодоприобретателя за рубежом, в течение трёх рабочих дней с момента, когда выгодоприобретателю стало известно о наступлении события, подать письменное заявление о событии, представить документы в соответствии с перечнем, указанным в полисе, в АО «АльфаСтрахование» или его представителю. Заявление может быть передано также по электронной почте.
Как следует из положений пункта 8.1 полиса-оферты, страховая выплата в денежной форме осуществляется при полной гибели или утрате застрахованного имущества; при частичном повреждении застрахованного имущества выплата производится путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого имущества в сервисном центре по направлению страховщика на безвозмездной для страхователя (выгодоприобретателя) основе. В случае невозможности организации восстановительного ремонта в сервисном центре по направлению страховщика, выплата производится в размере расходов (без учёта износа), необходимом для восстановления повреждённого имущества в размере, не превышающем страховую сумму, согласно фактически понесённым и подтверждённым страхователем расходов.
Согласно пункту 8.1.6 полиса-оферты, при выплате путём организации и оплаты необходимой диагностики и восстановительного ремонта повреждённого имущества в соответствии с пунктом 8.1.3 обязательства страховщика считаются исполненными с даты подписания страхователем (выгодоприобретателем) акта приёма-передачи подтверждающего оказание страхователю (выгодоприобретателю) соответствующих услуг.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Между тем, в силу пункта 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Из материалов дела следует, что в связи с повреждением смартфона, признанным АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, от 25 октября 2017 года и обращением Ивашиной Ю.А. с заявлением о страховом событии от 26 октября 2017 года, АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом выполнило предусмотренных договором страхования обязанности по организации ремонта смартфона в ООО «Про-Сервис» и его оплате на основании страхового акта от 17 января 2018 года, решения о страховой выплате от 17 января 2018 года, отчёта контрагенту ООО «Про-Сервис», выставленного счёта на оплату от 22 декабря 2017 года в размере 6914 рублей 48 копеек платёжным поручением от 23 января 2018 года № 3650.
Материально подтверждённых оснований полагать о производстве некачественного, неполного, с нарушением установленного срока ремонта в сервисном центре по направлению страховщика, повреждении вследствие ремонта застрахованного имущества, о наступлении событий, относящихся к страховому случаю по условиям договора добровольного страхования имущества, по остальным выявленным повреждениям, на которые дополнительно ссылается истец, о полной гибели или утрате застрахованного имущества, о неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленной в соответствии с договором страхования форме, не усматривается. Бесспорные доказательства оплаты истцом ремонта смартфона, повреждённого в результате наступления страхового случая, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на страховщика обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в денежной форме, как того требует истец, у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку в силу части 6 статьи 13, статьи 15, части 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», штраф, компенсация морального вреда и неустойка взыскиваются в пользу потребителя только в случае нарушения его прав исполнителем, в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и подобных обстоятельств по делу не установлено, то основания для возложения на АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате Ивашиной Ю.А. штрафа, компенсации морального вреда и неустойки также отсутствуют.
Довод апеллянта о наличии у технически сложного товара существенных недостатков со ссылкой на положения части 2 статьи 471, части 2 статьи 475 ГК РФ, части 3 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, на законность и обоснованность обжалуемого решения суда не влияет.
Недостатков оказания страховой услуги ответчиком АО «АльфаСтрахование» по делу не установлено.
Положения части 2 статьи 475 ГК РФ регламентируют защиту покупателя товара и ответственность продавца товара в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), при котором покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
По смыслу указанных апеллянтом норм законодательства о защите прав потребителей, гражданского законодательства, статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», условий полиса-оферты, обнаружение существенных недостатков товара не является основанием для возложения на страховщика, его застраховавшего, АО «АльфаСтрахование» как обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости смартфона либо его ремонта, в пределах страховой суммы, так и убытков, связанных с приобретением некачественного товара.
Судебная коллегия считает, что по существу доводы жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применив закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований к изменению либо отмене состоявшегося по делу решения в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба истца Ивашиной Ю.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда города Иваново от 5 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивашиной Юлии Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
