Судья Мишурова Е.М. Дело № 33-1846/2019
(номер дела в суде первой инстанции – 2-171/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Горшковой Е.А., Гольман С.В.,
при секретаре Матвеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Бельского Александра Корнеевича и Бельской Наталии Борисовны
на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 15 марта 2019 года по иску Бельского Александра Корнеевича, Бельской Наталии Борисовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о взыскании убытков,
у с т а н о в и л а :
Бельский Александр Корнеевич и Бельская Наталия Борисовна обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области), просили: взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Ивановской области за счёт казны Российской Федерации в пользу Бельского Александра Корнеевича убытки в размере 135453 рубля 35 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5909 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в пользу Бельской Наталии Борисовны – убытки в размере 135453 рубля 35 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 8 декабря 2017 года по делу № 2-3283/2017 в пользу Бельского А.К. и Бельской Н.Б. с ЖСК «Содружество» взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2017 года по 18 сентября 2017 года в сумме 200000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей. 29 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Четвериковой Еленой Сергеевной возбуждены исполнительные производства: № № на основании исполнительного листа от 18 января 2018 года ФС № №, № № на основании исполнительного листа от 18 января 2018 года ФС № №. До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены. В ходе проведённых мероприятий судебным приставом-исполнителем было выявлено, что ЖСК «Содружество» с 2016 года деятельность не осуществляет, денежных средств на расчётных счетах не имеет, имущество за организацией не зарегистрировано. По мнению истцов, требования исполнительных документов не исполнены по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, которым не были приняты меры на взыскание дебиторской задолженности, не был своевременно наложен арест на кассу ЖСК «Содружество», что повлекло утрату денежных средств и невозможность исполнения исполнительного документа. В результате взыскателем не получено причитающегося по исполнительному документу, истцами понесены убытки в общей сумме 270906 рублей 69 копеек, которые подлежат возмещению Российской Федерацией за счёт средств казны Российской Федерации.
Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 января 2019 года к участию в деле привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) как представляющее ответчика Российскую Федерацию лицо.
Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 15 марта 2019 года постановлено: в удовлетворении иска Бельского А.К., Бельской Н.Б. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области о взыскании убытков отказать.
С решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 15 марта 2019 года не согласны истцы Бельский А.К. и Бельская Н.Б., в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаются на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Авторы жалобы указывают, что на 29 января 2018 года судебный пристав-исполнитель обладал информацией о финансовом состоянии должника, наличии у него кассы, но не принял никаких действий по наложению ареста на кассу, при том, что не истечение срока на добровольное исполнение исполнительных документов не препятствует применению обеспечительных мер. Если бы судебный пристав-исполнитель надлежащим образом организовал процедуру взыскания по возбуждённым исполнительным производства. В том числе предупредил руководителя ЖСК «Содружество» Красавину Е.Л. о неправомерности выдачи денег из кассы, а также наложив арест на дебиторскую задолженность, которая погашалась в кассу предприятия, и на кассу должника, то эти денежные средства могли бы быть использованы для расчётов с кредиторами по возбуждённым исполнительным производствам. Вывод суда о том, что в настоящий момент не утрачена возможность взыскания с должника денежных средств, является несостоятельным, так как организация деятельность не ведёт, бухгалтера в штате организации не имеется, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, отсутствуют. Вывод суда о недоказанности условий, позволяющих применить меры ответственности в виде взыскания убытков, ошибочен.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истцов Бельского А.К. и Бельской Н.Б., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЖСК «Содружество», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Четвериковой Е.С., которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Заслушав представителей истцов по доверенности Скороходова А.В. и Панкову А.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности Шапранова Г.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Положения статей 16, 1069, 1070 ГК РФ раскрывают основания и условия возмещения вреда, причинённого в результате деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По общему правилу, закреплённому в статьях 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.
В пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 8 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-3283/2017 с ЖСК «Содружество» взысканы: в пользу Бельской Н.Б. – неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 1 июля 2017 года по 18 сентября 2017 года в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2500 рублей, штраф 50000 рублей; в пользу Бельского А.К. – неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2017 года по 18 сентября 2017 года в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 50000 рублей.
На основании выданного 18 января 2018 года Фрунзенским районный судом города Иваново исполнительного листа серии ФС № № о взыскании в пользу Бельского А.К. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поступившего во Фрунзенский РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области 29 января 2018 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Четвериковой Е.С. от 29 января 2018 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ЖСК «Содружество» о взыскании в пользу Бельского А.К. задолженности в сумме 152500 рублей; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также установлена обязанность должника по сообщению судебному приставу-исполнителю сведений о счетах в банке или иной кредитной организации, о поступлении на счета денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, сведения о правах на имущество и правах требования.
На основании выданного 18 января 2018 года Фрунзенским районный судом города Иваново исполнительного листа серии ФС № № о взыскании в пользу Бельской Н.Б. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поступившего во Фрунзенский РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области 29 января 2018 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Четвериковой Е.С. от 29 января 2018 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ЖСК «Содружество» о взыскании в пользу Бельской Н.Б. задолженности в сумме 152500 рублей; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также установлена обязанность должника по сообщению судебному приставу-исполнителю сведений о счетах в банке или иной кредитной организации, о поступлении на счета денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, сведения о правах на имущество и правах требования.
Копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств вручены должнику ЖСК «Содружество» 31 января 2018 года.
31 января 2018 года ЖСК «Содружество» также было выставлено и им получено требование судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Четвериковой Е.С. о предоставлении учредительных документов, бухгалтерской отчётности с пояснениями и расшифровкой, кассовой книги и данных о дебиторской задолженности с объяснениями причин непринятия мер по взысканию задолженности.
28 мая 2018 года исполнительные производства № № и № № от 29 января 2018 года переданы судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Зотовой Т.В.
Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Зотовой Т.В. от 6 июня 2018 года исполнительные производства № № и № № от 29 января 2018 года, а также № № от 1 июня 2018 года, № № от 17 мая 2018 года, № № от 24 апреля 2018 года, № № от 17 апреля 2018 года, № № от 17 апреля 2018 года, № № от 9 апреля 2018 года, № № от 4 апреля 2018 года, № № от 4 апреля 2018 года, № № от 21 марта 2018 года, № № от 6 марта 2018 года, № № от 6 марта 2018 года, № № от 27 февраля 2018 года, № № от 23 января 2018 года, № № от 23 сентября 2016 года (в пользу других взыскателей) соединены в сводное исполнительное производство № №.
6 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Зотовой Т.В. в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе ЖСК «Содружество».
Ранее 28 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Зотовой Т.В. было выставлено требование о незамедлительном предоставлении документов по кассовой книге за период с 1 января 2018 года по 27 апреля 2018 года и соответствующих объяснений, которое представителем должника получено 28 апреля 2018 года. Также 25 июня 2018 года представителем ЖСК «Содружество» получено требование судебного пристава- исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Зотовой Т.В. о предоставлении документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.
Из кассовых книг ЖСК «Содружество» следует, что 31 января 2018 года и 1 февраля 2018 года из кассы ЖСК «Содружество» были выданы полученные по договорам долевого участия в строительстве денежные средства, а именно председателем ЖСК «Содружество» Красавиной Е.Л. выдано Красавиной Е.Л. 31 января 2018 года - 125761 рубль, 1 февраля 2018 года – 145145 рублей. Согласно письму ЖСК «Содружество», полученные денежные средства ушли на погашение задолженности Красавиной Е.Л. по подотчётным суммам, в подтверждение чего также представлены оборотно-сальдовые ведомости за первый квартал 2018 года. В последующем в 2018 году обороты по кассе организации отсутствовали.
Согласно письму ЖСК «Содружество», в связи с завершением последнего этапа строительства многоквартирных жилых домов с офисами в третьем квартале 2017 года, после окончания строительства ЖСК «Содружество» никакую деятельность не ведёт, бухгалтера в штате организации не имеется, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности отсутствуют, по итогам 2018 года незначительная дебиторская задолженность будет списана с баланса организации как неподтверждённая.
Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 141, пункта 2 статьи 3, пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 2, пунктов 1 и 2 статьи 4, частей 8, 12, 17 статьи 30, части 2 и пункта 1 части 3 статьи 68, части 1 статьи 111, части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), статей 15, 16, пункта 3 статьи 125, статей 307, 1069, 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о наличии у должника кассы и дебиторской задолженности ввиду наличия у ЖСК «Содружество» права исполнения требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в течение которого не могли исполнительные действия совершаться, а меры принудительного исполнения – применяться, в деле отсутствуют доказательства виновного (противоправного) бездействия судебного пристава-исполнителя, в результате которых истцы не получили доходы или вынуждены были понести расходы в заявленной в иске сумме, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должников не установлена, исполнительное производство не окончено, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия настоящего решения судом не утрачена, исполнительное производство ведётся, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению решения суда, в связи с чем причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава – исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также сам факт причинения истцу убытков отсутствуют, требуемая истцами сумма является долгом ЖСК «Содружество» и убытками, причиненными должностными лицами управления, действиями судебных приставов-исполнителей, не является, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Бельского А.К. и Бельской Н.Б.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бельского А.К. и Бельской Н.Б. согласна. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа собранных и исследованных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела по существу сводятся к несогласию с установлением судом отсутствия совокупности условий, влекущих возникновение у публичного образования гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков. Означенные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены и в материалах дела не содержатся объективные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также что именно в связи с противоправным поведением судебного пристава-исполнителя утрачена возможность получения присуждённых решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 8 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-3283/2017 к взысканию денежных средств с должника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, потому что само по себе несогласие истцов с произведённой судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Тот факт, что на момент возбуждения исполнительных производств № № и № № от 29 января 2018 года имелось исполнительное производство в отношении того же должника, в связи с чем на 29 января 2018 года, по мнению истцов, судебный пристав-исполнитель обладал информацией о финансовом состоянии должника и достоверно знал о наличии кассы у должника, подтверждением незаконности деяния судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на кассу, дебиторскую задолженность предприятия, вопреки мнению апеллянтов, не является, потому что в соответствии с частью 1 статьи 80, частью 1 статьи 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, дебиторскую задолженность в рамках обеспечения исполнения требований исполнительного документа осуществляется судебным приставом-исполнителем в пределах установленной данным законом дискреции, исходя из необходимости применения такой меры с учётом фактически имеющихся обстоятельств, имущественного положения и поведения должника, требований судебного акта, возможностей его исполнения посредством иных мер и иных обстоятельств, и достаточных оснований полагать о том, что в период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в кассу ЖСК «Содружество» поступит доплата по договорам долевого участия в строительстве, наличные денежные средства будут получены Красавиной Е.Л. из кассы организации, что ЖСК «Содружество» имеет объективную возможность совершить действия, направленные на совершение противодействия исполнению законных требований судебного пристава-исполнителя с использованием дебиторской задолженности и кассы, с учётом поведения должника, у судебного пристава-исполнителя, исходя из материалов дела, не имелось. В соответствии с частью 1 статьи 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, в связи с чем не наложение судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность должника само по себе не может расцениваться как причина неисполнения требований исполнительного документа. Ссылка апеллянтов на наличие у судебного пристава-исполнителя права наложения ареста на имущество должника в период до истечения срока на добровольное исполнение исполнительных документов, с учётом выше изложенного, не свидетельствует о противоправности поведения судебного пристава-исполнителя, повлекшей возникновение у истцов убытков.
Поскольку исполнительные листы серии ФС № № и серии ФС № № впервые поступили в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель правомерно установил срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, предупредив должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, возложив на него обязанность по предоставлению сведений об имуществе, согласно положениям пунктов 11, 12, 14.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и в течение установленного срока в силу частей 2 и 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имел права применения мер принудительного исполнения к должнику.
Так как доказательств осведомлённости судебного пристава-исполнителя относительно совершения Красавиной Е.Л. действий по получению наличных денежных средств не имеется, данный действия осуществлены Красавиной Е.Л. в период, установленный для добровольного исполнения требований должника, то основания вменения судебному приставу-исполнителю непредупреждения руководителя должника о неправомерности совершаемых действий как виновного противоправного поведения, которое повлекло причинение вреда истцам, у суда первой инстанции не имелось.
То, что по истечении установленного судебным приставом-исполнителем не было осуществлено исполнение требований исполнительного документа, повлекшее уменьшение либо погашение задолженности перед истцами, в отсутствие доказательств наличия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и которое было бы утрачено по вине судебного пристава-исполнителя, основанием полагать о наличии предусмотренных статьями 16, 1069 ГК РФ совокупности условий возникновения деликтной ответственности у ответчика и неправильности выводов суда не является.
Ссылка апеллянтов на то, что судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не предпринял мер по истребованию денежных средств у Красавиной Е.Л. и не направил дело для проверки фактов совершения должностным лицом преступления, иного, чем установлено судом, вывода не влечёт, так как с учётом конкретных обстоятельств исполнительного производства не подтверждает совершение судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), влекущих утрату возможности исполнения требований исполнительного документа, а направление сообщения о совершении преступления Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не отнесено к мерам, направленным именно на исполнение требований исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности признания заявленной истцами к взысканию суммы убытками, причинёнными в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку сумма не получена истцами в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу, а не по вине судебного пристава-исполнителя, заявленная сумма по смыслу статьи 15 ГК РФ не является расходами истцов, которые они произвели или должны будут произвести для восстановления нарушенного права, утратой или повреждением их имущества, неполученным доходом, который бы истцы получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы их право не было нарушено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия утраты возможности взыскания с должника денежных средств, при таком положении, правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергают, потому что для возложения на публичное образование обязанности по возмещению вреда должна быть установлена утрата возможности исполнения требований исполнительного документа именно вследствие виновного поведения государственного органа либо его должностного лица, что по материалам дела не установлено, и поэтому указанные доводы жалобы со ссылками на отсутствие у организации-должника имущества, неведение хозяйственной деятельности и неосуществление в последнее время исполнительных действий подлежат отклонению.
Само по себе неисполнение требований исполнительного документа со стороны должника также не влечёт за собой безусловное взыскание с государства убытков, так как в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на Российскую Федерацию (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ.
В целом, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Апелляционная жалоба Бельского А.К., Бельской Н.Б. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельского Александра Корнеевича и Бельской Наталии Борисовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
