Судья Луговцева С.В. дело № 33-2080/2023
УИД №
номер дела в суде 1 инстанции 2-672/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Хрящёвой А.А.,
судей Тимофеевой Т.А., Артёменко Е.А.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Палехского районного суда Ивановской области от 30 сентября 2022 года по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
ФИО12. обратился в суд с иском к Ивановскому филиалу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем истцу земельном участке было введено ограничение режима потребления электрической энергии по акту от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ земельный участок истца оставался без электричества. Ответчик объясняет отключение электроэнергии наличием у истца задолженности за потребленную электроэнергию, положениями п. 2 пп. «б» Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее-Правила № 442). Однако, истцом, как потребителем, исполнялись обязательства по оплате за потребленную электроэнергию, задолженность по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№ была выплачена, а исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ участок истца снова был подключен к электросети. При этом с момента отключения не произошло никаких изменений, на основании которых ответчик мог изменить свое решение. Истец не устранял обстоятельства, послужившие основанием для отключения электроэнергии, указанные ответчиком, в виду того, что данные основания, по мнению истца, изначально были необоснованными, то есть ответчик неправомерно отключил его участок от электроснабжения. Прекращение электроснабжения земельного участка причинило истцу существенные неудобства, физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности использовать электроприборы, отопление и иное оборудование, невозможности пользоваться освещением жилого дома в темное время суток.
Ссылаясь на положения п. 19 Правил №442, ст.ст. 6, 33 Правил недискриминационного доступа по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, а также положения ст.ст. 151, 152, п.2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд признать действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Решением Палехского районного суда Ивановской области от 30 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО13. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность действий ответчика по отключению электроэнергии, просит решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании истец ФИО14. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить. Пояснил, что в доме по вышеуказанному адресу он проживал круглый год, вел хозяйство. По причине отсутствия электроэнергии не было возможности отапливать жилое помещение с помощью котла, из-за чего проживать в доме он не имел возможности.
Представитель ответчика по доверенности ФИО11, представитель третьего лица филиала «Ивэнерго» ПАО «Россети Центра и Приволжья» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Представителем ответчика представлены письменные возражения на жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ФИО15. является потребителем коммунальной услуги энергоснабжения по адресу: <адрес>. Земельный участок и жилой дом по указанному адресу принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Поставщиком электрической энергии в жилое помещение истца является АО «ЭнергосбыТ Плюс». В отношении вышеуказанного жилого помещения на имя ФИО1 в Ивановском филиале АО «ЭнергосбыТ Плюс» открыт лицевой счёт №.
Норматив потребления коммунальной услуги определяется на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории <адрес>».
По сведениям АО «ЭнергосбыТ Плюс» в доме истца зарегистрирован один человек, имеется одна комната, соответственно, размер норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению составляет 118 кВтч (118кВтч х 2 месяца = 236 кВтч х 3,48 рублей / кВтч = 821,28 рублей).
По данным Ивановского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», с которыми согласился суд первой инстанции, по указанному лицевому счету имелась задолженность по оплате за электроэнергию: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 18 265 рублей 49 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 13 941 рубль 32 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 15 542 рублей 42 копейки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 14 032 рубля 73 копейки, на ДД.ММ.ГГГГ – 14 494 рубля 69 копеек, на ДД.ММ.ГГГГ - 17 688 рублей 46 копеек, что подтверждается счет-квитанциями за ДД.ММ.ГГГГ, выставленными ответчиком истцу.
Размер платы о расходе потребленной электроэнергии определялся между сторонами по показаниям прибора учёта, что следует из счетов-квитанций и не оспаривается сторонами.
Из данных платежных документов следует, что истец, указывая данные показаний прибора учета электроэнергии, самостоятельно производил расчет вносимой платы за электроэнергию, зачеркивал выставленные к оплате суммы и вписывал суммы для оплаты по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ в офисе АО «ЭнергосбыТ Плюс» в <адрес> работниками Палехского ОП и ОК АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО4 (руководитель отделения) и ФИО5 (контролер энергонадзора) осуществлена попытка вручения письменного предупреждения (уведомления) о приостановлении электроснабжения, в котором содержались сведения о наличии у истца задолженности за электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 542 рублей 42 копеек, а также информация о разъяснении порядка и оснований приостановления, возобновления электроснабжения в соответствии с пунктами 117, 119 Правил № 354, однако истец отказался от получения и подписания уведомления (предупреждения), при этом содержание данного документа ему было доведено.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик почтой России направил истцу путем указания в счет-квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года письменное предупреждение (уведомление) о приостановлении электроснабжения, в котором указал, что в соответствии с п. 117, п. 119 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 353, в случае непогашения образовавшейся задолженности в полном объеме в течение 20 дней со дня доставки данного предупреждения (уведомления), через 10 дней будет приостановлено электроснабжение жилого помещения, а также разъяснено, что возобновление коммунальной услуги по электроснабжению будет произведено после полного погашения задолженности и оплаты расходов по приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в размере 3 000 рублей, а также указан порядок оплаты указанных расходов по реквизитам Ивановского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс». Факт отправки документа подтверждается реестром на отправку счетов от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком. Получение счета-квитанции с указанным уведомлением за ДД.ММ.ГГГГ года истцом не оспаривалось в суде, а также представлено истцом в суд в качестве приложения к иску.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Ивэнерго» направлено уведомление № о необходимости приостановлении электроснабжения абонента ФИО1 в связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию.
Согласно акту ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес><адрес> приостановлено путем отключения ответвления на дом от ВЛ-0,4 кВ ф.3 КТП-55 ВЛ 10 кВ № Палех на опоре 12 в 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлен представителем филиала «Ивэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО6 с участием истца ФИО1
Согласно представленному ответчиком акту возобновления режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления АО «ЭнергосбыТ Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена подача электроэнергии путем подключения ответвления на вышеуказанный жилой дом от ВЛ-0,4 на опоре №. Подключение произведено, акт составлен представителем филиала «Ивэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» в отсутствие истца.
Согласно представленным АО «ЭнергосбыТ Плюс» расчётам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, по лицевому счету ФИО1 ежемесячно имелась задолженность за электроэнергию, а на момент ограничения режима потребления на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 14 494 рубля 69 копеек.
Также судом установлено, что с истца в пользу ответчика ранее в судебном порядке взыскивались задолженности по оплате за электроэнергию.
Решением Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 136 575 рублей 51 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 3 931 рубля 51 копейки, а всего - 140 507 рублей 02 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <данные изъяты> на основании вышеуказанного решения суда в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Палехского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 22 268 рублей 98 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 434 рублей 04 копеек.
Из материалов административного дела № по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» Ивановский филиал к Отделу судебных приставов по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № незаконным следует, что ответчик оспаривал данное постановление в виду того, что в рамках исполнительного производства с ФИО1 задолженность по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ не была полностью взыскана, остался неоплаченным должником долг в размере 14 235 рублей 10 копеек, поскольку взыскателем АО «ЭнергосбыТ Плюс» судебному приставу-исполнителю в виду бухгалтерской ошибки были предоставлены недостоверные сведения об остатке размера задолженности, что привело к взысканию не всей суммы задолженности с ФИО1 и необоснованному окончанию исполнительного производства.
Решением Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска по указанному административному делу АО «ЭнергосбыТ Плюс» отказано.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, пришел к выводу о законности действий Ивановского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» по ограничению подачи электрической энергии, поскольку у истца перед ответчиком имелась задолженность, превышающая двукратный размер норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению (821,28 рублей) и с учетом этого во взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказал.
В апелляционной жалобе истец указывает на факт отсутствия на момент отключения электрической энергии, как текущей задолженности, так и задолженности в рамках исполнительного производства, что он подтверждает постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.
Судебная коллегия указанные доводы жалобы полагает заслуживающими внимания, руководствуясь следующим.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию (ч.4 ст. 154 ЖК РФ).
Положениями ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).
Подпунктом «а» пункта 117 вышеуказанных Правил предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В соответствии с п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;
в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
Из положений вышеуказанных норм следует, что приостановление подачи электроэнергии является крайней мерой, применяемой исполнителем услуги к должнику при наличии бесспорных данных об имеющейся задолженности и в определенном порядке.
Как следует из правовой позиции ответчика по делу (т.1, л.д.108-109), приостановление электроснабжения было обусловлено наличием задолженности, указанной в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ.
Судебной коллегией были проанализированы данные, указанные в счет-квитанциях на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., установлено следующее.
В квитанции за ДД.ММ.ГГГГ к оплате указана сумма в 13941,32 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ начислено 181,74 рубля в соответствии с данными прибора учета. Согласно кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГФИО1 оплачено текущее потребление электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 рублей.
В квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года к оплате указана сумма в 15542,42 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ начислено 1648,5 рублей в соответствии с данными прибора учета. Согласно кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГФИО1 оплачено текущее потребление электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1681,47 рублей.
В квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года к оплате указана сумма в 14032,73 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ начислено 0 рублей в соответствии с данными прибора учета. Истцом самостоятельно произведен расчет начислений за ДД.ММ.ГГГГ в размере 322,85 рублей. Согласно кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГФИО1 оплачено текущее потребление электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 рублей.
В квитанции за ДД.ММ.ГГГГ к оплате указана сумма в 14494,69 рублей, за август начислено 637,98 рублей в соответствии с данными прибора учета. Согласно распоряжению о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГФИО1 оплачено текущее потребление электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 637,98 рублей.
В квитанции за ДД.ММ.ГГГГ к оплате указана сумма в 17688,46 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ начислено 3684,09 рублей в соответствии с данными прибора учета, в том числе 3000 рублей за ограничение/возобновление электроснабжения и 684,09 рублей за текущее потребление. Согласно распоряжению о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГФИО1 оплачено текущее потребление электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 684,09 рублей.
В материалы дела представлена копия решения Палехского районного суда <адрес> по административному делу № по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» Ивановский филиал к Отделу судебных приставов по Южскому, Палехскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № незаконным, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении указанного административного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с полным погашением задолженности в размере 140507,02 рублей.
Административный истец Ивановский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» оспаривал данное постановление в связи с тем, что взыскателю не поступили денежные средства в размере 14235,10 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление об отказе в отмене окончания исполнительного производства № по заявлению АО «ЭнергосбыТ Плюс», поскольку денежные средства с должника ФИО1 взысканы в рамках исполнительного производства в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по Южскому, Палехскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>ФИО8 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы АО «ЭнергосбыТ Плюс» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9 в отношении должника ФИО1 в связи с тем, что действия судебного-пристава-исполнителя ФИО9 являются правомерными.
При рассмотрении административного дела судом было установлено, что действия судебных приставов-исполнителей незаконными не являются, постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено правомерно.
Из представленного ответчиком отчета, квитанций следует, что АО «ЭнергосбыТ Плюс», будучи не согласно с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, полагая погашение задолженности истцом по исполнительному производству № неполным, продолжает выставлять соответствующую задолженность в счетах-квитанциях на имя ФИО1
Из материалов дела следует, что отключение подачи электроэнергии по адресу: <адрес><адрес> было произведено ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у ФИО1 задолженности. При этом оплата текущей задолженности истцом осуществлялась в полном объеме и в сроки, указанные в квитанциях – не позднее 25 числа месяца, следующего за текущим.
С учетом этого, судебная коллегия считает установленным факт приостановления подачи электрической энергии в дом истца в связи с наличием, по мнению ответчика, задолженности по исполнительному производству №. При этом постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с полным взысканием задолженности в рамках данного исполнительного производства незаконным в установленном порядке не признано. Текущие платежи истцом осуществлялись. При этом ранее, при наличии задолженности в большем размере (более ста тысяч рублей), данная мера к истцу не применялась.
Несмотря на то, что какая-либо иная задолженность по оплате за электроэнергию истцом не погашалась, ответчик осуществил подключение электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом (т.1, л.д. 116 об.). Доводы истца о подключении электроэнергии в ДД.ММ.ГГГГ суд полагает несостоятельными, поскольку, как следует из представленного истцом акта от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена проверка состояния схемы измерения электроэнергии, а не ее подключение.
С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для приостановления подачи электроэнергии по адресу: <адрес><адрес>., а выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования о признании действий АО «ЭнергосбыТ Плюс» по прекращению подачи электроэнергии в дом истца незаконными.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Истец является потребителем услуг, оказываемых АО «ЭнергосбыТ Плюс».
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии являются незаконными, судебная коллегия считает, что у ФИО1 возникло право на получение компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая данные требования, принимая во внимание пожилой возраст истца, степень вины ответчика, период, в течение которого дом по адресу: <адрес><адрес> находился без электричества, невозможность проживания истца в доме в осенне-зимний период, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной нарушению прав истца.
В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в соответствии с абзацем 2 ч. 6 ст. 13 Закона размер штрафа составит 20000 руб. (40000 руб. х 50 %).
В соответствии со ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Палехского районного суда Ивановской области от 30 сентября 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН №) по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес>.
Взыскать с Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН № в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 300 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
