Судья Капустина Е.А. Дело № 33а-943/2022
УИД 37RS0007-01-2021-004553-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2022 года город Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда
в составе: председательствующего судьи Мудровой Е.В.,
судей Степановой Л.А., Запятовой Н.А.,
при секретаре Солдатенковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А., дело по апелляционной жалобе Борзовой Галины Юрьевны на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Борзовой Галины Юрьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛА:
Борзова Г.Ю. обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области (далее – МИФНС №5 по Ивановской области, Инспекция) обязанность произвести перерасчет земельного налога за период 2019 (11/12 месяцев) - 2020 года (5/12 месяцев) в отношении земельных участков:
- с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: «размещение спортивно-оздоровительного комплекса»;
- с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: «устройство спортивно-развлекательных площадок»,
в соответствии с их видами разрешенного пользования и с применением налоговой ставки, установленной решением Городской Думы городского округа Кинешма Ивановской области от 25 июня 2014 г. №41N 68/679 в отношении земельных участков, занятых домами культуры, стадионами, спорткомплексами и спортивными сооружениями.
Требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, имеющем вид разрешенного использования: размещение спортивно-оздоровительного комплекса, расположено здание с кадастровым номером №, тип которого - здание общественного питания и бытового обслуживания. Здание в период 2019 год (11/12 месяцев) — 2020 год (5/12) месяцев, с момента смены вида разрешенного использования земельного участка, не эксплуатировалось, находится на реконструкции, после приведения его в состояние, соответствующее виду разрешенного использования земельного участка, целевое назначение здания будет изменено. На земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, имеющем вид разрешенного использования: «устройство спортивно-развлекательных площадок», объектов недвижимости не зарегистрировано. Спортивно - развлекательные сооружения, расположенные на участке, находятся в свободном доступе для населения.
Налоговым органом в налоговом уведомлении № 39304726 от 01.09.2021 указана сумма земельного налога на упомянутые земельные участки, исходя из налоговой ставки 1,5%. Вместе с тем, решением Городской Думы городского округа Кинешма Ивановской области от 25 июня 2014 г. № 68/679 в отношении земельных участков, занятых домами культуры, стадионами, спорткомплексами и спортивными сооружениями, установлена льготная налоговая ставка в размере 0,01 % от кадастровой стоимости участка, которая, по мнению административного истца, должна быть применена в отношении спорных земельных участков. При этом наличие расположенного на участке здания, не соответствующего по своему назначению виду разрешенного использования, на существование которого в своих ответах на обращения Борзовой Г.Ю., отказывая в применении льготной налоговой ставки, ссылался налоговый орган, по мнению административного истца, не влияет на исчисление земельного налога. Ставка земельного налога рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка, с учетом его вида разрешенного использования.
Полагая, что вопреки действующему законодательству налоговым органом в отношении спорных земельных участков не применен нормативный правовой акт, подлежащий применению, что привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, административный истец обратилась с настоящим административным иском в суд.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано.
Не согласившись с указанным решением, административный истец Борзова Г.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась административный истец Борзова Г.Ю., надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания.
Представитель административного истца Борзовой Г.Ю. – Рунцов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ИФНС по г. Иваново Охлопкова С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения допрошенной в качестве свидетеля сотрудника МИФНС №5 по Ивановской области ФИО7, проверив материалы административного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Борзова Г.Ю. в 2019 году (11/12 месяцев), и 2020 году (5/12 месяцев) являлась собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>:
- с кадастровым номером №, вид разрешенного использования «размещение спортивно-оздоровительного комплекса»;
- с кадастровым номером №, вид разрешенного использования «устройство спортивно-оздоровительных площадок».
На земельном участке с кадастровым номером №, расположен объект недвижимости - здание с кадастровым номером №, тип которого - здание общественного питания и бытового обслуживания.
Как следует из материалов дела, в том числе пояснений стороны административного истца, на земельном участке с кадастровым номером № каких-либо объектов недвижимости не расположено.
Согласно налоговому уведомлению № 39304726 от 01.09.2021, направленному налоговым органом в адрес административного истца, расчет земельного налога по объектам налогообложения - упомянутым земельным участкам в спорный период произведен исходя налоговой ставки равной 1,5%.
Не согласившись с указанным расчетом земельного налога по данным объектам недвижимого имущества, Борзова Г.Ю. направила в МИФНС №5 по Ивановской области обращение от 11 сентября 2020 г. с просьбой произвести перерасчет земельного налога по указанным земельным участкам с применением налоговой ставки в размере 0,01% в соответствии с Положением о порядке исчисления и уплаты земельного налога на территории муниципального образования «Городской округ Кинешма» (далее – Положение), мотивируя тем, что устройство спортивно-развлекательной площадки на земельном участке входит в понятие «спортивное сооружение».
Ответом МИФНС №5 по Ивановской области от 8 октября 2020 г. заявителю разъяснено, что у Инспекции правовые основания для применения пониженной налоговой ставки 0,01 % в отношении спорных земельных участков отсутствуют, поскольку на земельных участках отсутствуют объекты недвижимости, указанные в статье 3 Положения, к которым применяется пониженная налоговая ставка.
Аналогичный ответ на соответствующее обращение административного истца дан 11.12.2020 УФНС России по Ивановской области.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой исходил из того, что спорные земельные участки, принадлежащие административному истцу, не заняты объектами недвижимости, поименованными в пункте 1 статьи 3 Положения, в том числе стадионами, спорткомплексами и спортивными сооружениями, в связи с чем пониженная налоговая ставка в размере 0,01% в отношении данных объектов недвижимого имущества не применяется, и, соответственно, оснований для произведения перерасчета земельного налога административному истцу по данным объектам недвижимого имущества у налогового органа не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ.
В апелляционной жалобе административный истец Борзова Г.Ю. оспаривает упомянутые выводы суда, настаивая на незаконности применения налоговой ставки в размере 1,5 % в отношении спорных земельных участков, поскольку виды разрешенного использования данных земельных участков входят в перечень видов разрешенного использования, указанных в разделе «спорт», при этом упомянутые земельные участки используются по назначению.
Приведенные в обоснования апелляционной жалобы доводы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, они являлись предметом судебной проверки, выводы суда в указанной части мотивированы и подробно изложены в решении, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Земельный налог является одним из видов местных налогов (статья 15 НК РФ).
Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 391 НК РФ).
Как следует из положений статьи 394 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории «Сириус») и не могут превышать: 1,5 процента в отношении прочих земельных участков. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Земельный налог на территории муниципального образования городской округ Кинешма установлен решением городской Думы от 25.10.2014 № 68/679. Этим же решением утверждено Положение о порядке исчисления и уплаты земельного налога на территории муниципального образования «Городской округ Кинешма» (далее - Положение).
Согласно статье 3 Положения налоговая ставка в размере 0,01 % от кадастровой стоимости участка установлена в отношении земельных участков, занятых домами культуры, стадионами, спорткомплексами и спортивными сооружениями (пункт 1). В отношении земельных участков, прямо не поименованных в названных актах с пониженной налоговой ставкой, установлена ставка в размере 1,5%.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в спорный период на принадлежащем административному истцу земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «размещение спортивно-оздоровительного комплекса» расположен объект недвижимости - здание с кадастровым номером №, тип которого - здание общественного питания и бытового обслуживания; на земельном участке с кадастровым номером № » с видом разрешенного использования «устройство спортивно-оздоровительных площадок» каких-либо объектов недвижимости, в том числе спорткомплексов, спортивных сооружений не расположено.
В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона РФ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» объекты спорта - объект недвижимого имущества или единый недвижимый комплекс, предназначенные для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивное сооружение, являющееся объектом недвижимого имущества.
Согласно пункту 17 статьи 2 данного Закона спортивное сооружение - инженерно-строительный объект, предназначенный для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий.
Основным признаком, по которому, прежде всего, производится идентификация здания или сооружения, выступает его назначение, цель, для которой тот или иной объект построен.
Учитывая вышеприведенное нормативное регулирование, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается наличие на спорных земельных участках домов культуры, стадионов, спорткомплексов и спортивных сооружений, поскольку тип размещенного на земельном участке с кадастровым номером № объекта недвижимости - здание общественного питания и бытового обслуживания, таковым не является, а на земельном участке с кадастровым номером № какие-либо объекты недвижимого имущества, в том числе спортивные сооружения, не расположены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отношении данных земельных участков льготная ставка в размере 0,01% от кадастровой стоимости участка, установленная лишь в отношении земельных участков, занятых домами культуры, стадионами, спорткомплексами и спортивными сооружениями, применяться не может, в связи с чем расчет земельного налога административному истцу исходя из налоговой ставки в 1,5 %, предусмотренной для иных земельных участков, произведен налоговым органом правомерно.
Делая подобный вывод, судебная коллегия учитывает, что указанные административным истцом в качестве спортивных сооружений сезонно используемые теннисные столы не соответствует такому понятию, содержащемуся в п. 17 ст. 2 Федерального закона РФ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», поскольку не являются инженерно-строительным объектом, равно как и объектом недвижимого имущества, поименованным в пункте 17 данной статьи.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание разъяснение уполномоченного органа - администрации городского округа Кинешма от 29 сентября 2020 г. в ответ на запрос МИФНС России №5 по Ивановской области, согласно которому органы местного самоуправления, устанавливая пониженную ставку для земельных участков, занятых домами культуры, стадионами, спорткомплексами и спортивными сооружениями, руководствуются необходимостью стимулирования развития в городе сети учреждений культуры и спорта и обеспечения наиболее благоприятных условий для их функционирования, и, учитывая отсутствие на спорных земельных участках таких зданий, сооружений, полагали применение в данном случае пониженной ставки 0,01% необоснованной.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае пункт 1 статьи 3 Положения не может быть применен при расчете земельного налога в отношении спорных объектов недвижимого имущества.
Доводы жалобы об исчислении земельного налога исходя из использования земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования выводов суда не опровергают, поскольку применение пониженной налоговой ставки в размере 0,01 % от кадастровой стоимости участка в данном случае связано исключительно с расположением на земельных участках указанных в пункте 1 статьи 3 Положения объектов, в том числе спортивных сооружений.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борзовой Галины Юрьевны – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.
Председательствующий Е.В. Мудрова
Судьи Л.А. Степанова
Н.А. Запятова
