Судья Е.В. Шустина Дело № 33а-1886/2022
(УИД 37RS0007-01-2022-000308-12)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2022 года город Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Алексеевой К.В.,
судей Пластовой Т.В., Степановой Л.А.,
при секретаре Солдатенковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алексеевой К.В. апелляционную жалобу Золотарева Александра Павловича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 20.04.2022 по административному делу по административному иску МИФНС России № 5 по Ивановской области к Золотареву Александру Павловичу о взыскании недоимки по налогу и пени,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области (далее – МИФНС России № 5 по Ивановской области, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Золотареву А.П. о взыскании задолженности по уплате:
- налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения (ОКТМО 45336000) за 2015 год в размере 1 729 рублей, за 2016 год в размере 1 800 рублей, пени на задолженность за 2015 года за период с 02.12.2017 по 20.02.2018 в размере 36,51 рублей;
- налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения (ОКТМО 45902000) за 2016 год в размере 555 рублей;
- налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения (ОКТМО 45341000) за 2015 год в размере 1 303 рублей, за 2016 год в размере 1 432 рублей, за 2016 год в размере 988 рублей, пени на задолженность за 2015 год за период с 02.12.2017 по 20.02.2018 в размере 27,51 рублей, на общую сумму 7 871,02 рублей.
Также в административном иске Инспекция просила суд разрешить вопрос о взыскании с административного ответчика в случае его удовлетворения государственной пошлины в установленном законом размере.
Административные исковые требования мотивированы тем, что Золотарев А.П. является плательщиком, в том числе налога на имущество физических лиц, в связи с чем в его адрес в соответствии с положениями ст. 52 НК РФ было направлено налоговое уведомление об уплате данного вида налога за 2015 и 2016 годы в установленный законом срок, исчисленного в отношении конкретных объектов налогообложения. Поскольку в такой срок уплата налога налогоплательщиком произведена не была, то в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ на сумму задолженности были начислены пени. Кроме того, согласно ст. ст. 69 и 70 НК РФ в адрес Золотарева А.П. были направлены требования от 11.01.2018 № 56859, от 21.02.2018 № 24309 и от 21.02.2018 № 23145 об уплате налогов и пени, которые в установленный в них для исполнения срок исполнены не были. В последнем из указанных требований со сроком уплаты до 10.04.2018 сумма для взыскания превысила 3000 рублей, поскольку составила 6328,02 рублей. Соответственно согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ в редакции, действовавшей до 23.12.2020, начиная с 10.04.2018 налоговый орган в течение 6-ти месяцев имел право на обращение к мировому судье по месту регистрации физического лица с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть до 10.10.2018 года.
В программном комплексе АИС Налог-3 МИФНС России № 43 по г. Москве не сформировано заявление о вынесении судебного приказа в отношении Золотарева А.П. на сумму 7871,02 рублей.
В связи с централизацией карточек расчетов с бюджетом лицевые счета налогоплательщика Золотарева А.П. переданы 22.02.2021 из МИФН России № 43 по г. Москве в МИФНС России № 5 по Ивановской области.
В МИФНС России № 43 по г. Москве административным истцом был направлен запрос о необходимости предоставления сведений о взыскании переданной задолженности, однако до настоящего времени ответ на него не поступил, в связи с чем только 24.05.2021 МИФНС России № 5 по Ивановской области направила заявление о вынесении судебного приказа в отношении административного ответчика, которое было удовлетворено. 29.09.2021 мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с возражениями Золотарева А.П. относительно его исполнения, соответственно срок на обращение в районный суд с настоящим административным иском истекал 29.03.2022.
Изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Инспекции реальной возможности принятия в установленные сроки мер принудительного взыскания задолженности по направленному пакету документов, административный истец просил принять в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и настоящим административным иском в районный суд, представив соответствующее заявление о его восстановлении.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20.04.2022 исковые требования налогового органа были удовлетворены в полном объеме, с административного ответчика взыскана недоимка по налогу и пени на общую сумму 7871,02 рублей. Указанным судебным актом так же разрешен вопрос о взыскании с Золотарева А.П. в соответствующий бюджет государственной пошлины за рассмотрение спора в размере 400 рублей.
Не согласившись с решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20.04.2022, Золотарев А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что административным истцом пропущен срок для предъявления настоящих требований о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате налогов и пени. По мнению Золотарева А.П., требования № 568559, № 24309, № 23145 были направлены налоговым органом в адрес налогоплательщика за пределами 6-тимесячного срока, установленного законом, и не были получены налогоплательщиком.
Кроме того, административным ответчиком произведена оплата налога, начисленного за 2015 год по налоговому уведомлению № 145459518 от 20.10.2016, однако документы, подтверждающие оплату, не были представлены им в суд первой инстанции, так как находились по месту жительства его супруги и обнаружены уже после рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Золотарев А.П., его представитель по устному ходатайству Золотарева Е.А., представившая диплом о наличии высшего юридического образования, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. При этом обратили внимание судебной коллегии и на то обстоятельство, что получение административным ответчиком по делу требований об уплате налога через личный кабинет налогоплательщика, было исключено, поскольку с соответствующим заявлением о его открытии Золотарев А.П. обратился лишь 13.11.2018, что подтверждается представленной им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы регистрационной картой для использования личного кабинета налогоплательщика, тогда как согласно представленного в материалы дела Инспекцией скриншота из системы АИС-Налог, требования №№ 56859, 24309, 23145 выгружены в личный кабинет налогоплательщика в январе и феврале 2018 года. Доказательств обратного, а именно соответствующего заявления налогоплательщика об открытии на его имя личного кабинета, поданного ранее ноября 2018 года, административным истцом в материалы дела не представлено.
Представитель административного истца МИФНС России № 5 по Ивановской области – Дряницына К.Е., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, принимавшая участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции до перерыва, объявленного на 18.08.2022, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика, считала решение законным и обоснованным. При этом не оспаривала факт уплаты Золотаревым А.П. 05.11.2016 недоимки за налоговый период 2015 год по налогу на имущество физических лиц, земельному и транспортному налогам в общем размере 7269 рублей в соответствии с налоговым уведомлением № 145459518 от 20.10.2016. Пояснила, что указанные суммы были списаны автоматизированной системой в счет погашения недоимок, образовавшихся за более ранние налоговые периоды - 2012, 2013, 2014 годы, а также частично в счет погашения задолженности за налоговый период 2015 год.
16.08.2022 МИФНС России № 5 по Ивановской области в суд апелляционной инстанции представлено заявление об отказе от административного иска в части требований о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год в отношении объекта налогообложения квартиры с кадастровым №, находящейся по адресу <адрес> (ОКТМО 45336000) в размере 1729 рублей, пени, начисленных на нее за период с 02.12.2017 по 20.02.2018 в размере 36,51 рублей, а также в отношении объекта налогообложения квартиры с кадастровым №, находящейся по адресу <адрес>, в размере 1303 рублей, а также пени, начисленных на нее за период с 02.12.2017 по 20.02.2018 в размере 27,51 рублей, что в общей сумме равно 3096,02 рублей. В тексте заявления указано, что последствия прекращения производства по делу ввиду отказа от иска в части, предусмотренные ст. ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, стороне административного истца известны и понятны.
Соответственно налоговый орган просил оставить без изменения по доводам, приведенным в возражениях на жалобу и дополнениях к ним, представленных в письменном виде, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за налоговый период 2016 год в общем размере 4775 рублей, из которых: задолженность по уплате данного вида налога в отношении объектов налогообложения с ОКТМО 45336000 в размере 1 800 рублей, с ОКТМО 45902000 в размере 555 рублей, с ОКТМО 45341000 в размере 1 432 рублей и 988 рублей.
Административный ответчик Золотарев А.П. и его представитель Золотарева Е.А. против прекращения производства по делу в указанной части ввиду отказа Инспекции от данных требований не возражали.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Выслушав представителя административного истца, административного ответчика и его представителя, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, возражений на нее и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из положений ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного искового заявления полностью или частично.
Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).
Согласно ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
В силу ч. 2 ст. 304 КАС РФ при принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.
Настоящее заявление о прекращении производства по делу в части ввиду частичного отказа от заявленных требований подписано начальником Инспекции, то есть уполномоченным лицом.
Отказ административного истца от административного иска в вышеуказанной части не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и обусловлен тем, что Золотаревым А.П. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих уплату недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным принять отказ административного истца от административного иска в указанной части, соответственно отменяет решение суда первой инстанции в соответствующей части с прекращением производства по делу.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в оставшейся части, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 НК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в собственности Золотарева А.П. в течение налоговых периодов 2015 год и 2016 год находилось, в том числе следующее недвижимое имущество:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, административный ответчик в соответствии со ст. 400 НК РФ является плательщиком налога на имущество физических лиц, обладающим правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно ст. 409 НК РФ срок уплаты налога на имущество установлен не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. за 2016 год – не позднее 01.12.2017.
Налоговым органом в личный кабинет налогоплательщика Золотарева А.П. было направлено налоговое уведомление от 20.09.2017 № 62644660 об уплате не позднее 01.12.2017, в том числе налога на имущество физических лиц за 2016 год в отношении вышеперечисленных объектов налогообложения в заявленном к взысканию размере. В материалы дела представлен скриншот из системы АИС-Налог, согласно которому налоговое уведомление было зарегистрирован в ней 20.09.2017, при том, что в качестве даты регистрации физического лица в личном кабинете в данном скриншоте указано 13.03.2017. Согласно скриншота из личного кабинета налогоплательщика уведомление было получено налогоплательщиком 20.09.2017 в 22 часа 15 минут.
Исчисление налога на имущество физических лиц налоговым органом осуществлено правильно, соразмерно кадастровой стоимости объектов налогообложения и периоду владения административным ответчиком этими объектами.
В срок, установленный законодателем и указанный в налоговом уведомлении, Золотарев А.П. обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в отношении этих объектов налогообложения за 2016 год не исполнил. Права на получение льготы по уплате налогов в налоговый период 2016 год у налогоплательщика не имелось.
В связи с неисполнением Золотаревым А.П. обязанности по уплате указанной недоимки, административному ответчику в его личный кабинет были выставлены требования об уплате налога и пени (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями):
- № 56859 по состоянию на 11.01.2018., которым Золотареву А.П. предложено в срок до 27.02.2018 уплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 555 рублей;
- № 24309 по состоянию на 21.02.2018, которым Золотареву А.П. предложено в срок до 13.07.2018 уплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 988 рублей;
- № 23145 по состоянию на 21.02.2018, которым Золотареву А.П. предложено в срок до 10.04.2018 уплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 и 2016 год в сумме 6264 рублей и пени в размере 64,02 рублей.
Суду представлен скриншот из системы АИС-Налог, согласно которого 12.01.2018, 22.02.2018 и 21.02.2018 указанные требования были выгружены в личный кабинет налогоплательщика, соответственно 13.01.2018, 23.02.2018 и 22.02.2018 их следует считать доставленными Золотареву А.П.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом нарушена процедура направления налоговых требований, и как следствие, порядка взыскания недоимки несостоятелен в силу следующего.
Налоговое уведомление, требование может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (ч. 4 ст. 52, ч. 6 ст. 69 НК РФ).
В силу п. 2 ст. 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.
Согласно приказу от 22.08.2017 N ММВ-7-17/617@ "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика" (далее - Приказ) налоговый орган вправе направлять налогоплательщику через его личный кабинет документы (информацию), сведения, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в электронной форме лишь после получения налогоплательщиком доступа к личному кабинету в установленном порядке.
В соответствии с п. 23 Приказа датой отправки документов (информации), сведений физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика считается дата, зафиксированная налоговым органом в подтверждение даты отправки.
Датой получения документов (информации), сведений физическим лицом считается день, следующий за днем размещения документов (информации), сведений в личном кабинете налогоплательщика.
Золотарев А.П. в юридически значимый период являлся пользователем интернет-сервиса "Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» согласно предоставленным в материалы дела скриншотам из системы АИС-Налог, подтверждающим получение им именно через личный кабинет налогоплательщика 20.09.2017 года налогового уведомления № 62644660, а также дату регистрации физического лица в личном кабинете 13.03.2017.
Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе (абз. 5 ч. 2 ст. 11.2 НК РФ
Доказательств, свидетельствующих об отказе от пользования личным кабинетом налогоплательщика либо о прекращении доступа к такому кабинету, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии личного кабинета налогоплательщика подлежат отклонению.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит и из того, что согласно положениям Порядка ведения личного кабинета налогоплательщика, указанного выше, получение физическим лицом доступа к личному кабинету налогоплательщика осуществляется с использованием: логина и пароля, полученных в соответствии с настоящим Порядком (посредством обращения в налоговую инспекцию и получения регистрационный карты); усиленной квалифицированной электронной подписи физического лица; идентификатора сведений о физическом лице в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (ЕСИА).
Авторизация с помощью учетной записи ЕСИА осуществляется при наличии предварительного подтверждения достоверности и полноты введенной информации для завершения регистрации физического лица в регистре физических лиц ЕСИА с условием подтверждения личности одним из следующих способов: а) путем подписания введенной информации усиленной квалификационной электронной подписью; б) с использованием кода активации в ЕСИА.
С учетом указанных способов получения доступа к личному кабинету налогоплательщика, при наличии в материалах дела представленной налоговым органом достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что административный ответчик являлся пользователем личного кабинета налогоплательщика в юридически значимый период, ссылки административного ответчика на непредставление доказательств его обращения в налоговый орган за организацией личного кабинета до 13.11.2018 (дата выдачи представленной Золотаревым А.П. в суде апелляционной инстанции регистрационной карты для использования личного кабинета налогоплательщика) не могут являться подтверждением его довода.
Недоимки, указанные в данных требованиях, являющиеся предметом спора, налогоплательщиком на дату рассмотрения апелляционной жалобы не уплачены, доказательств обратного, несмотря на то, что судебной коллегией в рамках перерыва Золотареву А.П. было предоставлено время для представления таковых, им не представлено.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции в отсутствии в материалах дела сведений и документов, свидетельствующих об уплате административным ответчиком налога на имущество физических лиц за 2016 год в отношении вышеперечисленных объектов налогообложения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных МИФНС России № 5 по Ивановской области требований на указанную сумму недоимки.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения административного ответчика от уплаты налогов не установлено. Расчет налогов проверен судом и признан математически верным.
При этом районный суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 286 КАС РФ, а также положениями ст. 48 НК РФ, счел, что срок для обращения с настоящим административным иском Инспекцией не пропущен, поскольку такой был предъявлен в суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев с даты отмены судебного приказа о взыскании, в том числе и недоимки, заявленной к взысканию. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи Судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области от 23.06.2021 по делу №2а-1126/2021 с Золотарева А.П., в том числе взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения за 2016 год, начисленная в отношении объектов налогообложения с номерами ОКТМО 45336000, 45902000, 45341000 в общей сумме 4775 рублей.
Определением того же мирового судьи от 29.09.2021 судебный приказ от 23.06.2021 отменен в связи с возражениями Золотарева А.П. относительно его исполнения.
Соответственно последним днем для подачи иска в районный суд являлось 29.03.2022, тогда как он был предъявлен согласно регистрационного штампа, имеющегося на нем 27.01.2022, то есть с его соблюдением.
Доводы административного ответчика об обратном с указанием на то, что обстоятельством, исключающим возможность предъявления настоящего иска в районный суд, является пропуск Инспекцией срока для подачи заявления о выдаче судебного приказа мировому судьей, которой действительно был пропущен административным истцом по причине, изложенной в возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании им положений законодательства Российской Федерации.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.
В рассматриваемом административном деле судебный приказ вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа о выдаче судебного приказа по мотивам пропуска срока для обращения в суд (ст. 123.4 КАС РФ).
Судебная коллегия также отмечает, что судебный приказ мирового судьи от 23.06.2021 незаконным в порядке главы 35 КАС РФ не признавался, в то время как районный суд правом оценки законности судебного приказа не наделен. Данный судебный приказ состоялся, впоследствии отменен мировым судьей на основании поступивших от административного ответчика возражений, что в соответствии с требованиями абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ предоставляло налоговому органу право в течение 6-ти месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа обратиться в районный суд с административным иском о взыскании настоящей задолженности.
Тем самым, порядок и условия взыскания с административного ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год налоговым органом соблюдены.
По убеждению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с вынесенным решением суда, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, но не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела районным судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
принять отказ МИФНС России № 5 по Ивановской области от части административных исковых требований о взыскании с Золотарева Александра Павловича задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год в отношении объекта налогообложения квартиры с кадастровым №, находящейся по адресу <адрес>) в размере 1729 рублей, пени, начисленных на нее за период с 02.12.2017 по 20.02.20218 в размере 36,51 рублей, а также в отношении объекта налогообложения квартиры с кадастровым №, находящейся по адресу <адрес>, в размере 1303 рублей, а также пени, начисленных на нее за период с 02.12.2017 по 20.02.2018 в размере 27,51 рублей.
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 20.04.2022 в указанной части отменить, производство по данному административному делу в упомянутой части требований прекратить, уточнить резолютивную часть решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 20.04.2022, указав общую сумму взысканной задолженности – 4775 рублей.
В остальной части решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 20.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотарева Александра Павловича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.
Председательствующий Алексеева К.В.
Судьи Пластова Т.В.
Степанова Л.А.
