Судья Копнышева И.Ю. Дело № 33-1403
Апелляционное определение
18 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Неупокоевой Л.В., судей Акуловой Н.А.,, Добыш Т.Ф., при секретаре Панкратовой А.М., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Неупокоевой Л.В. дело
по частной жалобе Мухиной Клары Васильевны
на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 июня 2012 года
по заявлению Мухиной Клары Васильевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установила:
Мухина (ранее Балакирева) К.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Заявление мотивировано тем, что заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 19 июня 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» к Балакиревой К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу г. Иваново ул. Летчика Лазарева д. 8 кв. 136, а также о взыскании задолженности по кредиту, процентов и пени в общем размере 1.915.667 руб. 13 коп.
Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 21.08.2009 года в отмене заочного решения по ее заявлению от 14 июля 2009 года отказано и разъяснено право на обжалование решения в кассационном порядке в течение 10 дней с момента получения копии определения об отказе в отмене заочного решения. Представитель, которому она доверила представление своих интересов, заверил её, что подаст на заочное решение кассационную жалобу. Поверив пояснениям представителя о том, что жалобу он подавал, но в удовлетворении ее ему отказано, она не обращалась с кассационной жалобой на указанное заочное решение, хотя считала его незаконным. 1.04.2011 г. она изменила фамилию с Балакиревой на Мухину и имя Клавдия на Клару.
При ознакомлении с делом в мае 2012 года она выяснила, что кассационная жалоба её представителем от её имени не подавалась, и заочное решение не проверялось в кассационном порядке на предмет его законности. В настоящее время вместо кассационного обжалования введено апелляционное обжалование в связи с изменениями с 01.01.2012 г. гражданского процессуального законодательства. В связи с изложенным, заявитель просит считать, что срок на подачу апелляционной жалобы на указанное выше заочное решение пропущен ею по уважительной причине, и в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 112 ГПК РФ просила восстановить пропущенный процессуальный срок.
Определением суда заявление оставлено без удовлетворения.
С определением Мухина К.В. не согласна. В частной жалобе просит его отменить, считая незаконным и ссылаясь на доводы, изложенные в первоначальном заявлении о восстановлении срока. Полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен.
Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 19 июня 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» к заявителю о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени в общем размере 1.915.667 руб. 13 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу г. Иваново ул. Летчика Лазарева д. 8 кв. 136. Копия решения получена Балакиревой К.В. 08.07.2009 г. (т.1 л.д.146).
14 июля 2009 г. заявителем было подано заявление об отмене заочного решения. Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 21.08.2009 года в отмене заочного решения отказано и разъяснено право на обжалование решения в кассационном порядке в течение 10 дней с момента получения копии данного определения. Копия определения получена Балакиревой К.В. 24.08.2009 года, о чем свидетельствует её подпись на справочном листе гражданского дела. Тем не менее, в предусмотренный ч.2 ст. 237 ГПК РФ десятидневный срок со дня получения копии определения об отказе в отмене заочного решения кассационная жалоба на заочное решение заявителем не подавалась.
Заочное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 14.09.2009 г. 6.10.2009 г. возбуждено исполнительное производство.
В ходе исполнения решения суда определением Ленинского районного суда г. Иваново от 11.04.2011 г. по заявлению взыскателя произведена замена стороны в исполнительном производстве с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО) (т.2.л.д.30-31). 27.04.2011 г. арестованное имущество реализовано на торгах (т.2 л.д.62-63).
1.04.2011 года Балакриева К.В. согласно свидетельству о перемене имени переменила фамилию с Балакиревой на Мухину и имя Клавдия на Клару (т.2 л.д.75).
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на указанное выше решение суда от 19 июня 2009 года подана только 23 мая 2012 года.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1788-О-О, статья 112 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.
Следуя правовой позиции, изложенной в действовавшем в период рассмотрения заявления Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.
Как правильно отмечено в обжалуемом определении суда, указанные заявителем причины пропуска срока - доверилась утверждениям своего представителя, которому она очень доверяла, о том, что жалобу он подавал, но в ее удовлетворении отказали,- судом обоснованно не могли быть признаны уважительными, поскольку Рульков М.М. стал представителем заявителя на основании доверенности, выданной ему только 28 сентября 2010 года (т.1 л.д.212), а до указанной даты материалы дела не содержат сведений об участии какого-либо представителя заявителя в разрешении данного дела.
Оставляя заявление Мухиной К.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что десятидневный срок на подачу жалобы пропущен ею без уважительных причин, так как надлежащих и достаточных доказательств наличия причин, исключающих возможность своевременной подачи жалобы на вышеуказанное судебное решение в установленный законом срок заявитель суду не представила.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что 1.10.2010 г. Ивановский областной суд возвратил заявление Балакиревой К.В. об отмене заочного решения в связи с ненадлежащим его оформлением, повторно разъяснив порядок и сроки обжалования судебных постановлений (т.1. л.д.227), а также учитывая неоднократное обращение заявителя в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, об отсрочке исполнения решения суда, о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (определения от 11.10. 2010 г.- т.1 л.д.241-242; от 01.07.2011 - т.2 л.д.66-67; от 03.02.2012 - т.2 л.д.176-185), что свидетельствует об осведомленности заявителя о порядке и сроках обжалования судебных актов, судебная коллегия приходит к заключению о правомерности отказа в восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку заявитель имела реальную возможность самостоятельно или через своего представителя направить кассационную жалобу своевременно.
Изложенные в частной жалобе доводы не являются основанием для отмены определения суда, принятого в строгом соответствии с нормами процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Иванова от 01 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мухиной К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
