Судья А.В. Шахов Дело № 22-378
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2014 года г. Иваново
Судебная коллегия по уголовным делам
Ивановского областного суда
в составе: председательствующего судьи Е.В. Калёнова
судей И.В. Веденеева и Н.С. Кругловой
при секретаре С.В. Слезиной
с участием: осуждённого К.М.А. (система видеоконференцсвязи),
защитника адвоката Третьякова Н.С.,
осуждённого К.С.А. (система видеоконференцсвязи),
защитника адвоката Ястребова Ю.П.,
прокурора Шувалова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых К.М.А. и К.С.А. на приговор Ленинского районного суда города Иванова от 23 декабря 2013 года, которым
К.М.А. , гражданин РФ, и
К.С.А. , гражданин РФ,
оба осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав по материалам уголовного дела доклад председательствующего судьи Е.В. Калёнова, пояснения осуждённых К.М.А. и К.С.А., защитников адвокатов Третьякова Н.С. и Ястребова Ю.П., прокурора Шувалова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.М.А. и К.С.А. признаны виновными и осуждены за угон автомобиля, совершённый группой лиц по предварительному сговору в городе Иванове 23 октября 2013 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Суд первой инстанции заслушал пояснения К.М.А. и К.С.А., представителя потерпевшего Т., свидетелей В., К., В.С.В., К.М.А., К.Н.В., К.Я.Н., исследовал данные в предварительном следствии показания свидетелей Ф., У., К.В.А., К.А.А., протоколы явок с повинной К.М.А. и К.С.А., протоколы проверки показаний на месте, протокол осмотра места происшествия и другие, приведённые в приговоре доказательства.
В своей апелляционной жалобе осуждённый К.М.А. просит приговор, как незаконный и необоснованный, изменить, поскольку:
- суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства: явку с повинной, положительные характеристики, показания свидетелей К., К.Н.В., К.Я.Н., его сотрудничество со следствием, состояние здоровья, а также то, что ранее он не судим;
- не учтено состояние здоровья его матери, что является нарушением ст. 99 и ч. 1 ст. 160 УПК РФ;
- имеются достаточные основания для смягчения наказания с применением положений статей 64 и 73 УК РФ.
Осуждённый К.С.А. в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить, а дело в отношении него прекратить, так как:
- никакого сговора на угон у него с К.М.А. не было;
- его действия могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ;
- следует применить акт амнистии от 13 декабря 2013 года;
- необходимо применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ;
- суд должным образом не учёл его явку с повинной, сотрудничество со следствием, отсутствие по делу материального ущерба, наличие положительных характеристик и постоянного места работы, отсутствие судимостей, то, что он не отбывал наказание в местах лишения свободы;
- суд не мотивировал неприменение условного осуждения;
- есть основания для применения статей 64 и 73 УК РФ;
- следует применить статью 44 и ч. 2 ст. 81 УК РФ;
- суд не учёл имущественное положение его семьи;
- необходимо применить положения ст. 99 УПК РФ.
В судебном заседании осуждённый К.М.А. и его защитник адвокат Третьяков Н.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.
По инициативе осуждённого К.М.А. к материалам дела приобщена справка о состоянии здоровья его матери К., а сама К. допрошена в качестве свидетеля.
Из справки и показаний свидетеля К. видно, что она страдает заболеванием и нуждается в поддержке со стороны сына.
Осуждённый К.С.А. и его защитник адвокат Ястребов Ю.П. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
По ходатайству осуждённого К.С.А. к материалам дела приобщена справка о доходах его матери В.С.В., а сама В.С.В. допрошена в качестве свидетеля.
Из показаний свидетеля В.С.В. видно, что в настоящее время у неё возникли материальные затруднения, так она проживает вдвоём с 15-летним сыном. Согласно справке в октябре-декабре 2013 года её средняя зарплата составила 14839 рублей 97 копеек ежемесячно.
Прокурор Шувалов В.А. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.
С согласия сторон доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.
Проанализировав исследованные доказательства и доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит их удовлетворению не подлежащими.
Утверждение осуждённого К.М.А. о том, что приговор незаконный и необоснованный , не соответствует действительности.
Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения обвинения соблюдена. Права, гарантированные участникам процесса, не нарушены и не ущемлены. Действующее законодательство применено правильно. По своей форме и содержанию приговор требованиям УПК РФ отвечает.
Выводы суда подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все обстоятельства, принципиально влияющие на выводы, учтены. Оценка доказательств и их логический анализ в приговоре изложены. Противоречий выводы не содержат.
Довод осуждённого К.М.С. о том, что:
- суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства: явку с повинной, положительные характеристики, показания свидетелей К., К.Н.В., К.Я.Н., его сотрудничество со следствием, состояние здоровья, а также то, что ранее он не судим , ошибочный, носит субъективный характер и не свидетельствует о несостоятельности приговора. Явка с повинной К.М.А. учтена судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства. Сведения, содержащиеся в характеристиках, а также относящиеся к назначению наказания показания свидетелей К., К.Н.В. и К.Я.Н., состояние его здоровья и отсутствие судимости - всё это судом первой инстанции при назначении наказания принято во внимание. Факторов, свидетельствующих о том, что К.М.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не усмотрели ни органы предварительного расследования, ни суд первой инстанции. Не выявлено таковых и в ходе рассмотрения апелляционных жалоб;
- не учтено состояние здоровья его матери, что является нарушением ст. 99 и ч. 1 ст. 160 УПК РФ , не приемлем, поскольку эти правовые нормы не регулируют вопросы назначения наказания. Влияние назначенного наказания на условия жизни семьи суд учёл, о чём в приговоре указано. Состояние здоровья матери согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством не является. Повод для признания его таковым в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствует;
- имеются достаточные основания для смягчения наказания с применением положений статей 64 и 73 УК РФ , не соответствует действительности. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных обстоятельств по делу, не приведено ни в апелляционной жалобе, ни при её рассмотрении. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности К.М.А., несмотря на наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения условного осуждения к виновному нет. Выводы суда о неприменении положений статей 64 и 73 УК РФ правильные.
Довод осуждённого К.С.А. о том, что:
- никакого сговора на угон у него с К.М.А. не было, а потому его действия могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ , опровергается показаниями К.М.С. и самого К.С.А., данными в суде первой инстанции. Вывод суда первой инстанции в этой части убедительно аргументирован. Обстоятельств, свидетельствующих о неправильности вывода, в апелляционной жалобе не приведено и при её рассмотрении судебной коллегией не выявлено;
- суд должным образом не учёл его явку с повинной, сотрудничество со следствием, отсутствие по делу материального ущерба, наличие положительных характеристик и постоянного места работы, отсутствие судимостей, то, что он не отбывал наказание в местах лишения свободы , не основательный, является личным мнением осуждённого К.С.А.. Его явка с повинной учтена судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства. Информация, содержащаяся в характеристиках и относящаяся к назначению наказания, отсутствие судимости - всё это судом первой инстанции при назначении наказания принято во внимание. Факторов, свидетельствующих о том, что К.С.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не усмотрели ни органы предварительного расследования, ни суд первой инстанции. Не выявлено таковых и в ходе рассмотрения апелляционных жалоб. Отсутствие по делу материального ущерба и то, что К.С.А. не отбывал наказание в местах лишения свободы, смягчающими наказание обстоятельствами не являются и признавать их таковыми применительно к ч. 2 ст. 61 УК РФ оснований, по данному делу, не имеется;
- суд не учёл имущественное положение его семьи , не состоятельный. Влияние наказания на условия жизни семьи суд первой инстанции учёл, что в приговоре отражено;
- необходимо применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ , ошибочный. Данный вопрос при постановлении приговора суд первой инстанции обсуждал и, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую;
- при наличии оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, суд не мотивировал неприменение условного осуждения , является добросовестным заблуждением. Обстоятельства дела, на базе которых суд первой инстанции делал свои выводы по вопросам назначения наказания, в приговоре изложены. Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ и оснований для условного осуждения К.С.А. соответствуют исследованным и приведённым в приговоре доказательствам, относящимся, как к преступлению, так и к личности виновного. В апелляционной жалобе не приведено и при её рассмотрении не выявлено факторов, опровергающих правомерность и обоснованность выводов;
- следует применить статью 44 и ч. 2 ст. 81 УК РФ и ст. 99 УПК РФ, а также акт амнистии от 13 декабря 2013 года , не основательный. Наказание, назначенное К.С.А., соответствует п. «л» ст. 44 УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ суд вправе освободить от отбывания наказания осуждённого, который после совершения преступления заболел тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания. Сведений о наличии у К.С.А. такого тяжелого заболевания в деле нет. Статья 99 УПК РФ не регулирует правила назначения наказания. Под действие Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года (а не от 13 декабря 2013 года, как ошибочно указывается в апелляционной жалобе) осуждённый К.С.А. не подпадает.
Наказание, назначенное К.М.А. и К.С.А., соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личностях виновных и, как справедливое, смягчению не подлежит.
Показания свидетелей К. и В.С.В., данные в суде апелляционной инстанции, как и представленные судебной коллегии стороной защиты справки, ни в отдельности, ни в совокупности не являются поводом для смягчения справедливого наказания либо применения условного осуждения.
Судебная коллегия, руководствуясь статями 389.20, 389.28, 389.33
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда города Иванова от 23 декабря 2013 года в отношении К.М.А. и К.С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых К.М.А. и К.С.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47 УПК РФ в президиум Ивановского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
вынесено 20 февраля 2014 года
Председательствующий:
Судьи:
