Судья Алексеева К.В. Дело№33а-1854/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Холчевой О.П., судей Запятовой Н.А., Степановой Л.А.,
при секретаре Паниной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А.
дело по апелляционной жалобе УФССП России по Ивановской области на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 29 мая 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ивановской области, судебному приставу -исполнителю Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области), судебному приставу-исполнителю Ивановского межрайонного отдела судебных приставов по Ивановской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Ивановский МОСП) ФИО2, в котором просил признать незаконными: постановление №37008/17/58906 от 25 апреля 2017 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника; постановление №37008/17/58911 от 25 апреля 2017 года об обращении взыскании на пенсию должника, вынесенные по исполнительному производству №27741/15/37008-ИП судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 и обязать устранить нарушение прав административного истца как взыскателя по указанному исполнительному производству.
Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области вынесены оспариваемые постановления, первое из которых отменило постановление пристава об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, а второе установило размер удержания из пенсии должника для дальнейшего перечисления взыскателю 20%. С названными постановлениями административный истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными и нарушающими его права. Названные постановления не соответствуют требованиям ч.ч. 1 и 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в них отсутствуют мотивированные выводы относительно необходимости отмены ранее вынесенного постановления и снижения размера удержания из пенсии должника до 20%. С учетом размера задолженности должника в сумме 416817,12 рублей, установление размера удержания равного 20% явно не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и при этом задача своевременного исполнения судебных актов представляется абсолютно невыполнимой. При размере пенсии должника 7020 рублей, удержание в размере 20% составляет 1404 рубля ежемесячно, следовательно, задолженность по исполнительному производству будет погашаться более 24 лет.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 29 мая 2017 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Постановление №37008/17/58906 от 25 апреля 2017 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и постановление №37008/17/58911 от 25 апреля 2017 года об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенные по исполнительному производству №27741/15/37008-ИП судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 признаны незаконными. На судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Не согласившись с решением суда, УФССП России по Ивановской области подало апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области ФИО3 в судебном заседании отсутствовала, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в сове отсутствие.
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 возражала относительно доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Заинтересованное лицо ФИО5 и ее представитель ФИО6 согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Административный истец ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Выслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо и ее представителя, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного листа от 28.08.2015г., выданного Ивановским районным судом Ивановской области, 02.09.2015г. возбуждено исполнительное производство №27741/15/37008-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1374719,30 рублей.
В рамках указанного исполнительного производства 15.10.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в котором постановлено производить ежемесячные удержания в размере 50% ее размера.
С учетом произведенного судебным приставом-исполнителем взаимозачета, а также произведенных удержаний из пенсии должника, согласно сообщению старшего судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области от 17.10.2016г. остаток задолженности ФИО1 перед ФИО1 составляет 417213,54 рублей, задолженность по исполнительскому сбору - 95997,60 рублей.
12.04.2017г. ФИО5 обратилась в Ивановский МОСП УФССП России по Ивановской области с заявлением о снижении размера удержания из ее пенсии с 50% до 20% в связи с тяжелым материальным положением.
По результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом –исполнителем принято решение об уменьшении процента удержания с 50% до 20%. 25.04.2017г. судебным приставом –исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 37008/17/58906 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО7 об обращении взыскания на пенсию должника от 15.10.2015г. Этим же числом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО5 в пределах 512814,72 рублей, из которых основной долг – 416817,12 рублей, исполнительский сбор – 95997,6 рублей, установлен размер удержания из пенсии и иных доходов должника в размере 20% ежемесячно.
Удовлетворяя требовании ФИО1, суд исходил из того, что оспариваемые постановления приняты с нарушением положений ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются преждевременными, поскольку необходимых действий по получению сведений об имущественном положении должника судебным приставом-исполнителем не произведено, решение о снижении размера удержаний принято лишь на основании справки Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.о. Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на подробном анализе действующего законодательства и надлежащей правовой оценке представленных доказательств.
В апелляционной жалобе УФССП России по Ивановской области оспаривает указанные выводы суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.
Эти доводы, представляющие собой ограничительное толкование норм материального законодательства Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве правового основания для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Законодательство об исполнительном производстве устанавливает правило, в силу которого при исчерпании иных источников для принудительного исполнения исполнение судебных актов осуществляется посредством обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника (ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»), размер удержаний из которых может составлять до 50 % (ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»)
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и с учетом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя (Определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 05 июня 2012 года N 1061-О и др.).
Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя от 15.10.2015г. об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% и вынося новое постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 20%, судебный пристав руководствовался лишь справкой Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.о. Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области от 13.05.2016г. № 115634/16 и заявлением должника.
В нарушение предписаний ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель в целях установления наличия имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, для проверки обстоятельств, на которые ссылалась ФИО5 в своем заявлении, не произвел необходимых действий по получению сведений об имущественном положении должника – не запросил необходимые сведения о наличии счетов, открытых на имя должника в кредитных организациях и имеющихся на них остатках денежных средств, не осуществил выход по его месту жительства для проверки наличия имущества и т.п.
Имеющиеся в материалах исполнительного производства документы об отсутствии имущества у ФИО5 (ответы из Пенсионного фонда, из органов ГИБДД, выписки из ЕГРП) являются, как верно указал суд, неактуальными, поскольку данные сведения получены почти за год до вынесения оспариваемых постановлений.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что оспариваемые постановления были вынесены судебным приставом при рассмотрении заявления должника об уменьшении размера удержания без соблюдения всех норм действующего законодательства, без выяснения всех необходимых обстоятельств, в частности, без достаточной проверки имущественного положения должника, в связи с чем являются незаконными, влекущими нарушение прав истца на правильное и своевременное исполнение судебных актов, установленные ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, не подтверждены достаточной совокупностью доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ.
Утверждения, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Ивановской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
