Судья Павлов В.В. Дело № 33-1589/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В.,
судей Земсковой Н.В., Рогожиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. апелляционную жалобу Ремизова Алексея Валерьевича на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ивановой области к Ремизову Алексею Валерьевичу о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛА:
Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Ивановской области (далее МИФНС России №3 по Ивановской области) обратилась в суд с иском к Ремизову Алексею Валерьевичу о взыскании убытков в размере 270049 рублей 35 копеек. В обосновании своих требований истец указал, что в связи с наличием у ООО «Паритет» признаков несостоятельности в соответствии с п.2 ст.3, п.п.2, 3 ст.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а именно, просроченной задолженности по состоянию на30.03.2015 по налоговым платежам в размере 9049 750 рублей 45 копеек уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Данилюк В.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет средств должника. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2016 ООО «Паритет» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Данилюк В.А. с единовременным вознаграждением в размере 30000 рублей за счет средств должника. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2018 по делу №А17-2211/2015 процедура конкурсного производства в отношении общества завершена. На день завершения конкурсного производства требование налогового органа, признанное Арбитражным судом и включенное в реестр требований кредиторов, за счет имущества должника в ходе проведения процедуры банкротства не удовлетворено. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018с налогового органа в пользу арбитражного управляющего взысканы денежные средства в размере 270049 рублей 35 копеек, представляющие собой вознаграждение временному управляющему и расходы по делу о банкротстве за процедуру наблюдения. Указанные расходы выплачены из федерального бюджета в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от29.12.2018 №. В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Ремизов А.В., как руководитель ООО «Паритет», обязан был обратиться с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области о признании его несостоятельным (банкротом), однако данную обязанность не исполнил, что привело к тому, что расходы на проведение процедуры банкротства в соответствии с вышеуказанным законом были взысканы с налогового органа, тем самым причинены убытки.
Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 16 апреля 2019 года исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области удовлетворены в полном объеме. С ответчика Ремизова А.В. в пользу истца взысканы убытки в размере 270 049 рублей 35 копеек; а также в доход бюджета Пестяковского муниципального района Ивановской области государственная пошлина в размере 5 900 рублей 49 копеек.
Ответчик Ремизов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 16 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что в решении суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, являются недоказанными. В решении суда первой инстанции содержатся выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание ответчик Ремизов А.В. не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), о причинах своей неявки суд не уведомил.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав в судебном заседании представителя истца Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ивановской области по доверенности Ясникову Е.Е., которая просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», в связи с нарушением судом первой инстанции требований ст. 56, 57 ГПК РФ и неполным установлением юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, а именно: наличие состава правонарушения в действиях причинителя вреда для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в части размера причинения убытков; сроки рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области дела о банкротстве ООО «Паритет», в том числе сроки процедуры наблюдения в деле о банкротстве; а также наличие оснований для обращения ИФНС с заявлением о банкротстве в части сроков возникновения и размера задолженности ООО «Паритет» по налогам, сборам, пени, штрафов, судебной коллегией приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств и приобщены к материалам дела в копиях: реестр декларации юридического лица – ООО «Паритет», карточка расчетов ООО «Паритет» с бюджетом по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, карточка расчета ООО «Паритет» с бюджетом по налогу на добавленную стоимость на товары, работы, услуги, реализуемые на территории РФ; судебные документы, размещенные на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области, являющиеся общеизвестными, по делу о банкротстве ООО «Паритет» № А 17-2211/215: определение об оставлении заявления без движения от 10.04.2015, определение о принятии дела к производству и назначение судебного заседания от 13.05.2015, определение о включении требований в реестр требований кредиторов от 12.04.2015, определение о включении требований в реестр требований кредиторов от 12.10.2015, протокол судебного заседания от 30.11.2015, определение по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения собрания кредиторов от 21.03.2016, протокол судебного заседания от 28.03.2016, протокол судебного заседания от 04.04.2016, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.07.2016, определение о включении требований в реестр требований кредиторов от 24.08.2016, определение о продлении срока конкурсного производства от 04.10.2016, определение о приостановлении производства по делу от 09.11.2016, определение от 09.11.2016, определение по результатам рассмотрения заявления от 10.03.2017, определение по результатам рассмотрения заявления от 10.03.2017, определение о продлении срока конкурсного производства от 30.03.2017, определение о продлении срока конкурсного производства от 19.06.2017, определение о продлении срока конкурсного производства от 04.09.2017, определение о продлении срока конкурсного производства от 11.12.2017, определение о процессуальном правопреемстве от 22.06.2018.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, а также принятыми судебной коллегией дополнительными (новыми доказательствами):
ООО «Паритет» (ИНН 3726004755) внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 05.07.2006 и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области
Ответчик Ремизов А.В. с 26.06.2006 года является учредителем ООО «Паритет», с номинальной стоимостью доли - 10 000 рублей, что составляет 100% Уставного капитал общества. В соответствии с решением №1 единственного учредителя ООО «Паритет» от26 июня 2006 года Ремизов А.В. назначен на должность директора общества, которую занимает по настоящее время.
В соответствии с п.п.1 п 1 ст. 23 и п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ предприятие как налогоплательщик обязано самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов и сборов, установленных налоговым законодательством.
Согласно налоговому требованию№об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.08.2014 за ООО «Паритет» числилась недоимка по налогам в сумме 7641596 руб. 62 коп. и задолженность по уплате пени 47077 руб. 82 коп. Указанным документом, направленным 19.08.2014 в адрес должника, согласно представленному почтовому уведомлению, обществу установлен срок погашения задолженности до 05.09.2014.
ООО «Паритет» в нарушение налогового законодательства РФ свыше трех месяцев не осуществило уплату в полном объеме обязательных платежей (налогов и сборов) в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды. Просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам (основной долг) составила 7070586 руб. 62 коп.
В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника должен обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник не отвечает признакам платежеспособности и (или) признакам достаточности имущества.
Согласно п.2 указанной статьи ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу ст.2 того же Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Как следует из п.2 ст.6 названного Федерального закона, в редакции действующей на дату обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
Как следует из п.2 ст.33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.
Из системного толкования названных норм права следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем 100000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Как следует из содержания искового заявления о банкротстве ООО «Паритет», поданного налоговым органом в Арбитражный суд Ивановской области 06.04.2015 года, что подтверждается определением указанного суда о введении процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего от 24.06.2015 года по делу №А17-2211/2015, МИФНС были направлены в адрес должника требования на общую сумму 9829115,74 руб., в том числе по налогам - 7843694,05 руб., по пени – 1340228,79 руб., по штрафам – 645192 руб., последнее требование было выставлено уполномоченным органом ООО «Паритет»11.03.2015 на общую сумму налога в размере 1234 рублей и пени в сумме 5,51 руб.
Признаки неплатежеспособности у ООО «Паритет» уже имелись 06 декабря 2014 года, поскольку на эту дату должником в течение 3 месяцев не исполнялась обязанность по уплате обязательных платежей (налогов и сборов) в размере более 100000 рублей (требование№по состоянию на18.08.2014, согласно которому размер недоимки составил 7641596,62 руб. со сроком уплаты05.09.2014), а обязанность руководителя ООО «Паритет» Ремизова А.В. обратиться в арбитражный суд с заявление о банкротстве общества должна была быть исполнена не позднееодного месяца, с учетом того с 06 по 11 января 2015 года – выходные дни, не позднее 12 января 2015 года. Однако, с соответствующим заявлением Ремизов А.В. в арбитражный суд не обратился.
В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
Как следует из п.2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.
Из содержания вышеприведенных положений следует, что обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции ФНС России.
Начиная с 19.09.2014 по 31.03.2015 налоговой инспекцией в соответствии со ст.46 НК РФ принимались и направлялись решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств находящихся на счетах ООО «Паритет», в связи с неисполнением указанной обязанности в добровольном порядке в установленные законодательством о налогах сроки. Всего принято 16 таких решений на общую сумму 9822876,23 руб., в том числе по налогам – 7842460,05 руб., по пени – 1340223,28 руб., по штрафам – 640192,90 руб. Одновременно с вышеуказанными решениями налоговой инспекцией выписаны инкассовые поручения за тот же период на аналогичные суммы.
В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ООО «Паритет», а также неисполнением им требований об уплате обязательных платежей (налогов и сборов), налоговым органом в соответствии со ст.47 Налогового кодекса РФ были вынесены и направлены в адрес общества 12 решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 9685250,45 руб., в том числе по налогам – 7704852,62 руб., по пени – 1340204,93 руб., по штрафам – 640192,90 руб.
На основании исполнительных документов Южским РОСП УФССП России по Ивановской области в соответствии со ст.ст. 6,12,13,14,21,30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в отношении ООО «Паритет» возбуждены исполнительные производства от 02.11.2014, 22.11.2014, 13.01.2015.
Всего мерами имущественного взыскания подтверждается задолженность ООО «Паритет» по обязательным платежам в сумме 9049750,45 руб., в том числе по налогам – 7069352,62 руб., по пени – 1340204,93 руб., по штрафам – 640192,90 руб. Указанная задолженность просрочена ООО «Паритет» свыше 3-х месяцев.
06 апреля 2015 года ФНС России в лице МИФНС России № 3 по Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании должника ООО «Паритет» несостоятельным (банкротом).
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ООО «Паритет» задолженности по обязательным платежам (налогам и сборам), ответчиком Ремизовым А.В. не опровергнуты и подтверждены определением Арбитражного суда Ивановской области о введении процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего от 24.07.2015 по делу №А17-2211/2015, согласно которому общество в течение длительного времени (свыше 3-х месяцев) не осуществляло обязательные платежи в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды. Просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам, на день вынесения указанного определения, составила 9049750,45 руб., в том числе по налогам – 7069352,62 руб., по пени – 1340204,93 руб., по штрафам – 640192,90 руб. Арбитражным судом установлено, что налоговый орган предпринял все предусмотренные законом меры к взысканию задолженности по обязательным платежам, выставлял соответствующие требования, принимал решения и постановления о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет имущества должника, выставлял инкассовые поручения. При применении указанных мер сроки и порядок, предусмотренные Налоговым кодексом РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соблюдены. При этом, установив наличие у должника признаков банкротства, Арбитражный суд Ивановской области ввел в отношении ООО «Паритет» процедуру наблюдения, утвердив его временным управляющим Данилюка В.А. и возложив на него обязанность включить требование ФНС в третью очередь кредиторов должника в указанных размерах.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2016 по названному делу ООО «Паритет» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Решение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось, что не оспаривалось в ходе разрешения настоящего спора. Согласно данному решению: отчетом временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, представленного в силу п.2 ст.67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), установлено, что финансовое состояние должника является неудовлетворительным. Временным управляющим сделаны выводы, принятые судом, согласно которым у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, невозможно восстановить платежеспособность должника, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества утвержден Данилюк В.А., ему установлена фиксированная сумма вознаграждения 30000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий
В ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве учредителем должника Ремизовым А.В. на депозит арбитражного суда были внесены денежные средства на финансирование процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Паритет» в общей сумме 200000 рублей, а также представлено гарантийное письмо о согласии финансировать дальнейшие расходы на конкурсное производство.
Ремизов А.В. определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2018 был привлечен к участию в деле о признании ООО «Паритет» несостоятельным (банкротом) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
В соответствии с абз.8 п.1 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Взыскание расходов с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст.28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п.1).
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3). Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве, названным выше Законом, не урегулирован.
Поскольку Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст.15 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П при конституционно-правовом истолковании положений статьи 31 НК РФ, статей 15 и 1064 ГК РФ, Конституционный Суд РФ отметил, что, хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 ГК РФ, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми. При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела. Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2019 г. N 14-П.
Исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции РФ, Гражданский кодекс РФ в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме (Постановления Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 5 марта 2019 г. N 14-П). Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 данного Кодекса, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064).
Публично-правовой субъект не должен быть необоснованно ограничен в возможности воспользоваться способами защиты гражданских прав, включая право на возмещение вреда. Однако применяемые меры соответствующей деликтной ответственности во всяком случае должны отвечать критериям справедливости и соразмерности.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", закрепляя обязанность подать заявление должника в арбитражный суд, устанавливает, что она должна быть исполнена руководителем должника, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных либо иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац второй пункта 1 статьи 9).
Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.
В пункте 20 Постановления от 17.12. 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил: если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17 августа 2018 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А17-2211/2015 в отношении ООО «Паритет» было прекращено в виду отсутствия финансирования расходов по делу о банкротстве (абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Данилюка В.А. о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства в размере 867582,74 рублей отказано. Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2018 изменено в части, постановлено взыскать с ФНС России в лице МИФНС России №3 по Ивановской области в пользу арбитражного управляющего Данилюка В.А. 270049,35 руб. вознаграждения и расходов по делу о банкротстве за процедуру наблюдения, в удовлетворении требований в остальной части отказать. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2019 апелляционное постановление от 02.11.2018 оставлено без изменения, жалобы арбитражного управляющего Данилюком В.А. и налогового органа без удовлетворения.
Платежным поручением № от 29.12.2018 МИФНС России № 3 по Ивановской области перечислила Данилюку В.А. 270049,35 руб. во исполнение постановления Второго Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018
Конституционный суд РФ в Постановлении от 5 марта 2019 г. N 14-П, указал: с учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника. Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц. Пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан, и прежде всего права собственности, относящегося, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, к основным правам человека и подлежащего защите со стороны государства (постановления от 31 января 2011 года N 1-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 21 октября 2014 года N 25-П, от 4 июня 2015 года N 13-П, от 12 апреля 2016 года N 10-П и др.).
Порядок предъявления требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, определен Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве": при неисполнении должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Вместе с тем, Конституционный суд РФ указал, что данное Постановление № 257 от 29 мая 2004 г. не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, т.е. даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает - по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности - вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы ( Постановлении от 05.03.2019 г. N 14-П)
Материалами гражданского дела установлено, что согласно представленному ООО «Паритет» бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения (31.12.2014), балансовая стоимость активов должника составляла в общей сумме 269 452 000 рублей, в том числе дебиторская задолженность в сумме 251,8 миллионов рублей. Исполнительные производства, возбужденные ССП Южского района, в связи с отсутствием у должника имущества завершены не были. В ходе рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве ООО «Паритет» было установлено, что общество производило операции по банковскому счету.
В силу п. 3.2. ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдения законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. В п.1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией должника, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых выдется бухгалтерский учет.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 17 ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течении сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Ремизов А.В., как директор ООО «Паритет», являлся лицом, ответственным за организацию ведения бухгалтерского учета и хранения бухгалтерской документации общества.
В ходе процедуры наблюдения временным управляющим предпринимались меры к истребованию документов ООО «Паритет» у руководителя должника путем направления требования 18.08.2015, которое Ремизов А.В. не исполнил. За неисполнение обязанности по предоставлению временному управляющему общества Данилюку В.А. документов Ремизов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа. На первом собрании кредиторов должника от 19.11.2015 г. Ремизов А.В. отказался представить первичные бухгалтерские, юридические и другие документы по сделкам должника, по займам и его дебиторской задолженности, в связи с их отсутствием. В частности директором ООО «Паритет» Ремизовым А.В. не представлено никаких бухгалтерских документов, подтверждающих оборотные активы должника в сумме 269452 тыс. руб., в том числе по дебиторской задолженности в сумме 251842 тыс. руб. и по финансовым вложениям в сумме 4904 тыс. руб., которые имелись у должника по состоянию на 31.12.2014 согласно представленного им в ИФНС бухгалтерского баланса. Оценка и реализация имущества должника в процедуре конкурсного производства не производились в связи с тем, что конкурсному управляющему не были переданы руководителем первичные бухгалтерские документам по имеющимся активам ООО «Паритет». В результате конкурсный управляющий не смог сформировать и реализовать конкурсную массу должника. Впоследствии, уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения Ремизовым А.В. в налоговый орган был сдан бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2015 г, в котором руководителем должника было заявлено, что активы общества составили 17000 рублей дебиторской задолженности. Документов, подтверждающих основания и факт столь существенного уменьшения активов должника, руководителем Ремизовым А.В. не представлено. Отсутствие бухгалтерской документации за периоды, предшествующие введению процедуры банкротства в отношении должника не позволило временному управляющему и конкурсному управляющему провести анализ сделок, отвечающих критериям подозрительности, посредством проверки правомерности и допустимости заключенных договоров, фактически заблокировало поиск контрагентов, к которым могли быть обращены претензии о взыскании задолженности.
Ремизов А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Паритет» в сумме 9523874,75 руб. на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют.
Данные обстоятельства установлены определениями Арбитражного суда Ивановской области от 21 марта 2016 года, 10 марта 2017 г. в рамках дела о банкротстве ООО «Паритет».
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено и отражено в обжалуемом судебном постановлении, что в период возникновения у ООО «Паритет» указанной ФНС задолженности имели место обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 указанного выше Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), обязывающие Ремизова А.В., как руководителя должника, обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Паритет»; а также нарушен предусмотренный пунктом 2 этой статьи срок для направления такого заявления в арбитражный суд руководителем должника с момента их возникновения и до момента обращения ФНС в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества.
Норма п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презюмирует причинно-следственную связь между отсутствием бухгалтерской документации и невозможностью формирования конкурсной массы.
Бремя доказывания обратного возлагается на руководителя должника ООО «Паритет» - Ремизова А.В., которым таких доказательств не представлено.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган – ФНС России, в лице МИФНС России № 3 по Ивановской области, обладала сведениями об имуществе ООО «Паритет», подтверждающими возможность покрытия расходов по делу о банкротстве и погашение задолженности перед кредиторами за счет должника, в частности представленными ООО «Паритет» в ИФНС сведениями о наличии у общества оборотных активов в сумме 269452 тыс. руб.
Действия уполномоченного органа по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Паритет» несостоятельным (банкротом) в данном случае необходимо признать разумными и добросовестными, и только неисполнение руководителем Ремизовым А.В. обязанности по передаче первичной документации о составе и основаниях активов должника, а также об обоснованности их значительного снижения в 2015 году, повлекло невозможность формирования конкурсной массы, а, следовательно, отсутствие расчетов с кредиторами и невозможность покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве.
При этом необходимо учесть то, что при выявлении в ходе анализа финансового состояния ООО «Паритет», произведенного временным управляющим Данилюком В.А. при процедуре наблюдения, отсутствия у должника достаточных средств для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, налоговая инспекция заявила ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств на дальнейшее финансирование процедуры. Данное ходатайство было отклонено арбитражным судом, поскольку единственный учредитель должника Ремизов А.В. внес на депозит суда денежные средства на финансирование процедуры конкурсного производства в общей сумме 200000 руб., а также представил гарантийное письмо с гарантией осуществления в полном объеме финансирование дальнейших расходов в процедуре конкурсного производства должника за счет собственных средств, вследствие чего, ООО «Паритет» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство.
С учетом изложенного, вывод районного суда о том, что ФНС России понесла убытки в размере, заявленном к взысканию, обратившись в Арбитражный суд, как уполномоченный орган, инициировавший банкротство должника, является правильным, при этом, по мнению судебной коллегии, она не могла предвидеть вышеизложенные незаконные действия руководителя ООО «Паритет» Ремизова А.В.
Данные выплаты для истца являлись вынужденными, поскольку ответчик самостоятельно не выполнил возложенную на него обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в соответствии со ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к расходованию бюджетных средств. Факт несения убытков государством установлен, как установлены их размер и причинно-следственная связь между действиями Ремизова А.В. и причинением убытков Российской Федерации в лице налоговой службы. В случае своевременного обращения директора общества с заявлением в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом, отпала бы необходимость предъявления такого иска налоговым органом. Не обращение Ремизова А.В. с заявлением о банкротстве ООО «Паритет» свидетельствует о противоправности действий ответчика. Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в форме возмещения убытков государству.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФНС России в лице МИФНС России № 3 по Ивановской области и взыскал с Ремизова А.В. в пользу истца убытки в размере 270 049 рублей 35 копеек, а также государственную пошлину в размере 5 900 рублей 49 копеек в доход бюджета Пестяковского муниципального района Ивановской области.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем, решение Пучежского районного суда Ивановской области от 16 апреля 2019 года надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Ремизова А.В. – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пучежского районного суда Ивановской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ремизова Алексея Валерьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
