Судья Ельцова Т.В. Дело № 33а-758/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2018 года город Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Запятовой Н.А.,
судей Степановой Л.А., Гольман С.В.
при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. административное дело по апелляционной жалобе Дубовой Светланы Николаевны на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 12 декабря 2017 года по административному исковому заявлению Дубовой Светланы Николаевны к МИФНС №7 по Ивановской области об оспаривании решения государственного органа,
установила:
Дубова С.Н. обратилась в Пучежский районный суд Ивановской области с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение МИ ФНС № 7 по Ивановской области (далее – Инспекция) от 29 июня 2017 года № 9 о привлечении ее к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 120, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами, в связи с чем применяла специальный налоговый режим в виде Единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). В проверяемый период 2014-2015 годов на основании муниципальных контрактов ею осуществлялась реализация продуктов питания для муниципальных учреждений (школ, детских садов). Налоговый орган посчитал неправомерным применение к полученным от указанной деятельности доходам системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку пришел к выводу о том, что реализация товаров на основании муниципальных контрактов (договоров) на поставку относится к сфере оптовой торговли, облагаемой по общей системе налогообложения. Указанные выводы Инспекции Дубова С.Н. полагает необоснованными, недоказанными, кроме того, указывает на нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности.
Решение Инспекции Дубова С.Н. обжаловала в Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области, решением которого от 22 августа 2017 года апелляционная жалоба Дубовой С.Н. оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.
Решением суда от 12 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований Дубовой С.Н. отказано.
В апелляционной жалобе, полагая, что решение суда принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, Дубова С.Н. просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В жалобе, ссылаясь на положения, содержащиеся в пункте 3 части 5 Постановления Пленума ВАС РФ №18 от 22 октября 1997 года, пункте 2 статьи 2 Федерального закона №381-ФЗ от 28 декабря 2009 года «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Дубова С.Н. настаивает на том, что осуществляемая ею деятельность по продаже продуктов питания детским дошкольным и школьным заведениям не могла быть отнесена к оптовой торговле; осуществляемый ею вид деятельности не соответствовал требованиям, предъявляемым к договору поставки товаров для государственных и муниципальных нужд в соответствии со статьей 529 ГК РФ; оформление и сопровождение реализации продуктов питания дошкольным и школьным учреждениям счетами-фактурами и накладными было обусловлено необходимостью такого вида документации для осуществления покупателями оплаты товаров и не подтверждает наличие договорных отношений по поставке товаров; продажа продукции партиями и форма расчёта (наличный/безналичный расчёт) не относятся к существенным условиям договора оптовой торговли, поскольку является применимым и для розничной торговли; в спорных договорах, по которым осуществлялась реализация товара, отсутствуют необходимые для договора поставки положения о наименовании и объеме товара, сроке поставки и цене.
В возражениях на апелляционную жалобу Дубовой С.Н. заместитель начальника МИФНС России №3 по Ивановской области Зубова Т.В. (МИФНС России №7 по Ивановской области реорганизована путём присоединения к МИФНС России №3 по Ивановской области) и заместитель руководителя УФНС России по Ивановской области Пучков А.А. просили отказать в удовлетворении заявленных в жалобе требований, а решение суда – оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании административный истец Дубова С.Н. и её представитель Каменева О.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.
Представители Инспекции по доверенности Дудоров А.С. и Канашина А.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая вынесенное решение законным и обоснованным.
Выслушав стороны, проверив материалы дела в полном объёме, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Дубовой С.Н. за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года, в течении которого она являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла вид деятельности – ОВЭД 52.26 «Прочая розничная торговля вне магазинов» и применяла систему налогообложения – специальный налоговый режим в виде Единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности.
Согласно акту выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за 2014 – 2015 годы в связи с занижением налоговой базы.
Решением МИ ФНС № 7 по Ивановской области от 29 июня 2017 года № 9, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, Дубова С.Н. привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2014 года – 4 квартал 2015 года – в общей сумме 135 817 руб. 52 копейки, по НДФЛ за 2014–2015 годы – в общей сумме 144 140 руб. 25 коп.;
- п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы за 2014–2015 года – в виде штрафа в общей сумме 96 093 руб. 50 коп., за неполную уплату НДС за 2 квартал 2014 года – 4 квартал 2015 года – в общей сумме 90 545 руб. 00 коп.;
- п.2 ст.120 НК РФ за грубое нарушение Правил учёта доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения – в виде штрафа в сумме 15 000 руб. 00 коп.
Указанным решением Дубовой С.Н. также предложено уплатить НДФЛ в общей сумме 960 935 рублей, НДС в общей сумме 1 007 053 рублей и пени по НДФЛ в сумме 169 918 руб. 86 коп. и НДС – 253 087 руб. 56 коп.
Основанием для доначисления названных выше сумм налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерном применении предпринимателем специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по реализации продуктов питания муниципальным бюджетным образовательным учреждениям, так как отношения между предпринимателем и указанными учреждениями, основанные на заключенных между ними муниципальных контрактах на поставку, фактически содержали существенные условия договора поставки, относящиеся к сфере оптовой торговли, результаты от осуществления которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Указанные выводы налоговый орган сделал на основании совокупного анализа документов, полученных в результате налогового контроля, а также показаний допрошенных в качестве свидетелей руководителей указанных муниципальных учреждений и исходил из того, что в соответствии с условиями заключенных муниципальных договоров (контрактов) на поставку Дубова С.Н. приняла на себя обязанность поставлять продукты питания для нужд муниципальных бюджетных образовательных учреждений; количество, ассортимент и цена товаров отражались в товарных накладных и счетах – фактурах, выставляемых на оплату реализованного товара, которые являлись неотъемлемыми частями договора; товар поставлялся партиями по заявкам; оплата товара производилась в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя; товар передавался покупателям по накладным и доставлялся бюджетным учреждениям транспортом предпринимателя. Договором предусмотрены и иные условия (качество товара, гарантийный срок, ответственность сторон, срок действия договора). Продукты питания использовались учреждениями в целях осуществления уставной деятельности.
Разрешая заявленные требования, проанализировав и оценив содержание указанных муниципальных контрактов и установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства реализации Дубовой С.Н. продуктов питания муниципальным учреждениям, суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции от 29 июня 2017 года и отсутствии оснований для его отмены, с учетом его вынесения уполномоченным органом в пределах предоставленных законом полномочий и при наличии правовых оснований, признав правильными выводы налогового органа в оспариваемом решении о квалификации отношений административного истца с покупателями (бюджетными организациями) как оптовой торговли.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на подробном анализе действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств. Доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе и в ходе судебного заседания стороной административного истца не приведено.
В апелляционной жалобе Дубова С.Н. оспаривает указанные выводы суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого Инспекцией решения, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6); розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7).
В пункте 4 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ (ст. 11 НК РФ).
Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что для целей главы 26.3 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Толкование статьи 346.26 и 346.27 НК РФ в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что статьи 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.
В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Кодекса)
Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки» разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.).
Осуществление предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товаров не через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит.
Судом установлено, что предпринимателем осуществлялась реализация продовольственных товаров на основании договоров (муниципальных контрактов) с муниципальными заказчиками по поставке продуктов питания для нужд муниципальных бюджетных образовательных учреждений: муниципальных дошкольных образовательных учреждений – детских садов и муниципальных образовательных учреждений – школ.
При этом отношения между предпринимателем и его покупателями фактически содержали существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи.
Так, между Дубовой С.Н. и бюджетными учреждениями осуществлялись длительные хозяйственные отношения, договоры (муниципальные контракты) заключались регулярно. Реализуя товар на постоянной основе и в больших объёмах, предприниматель Дубова С.Н. в соответствии с условиями заключённых договоров (контрактов) оформляла накладные, счета-фактуры, в которых определялись цена, наименование и количество товара, являющиеся, как установлено договорами (контрактами), их неотъемлемой частью. При заключении договоров (контрактов) были согласованы условия поставок. Расчёты за реализованные товары осуществлялись в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счет Дубовой С.Н., передача товара оформлялась накладной. Кроме того, розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене. Между тем суд установил, что товар заказывался в определенных количествах по заявкам, доставлялся на склады покупателей транспортом предпринимателя, таким образом, реализация продуктов питания осуществлялась вне стационарной торговой сети.
Торговля товарами, осуществляемая налогоплательщиками-продавцами не на основании договоров розничной купли-продажи вне объекта стационарной торговой сети, а на основании договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Ссылка на то, что договоры поставки заключены с некоммерческими организациями, правомерно отклонена судом как не имеющая правового значения. Цель использования товара учреждениями - для питания детей (воспитанников детских садов и учащихся школ) - соответствует критерию договора поставки, а не розничной купли-продажи, поскольку свидетельствует о приобретении муниципальными образовательными учреждениями продуктов питания для обеспечения своей уставной деятельности, а не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствовали о том, что взаимоотношения между Дубовой С.Н. и бюджетными учреждениями имели свою специфику и фактически содержали существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи.
Указание представителя административного истца в письменных дополнениях к жалобе об отсутствии доказательств отнесения функций по организации питания детей к уставной деятельности учреждений является несостоятельным. В соответствии с пунктом 15 части 3 статьи 28 Закона об образовании, к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности в частности относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.
Доводы об отсутствии доказательств получения учреждениями выручки в виде родительской платы за питание детей не имеют правового значения для дела. Факт реализации Дубовой С.Н. продуктов питания для муниципальных бюджетных образовательных учреждений в целях организации питания детей установлен в ходе выездной налоговой проверки.
Ссылка в жалобе на ГОСТ 51303-99 Государственный стандарт Российской Федерации «Торговля. Термины и определения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст), пунктом 124 которого предусмотрено, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров санаториям, больницам, детским садам и т.д., является несостоятельной, поскольку применение данного документа осуществлялось в добровольном порядке, документ утратил силу с 1 апреля 2014 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст и не регулировал спорные правоотношения.
Доводы представителя административного истца об осуществлении реализации товара через объект нестационарной торговой сети (торговое место на рынке) является голословным и противоречит материалам дела, в частности, исследованными в суде материалами выездной налоговой проверки (том 1), содержащими протоколы допроса в качестве свидетелей руководителей муниципальных учреждений, приобретавших у Дубовой С.Н. продукты питания, о доставке товара в учреждения транспортом поставщика.
Таким образом, суд с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что осуществляемая налогоплательщиком деятельность не является розничной торговлей, а относится к сфере оптовой торговли, которая исключает применение налогообложения в виде ЕНВД и подлежит налогообложению в общем порядке. Следовательно, предприниматель Дубова С.Н. обязана была представлять в проверяемом периоде налоговые декларации по НДС и НДФЛ и уплачивать НДС и НДФЛ соответственно.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводы суда об установленных им обстоятельствах оспорены без достаточных оснований, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пучежского районного суда Ивановской области от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовой Светланы Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий Запятова Н.А.
Судьи Степанова Л.А.
Гольман С.В.
