Судья Сизова И.Ю. Дело № 33-2011/2020
(номер дела в суде первой инстанции № 2-156/2020)
УИД 37RS0002-01-2019-000973-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2020 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Хрящевой А.А.,
судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 04 июня 2020 года по делу по иску Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к ФИО1 о взыскании компенсации за наем жилья,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», в настоящее время в связи с переименованием ПАО «Россети Московский регион») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за наем жилья.
Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ответчица ФИО1 являлась работником ПАО «МОЭСК». Между истцом и ответчицей были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми была предусмотрена компенсация за оплату найма занимаемого работником жилого помещения. За период работы ответчицей была получена компенсация в общей сумме 378820 рублей. По условиям дополнительного соглашения ответчица приняла на себя обязанность отработать на предприятии не менее 5 лет с даты назначения компенсации, а при увольнении ранее 5 лет - вернуть работодателю сумму выплаченной компенсации в течение 30 дней с момента расторжения трудового договора. На момент увольнения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ее стаж работы в организации составил 2 года 6 месяцев, трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Денежные средства от ФИО1 в ПАО «МОЭСК» не поступили. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу средства за наем жилого помещения в размере 378820 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6988,20 рублей.
Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 04 июня 2020 года исковые требования ПАО «МОЭСК» удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взыскана компенсация за наем жилого помещения в сумме 378820 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6988,20 рублей.
С решение суда не согласилась ответчица ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица ФИО1 и ее представитель адвокат Горохова Н.Л. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца ПАО «Россети Московский регион», будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОЭСК» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор №, согласно которому ответчица была принята на должность <данные изъяты> на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО8 Из приказов в отношении работника ФИО8 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет по ДД.ММ.ГГГГ.
Трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись была ознакомлена с локальными актами организации, в том числе с Регламентом предоставления работникам ОАО «МОЭСК» корпоративной поддержки в улучшении жилищных условий, утвержденным приказом ОАО «МОЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ№.
В период действия трудовых отношений между сторонами было заключено несколько дополнительных соглашений к трудовому договору, которыми предусмотрена выплата работнику компенсация за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем ответчица на основании приказов руководителя выплачена соответствующая компенсация в следующем размере:
- в размере 20 000 рублей в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетный листок за декабрь 20017 года),
- в размере 20 000 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение без даты, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетные листки за июль, август, сентябрь, октябрь 2017 года),
- в размере 15 000 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетный листок за декабрь 20017 года),
- в размере 15 000 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетные листки за май, июнь, июль, август, сентябрь 2018 года),
- в размере 15 000 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетные листки за октябрь, декабрь 2018 года).
Общий размер выплаченных денежных средств составил 378820 рублей.
Из условий дополнительных соглашений следует, что данные соглашения заключены к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в данные соглашения включено условие, согласно которому работник обязуется отработать в Обществе не менее 5 лет с даты назначения компенсации за наем жилья, при увольнении из общества ранее 5 лет с даты назначения компенсации за наем жилья работник обязуется вернуть Обществу сумму выплаченной компенсации за наем жилья (за исключением увольнения в связи с приобретением права на пенсионное обеспечение, п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, п.1, 5, 6 ч.1 ст. 83 ТК РФ) в течение 30 дней с момента расторжения трудового договора (пункт 8 дополнительных соглашений).
Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 2, 232, 392 ТК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил заявленный иск в полном объеме, взыскав с ответчицы в пользу истца компенсацию за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 378820 рублей.
Оспаривая выводы суда, ответчица ФИО1 ссылается на противоречие решения суда первой инстанции локальному нормативному акту предприятия - Положению о корпоративном содействии и поддержке в улучшении жилищных условий работников ОАО «МОЭСК», которым не предусмотрен возврат денежных средств за наем жилого помещения в случае увольнения до истечения пятилетнего срока с начала выплаты компенсации за наем жилого помещения. Также ответчица обращает внимание на срочность заключенного с ней трудового договора.
Данные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
В силу положений статьи 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с частью 2 статьи 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Содержание трудового договора регулируется статьей 57 ТК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в том числе трудовой договор может содержать условия об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в ПАО «Россети Московский регион» действует ряд локальных нормативных актов.
Так, решением Совета директоров ОАО «МОЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) утверждено Положение о корпоративном содействии и поддержке в улучшении жилищных условий работников ОАО «МОЭСК» (далее – Положение). Пунктом 2.2.3 данного Положения установлено предоставление корпоративной поддержки работникам в улучшении жилищных условий в виде предоставления компенсации всего или части размера затрат на выплату Банку процентов по ипотечному кредиту, всех или части дополнительных расходов при оформлении ипотечного кредита, всего размера или части затрат по найму жилья, всего размера или части периодических платежей банку по ипотечному кредиту. По условиям Положения компенсация предоставляется работнику в виде разовых или периодических выплат под обязательство работника проработать в Обществе не менее 5 лет (исключение – компенсация всего размера или части затрат по найму жилья). Также пунктом 5.4 Положения предусмотрено, что порядок взаимодействия работников, подразделений, филиалов Общества с подразделениями Исполнительного аппарата общества, реализующими методологические и контрольные функции в рамках реализации Программы, определяется регламентом, утвержденным генеральным директором Общества.
Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Регламент предоставления работникам ОАО «МОЭСК» корпоративной поддержки в улучшении жилищных условий (далее – Регламент). Пунктом 6.1.2 Регламента установлена компенсация за наем жилья ежемесячно в размере фактических расходов, но не более 20000 рублей в месяц за наем жилья в <адрес> и <адрес> до <данные изъяты> км от МКАД. Также Регламентом утверждена форма дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающая порядок выплаты компенсации за наем жилого помещения. Каких-либо условий, обязывающих работника возвратить выплаченную компенсацию, форма дополнительного соглашения не предусматривает.
Приказами генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в Регламент предоставления работникам ОАО «МОЭСК» корпоративной поддержки в улучшении жилищных условий вносились изменения, в том числе утверждены новые формы дополнительного соглашения к трудовому договору для назначения компенсации за наем жилья, а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации снижен до 15000 рублей в месяц за наем жилья в <адрес> и <адрес>. Указанные формы дополнительных соглашений к трудовому договору предусматривают наличие пункта 8, согласно которому работник обязуется обработать в обществе не менее 5 лет с даты назначения компенсации за наем жилья, при увольнении из общества ранее 5 лет с даты назначения компенсации за наем жилья Работник обязуется вернуть Обществу сумму выплаченной компенсации на наем жилья (за исключением увольнения в связи с приобретением права на пенсионное обеспечение, по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, п. 1, 5, 6 ч.1 ст. 83 ТК РФ) в течение 30 дней с момента расторжения трудового договора.
Анализируя условия заключенных между истцом и ответчицей дополнительных соглашений к трудовому договору, судебная коллегия приходит к выводу, что пункт 8 дополнительных соглашений противоречат локальному нормативному акту - Положению о корпоративном содействии и поддержке в улучшении жилищных условий работников ОАО «МОЭСК», поскольку пунктом 2.2.3 Положения не предусмотрена обязанность возврата компенсации найма жилого помещения в случае увольнения работника до истечения срока 5 лет с момента назначения компенсации.
Трудовое законодательство также не предусматривает права работодателя возлагать на работника обязанности отработать определенный период времени взамен компенсации оплаты стоимости наемного жилья.
Поскольку пункт 8 дополнительных соглашений к трудовому договору ухудшает положение работника по сравнению с действующим законодательством и локальным нормативным актом, то с учетом положений статей 9 и 57 ТК РФ указанный пункт дополнительных соглашений применению не подлежит.
Включение спорного условия в типовую форму дополнительного соглашения, являющегося приложением к Регламенту предоставления работникам ОАО «МОЭСК» корпоративной поддержки в улучшении жилищных условий, не может явиться основанием для признания требований истца обоснованными. Указанный Регламент в соответствии с пунктом 5.4 Положения о корпоративном содействии и поддержке в улучшении жилищных условий работников ОАО «МОЭСК» регулирует порядок реализации утвержденной Советом директоров Положения. Следовательно, без внесения соответствующих изменений в само Положение оснований для изменения документа, регулирующий порядок его исполнения не имелось, данные положения применению не подлежат.
Кроме того, из листа ознакомления ФИО1 с локальными нормативными актами следует, что она была ознакомлена с Регламентом предоставления работникам ОАО «МОЭСК» корпоративной поддержки в улучшении жилищных условий, утвержденным приказом ОАО «МОЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ№. Доказательств ознакомления ответчицы с изменениями в Регламент в материалы дела не представлено.
Также заслуживают внимания доводы, изложенные ответчицей в апелляционной жалобе о заключении с ней срочного трудового договора. Из материалов дела следует, что трудовой договор заключен с ФИО1 на период отсутствия работника ФИО8, из приказов в отношении которой определена дата ее выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из даты назначения компенсации за наем жилья начиная с февраля 2017 года, возможность исполнения условия о необходимости отработки на предприятии в течение 5 лет у ФИО1 отсутствовала.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 компенсации за наем жилья.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании судом описки в дате трудового договора, дополнением к которым являлись дополнительные соглашения, а также об удержании при выплате компенсации налога, в связи с чем возмещение расходов за наем в полном объеме является неправомерным, при наличии выводов апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, правового значения не имеют.
В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.
Поскольку соответствующие нарушения были допущены судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта и принятии по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вичугского городского суда Ивановской области от 04 июня 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к ФИО1 о взыскании компенсации за наем жилья отказать.
Председательствующий
Судьи
