Судья Гриневецкая Л.С. Дело № 33а-2852/2019
(УИД 37RS0016-01-2019-000430-91)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2019 года город Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,
судей Луковкиной Е.О., Матвеева Н.А.,
при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мудровой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Дубовой Светланы Николаевны на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 25 июля 2019 года по административному исковому заявлению Дубовой Светланы Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ивановской области о признании безнадежными к взысканию задолженности по уплате налога, пени, штрафа,
установила:
Дубова С.Н. обратилась с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ивановской области (далее – МИФНС России № 3 по Ивановской области, Инспекция), в котором просила признать безнадежным к взысканию задолженности в сумме 2872590 рублей 69 копеек, в том числе - 1 007 053 рублей - налог на добавленную стоимость (далее - НДС), 960 935 рублей – налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ); пени в размере 423 006 рублей 42 копейки, из них: пени, начисленные на НДС -253 087 рублей 56 копеек, пени на НДФЛ - 169 918 рублей 86 копеек, штраф - 481 596 рублей 27 копеек, в том числе: штраф на НДС - 226 362 рублей 52 копейки, штраф по НДФЛ - 240 233 рублей 75 копеек, в связи с истечением срока их взыскания в принудительном порядке.
Заявленные требования мотивированы тем, что Дубова С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
В ДД.ММ.ГГГГ году в отношении ИП Дубовой С.Н., налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № № о привлечении Дубовой С.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам налоговой проверки налоговым органом была выявлена сумма недоимки - 1 967988 рублей, в том числе - 1 007 053, 00 рублей - НДС; 960935 рублей - НДФЛ; пени - 423006 рублей 42 копейки; штраф - 481596 рублей 27 копеек.
Исходя из того, что решение налогового органа № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Дубовой С.Н., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то требование об уплате налога по результатам налоговой проверки, по мнению административного истца, должно было быть направлено в течение 20 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в установленном законом порядке требование об уплате налога по результатам налоговой проверки Дубовой С.Н. направлено не было, ею не получено, об указанном требовании ей стало известно из материалов административного дела № № по исковому заявлению налогового органа к Дубовой С.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением Пучежского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения. Из материалов данного дела следовало, что к указанному требованию был подкреплен лист с текстом «Подтверждение даты отправки», из которого следовало, что отправителем: МИФНС России № 7 по Ивановской области были направлены ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационной связи через оператора ООО «Компания Тензор» файлы с документами, с какими именно не указано, получатель документов: ФИО4, который ранее действовал в интересах ИП Дубовой С.Н., однако утратил свои полномочия с декабря 2016 года, то есть с момента прекращения Дубовой С.Н. предпринимательской деятельности.
Указанные обстоятельства, по убеждению административного истца, свидетельствуют об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафа, в связи с истечением установленных сроков ее взыскания, в связи с чем Дубова С.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением.
Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 25 июля 2019 года заявленные Дубовой С.Н. требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, административный истец Дубова С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Дубовой С.Н. по доверенности Каменева О.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции, представитель административного ответчика Инспекции по доверенности Коченкова Т.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Дубова С.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и в надлежащей форме.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.150 и ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.
Выслушав стороны, проверив материалы дела в полном объёме, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Дубовой С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого она являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла вид деятельности – ОВЭД 52.26 «Прочая розничная торговля вне магазинов» и применяла систему налогообложения – специальный налоговый режим в виде Единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности.
Согласно акту выездной налоговой проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за 2014 – 2015 годы в связи с занижением налоговой базы.
Решением МИ ФНС № 7 по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № № вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, Дубова С.Н. привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2014 года – 4 квартал 2015 года – в общей сумме 135 817 рублей 52 копейки, по НДФЛ за 2014–2015 годы – в общей сумме 144 140 рублей 25 копеек;
- п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы за 2014–2015 года – в виде штрафа в общей сумме 96 093 рублей 50 копеек, за неполную уплату НДС за 2 квартал 2014 года – 4 квартал 2015 года – в общей сумме 90 545 рублей;
- п.2 ст.120 НК РФ за грубое нарушение Правил учёта доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения – в виде штрафа в сумме 15 000 рублей;
Указанным решением Дубовой С.Н. также предложено уплатить НДФЛ в общей сумме 960 935 рублей, НДС в общей сумме 1 007 053 рублей и пени по НДФЛ в сумме 169 918 рублей 86 копеек и НДС – 253 087 рублей 56 копеек.
Дубова С.Н. обжаловала данное решение в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Ивановской области, по результатам рассмотрения жалобы было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.
Не согласившись с решениями налогового органа, Дубова С.Н. обжаловала их в судебном порядке, которые решением Пучежского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны законными.
Начисленная на основании решения № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма недоимки по налогу, пени и штраф составила 2872590 рублей 69 копеек.
В связи с выявлением упомянутой недоимки налоговым органом было выставлено требование № № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено получателю документа ФИО4 по телекоммуникационным каналам связи через оператора ООО «Компания Тензор» ДД.ММ.ГГГГ в 01.30.53, на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, которой ИП Дубова С.Н. доверяет ИП ФИО4 представлять свои интересы в органах Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в том числе получать документы в Инспекции ФНС России.
Требование № № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ в 01.31.36 часов, что подтверждено ООО «Компания «Тензор», выполняющим функции оператора электронного документооборота
Поскольку по предъявленному требованию № № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) недоимка по налоговым платежам Дубовой С.Н. не была уплачена, а сумма составляла более 500000 рублей, то налоговый орган передал материалы по данному факту в СУ СК РФ, по результатам проверки которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дубовой С.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса РФ.
В связи с направлением материалов в СУ СК РФ налоговым органом было принято решение № № о приостановлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскание с Дубовой С.Н. недоимки по налоговым платежам приостановлено.
В феврале 2018 года Межрайонной ИФНС № 7 (после реорганизации МИФНС № 3) по Ивановской области был предъявлен административный иск о взыскании с Дубовой С.Н. недоимки по налоговым платежам, выставленным в требовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением Пучежского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения.
Постановлением Пучежского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса РФ в отношении Дубовой С.Н. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, за Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области сохранено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган возобновил исполнение решений, принятых в отношении физического лица Дубовой С.Н.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Дубова С.Н. настаивает на обязанности налогового органа признать безнадежными ко взысканию начисленной недоимки по налогу, пени и штрафу в связи с пропуском налоговым органом установленного законом срока для принудительного взыскания и обращения в суд.
Разрешая заявленные требования, проанализировав и оценив приведенные обстоятельства и положена закона, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания безнадежными ко взысканию суммы налога, пени и штрафа, при этом суд исходил из того, что административный истец была уведомлена о выставлении требования об уплате налога, а сам факт пропуска срока на обращение в суд не является основанием для признания исчисленной суммы налога и пени безнадежными к взысканию.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на подробном анализе действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств. Доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе и в ходе судебного заседания стороной административного истца не приведено.
В апелляционной жалобе Дубова С.Н. оспаривает указанные выводы суда, настаивая на доводах, изложенных в административном исковом заявлении о том, что требование об уплате налога она не получала, доверенность, выданная ею как индивидуальным предпринимателем на имя ФИО4 прекратила свое действие ввиду утраты ею статуса индивидуального предпринимателя, а пропуск срока для обращения в суд является основанием для признания недоимки по налогу и пени безнадежными к взысканию.
Упомянутые доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в тексте судебного акта. Ставить под сомнение выводы суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 НК РФ).
Статья 59 НК РФ устанавливает правила признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и списанию, что означает невозможность применения мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания, содержит открытый перечень обстоятельств, при наличии которых допускается признание недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию.
Так, согласно подпункту 4 пункта 1 названной статьи безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, как и прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафов, возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.
Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.
Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1150-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года.
При этом в рамках разрешения данного требования налогоплательщика выяснению подлежат обстоятельства того, утратил ли налоговый орган возможность взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания или нет.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом, оценивая доводы административного истца об утрате у налогового органа права на взыскание выявленной недоимки по налогу и как следствие, наличие правовых поводов для признания недоимки безнадежной к взысканию, судебная коллегия с учетом анализа имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности с положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу, что данные доводы являются несостоятельными исходя из следующего.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании решения № № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением УФНС России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, сумма недоимки по налогу, пени и штраф, начисленная Дубовой С.Н., составила 2872590 рублей 69 копеек.
По результатам выявленной недоимки по налогу и пени в адрес Дубовой С.Н. налоговым органом было выставлено требование № № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено получателю документа ФИО4 по телекоммуникационным каналам связи через оператора ООО «Компания Тензор» ДД.ММ.ГГГГ в 01.30.53.
В соответствии с пунктом 3 статьи 32 НК РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора, страховых взносов), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту, плательщику страховых взносов) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент, плательщик страховых взносов) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Поскольку требование об уплате налога Дубовой С.Н. исполнено не было, налоговый орган, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 32 НК РФ, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес следственных органов материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Дубовой С.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ (л.д.78).
Кроме того, в связи с тем, что упомянутое требование об уплате налога было оставлено налогоплательщиком без исполнения (до ДД.ММ.ГГГГ), налоговый орган с соблюдением сроков, установленных ч.2 ст.48 НК РФ – ДД.ММ.ГГГГ обратился в Пучежский районный Ивановской области с административным исковым заявлением о взыскании суммы налога, пени и штрафа.
В связи с направлением материалов в отношении Дубовой С.Н. в следственные органы, руководствуясь положениями пункта 15.1 статьи 101 НК, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было вынесено решение № № о приостановлении исполнения решения налогового органа № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Пучежкого районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Инспекции к Дубовой С.Н. о взыскании налога, пени и штрафа было оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 196 КАС РФ, о чем налоговый орган был уведомлен после направления в адрес суда ходатайства о приостановлении рассмотрения административного дела по причине вынесения решения о приостановлении исполнения решения налогового органа.
По итогам проведения следственных мероприятий по направленному налоговым органом материалу в отношении Дубовой С.Н., уголовное дело № в отношении Дубовой С.Н. передано для рассмотрения в Пучежский районный суд Ивановской области для рассмотрения.
В ходе проведения следственных действий МИФНС России № 3 по Ивановской области признана гражданским истцом.
Постановлением Пучежского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное в отношении Дубовой С.Н. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УК РФ.
Проанализировав указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с позицией административного ответчика о том, что в период приостановления исполнения решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, во время производства следственных действий в рамках уголовного дела, в котором налоговый орган был признан гражданским истцом, подача административного искового заявления о принудительном взыскании налога являлась нецелесообразной.
Делая подобный вывод, судебная коллегия исходит из того, что подача такого административного искового заявления могла привести к применению в отношении административного истца мер по двойному взысканию суммы налога, пени и штрафа, учитывая факт признания МИФНС России № 3 по Ивановской области гражданским истцом в рамках уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было вынесено решение № № о возобновлении исполнения решения налогового органа № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 3 по Ивановской области в соответствии с пунктом 5 Приказа ФНС от 16 октября 2016 года № ММВ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах» направило в адрес УФНС России проект искового заявления к Дубовой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного государству (л.д.132).
Проанализировав установленные обстоятельства и приведенные положения закона, принимая во внимание факт выставления требования Дубовой С.Н., а в связи с его неисполнением обращение Инспекции в органы следствия, и последующее приостановление исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Дубовой С.Н. по ч.1 ст.198 УК РФ, а также обращение Инспекции в суд в пределах предусмотренного законом срока с административным исковым заявлением о взыскании с Дубовой С.Н. недоимки, несмотря на оставление его судом без рассмотрения, а после возобновления исполнения решения Инспекция обращалась в Управление с проектом искового заявления о взыскании суммы ущерба по гражданскому иску, вытекающему из уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что Инспекцией принимались последовательные действия, направленные на взыскание с Дубовой С.Н. недоимки, и в данном случае бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии мер, направленных на принудительное взыскание недоимки по налогу, пени, а также штрафу, судебная коллегия не усматривает и приходит к убеждению, что однозначных и убедительных оснований для вывода об утрате налоговым органом возможности взыскания исчисленного налога, пени и штрафа в связи с истечением срока их взыскания не имеется, в то время как налоговый орган при подаче административного искового заявления вправе обратиться с соответствующим заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Доводы жалобы о том, что Дубова С.Н. требование об уплате налога не получала, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.
По результатам выявленной недоимки по налогу и пени в адрес Дубовой С.Н. налоговым органом было выставлено требование № № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено получателю документа ФИО4 по телекоммуникационным каналам связи через оператора ООО «Компания Тензор» ДД.ММ.ГГГГ в 01.30.53.
Поводом для направления упомянутого требования в адрес ФИО4 послужил факт наличия доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП Дубова С.Н. доверяет ИП ФИО4 представлять свои интересы в органах Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в том числе с правом получать документы.
Вопреки доводам жалобы требование № № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), направленное ДД.ММ.ГГГГ от ИФНС № 7 по Ивановской области в адрес Дубовой С.Н. через ООО «Компания «Тензор», было получено доверителем Дубовой С.Н. ФИО4ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153, 63). Факт получения требования подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которые оценены судом первой инстанции по правилам статьи 84 КАС РФ.
Довод административного истца о прекращении действия доверенности в силу прекращения статуса Дубовой С.Н. индивидуального предпринимателя, имевшего место в 2016 году, является несостоятельным и подлежит отклонению.
Случаи прекращения действия доверенности исчерпывающим образом перечислены в статье 188 Гражданского кодекса РФ. Относительно этих случаев прекращение доверителем статуса индивидуального предпринимателя не прекращает действия выданной им доверенности.
Таким образом, доводы жалобы о том, что Дубова С.Н. не была уведомлена о выставленном в её адрес требовании № № об уплате налога, отклоняется судебной коллегией как несостоятельные.
Делая подобный вывод, судебная коллегия также исходит из того, что информация у Дубовой С.Н. о наличии упомянутого требования кроме факта получения ФИО4 имелась как при вынесении налоговым органом решения № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое Дубова С.Н. обжаловала в вышестоящий налоговый орган, так и при рассмотрении в судебном порядке уголовного дела и административных исков о признании незаконными решений налогового органа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что задолженность по недоимке, пении штрафу является безнадежной к взысканию и возможность ее принудительного взыскания у административного ответчика отсутствует, достаточных причин и оснований для признания числящейся за административным истцом недоимки, пени и штрафа безнадежной к взысканию и списанию в рамках настоящего административного иска не имеется.
Следовательно, при таких обстоятельствах нет оснований полагать, что спорная задолженность утрачена ко взысканию, в связи с чем не имеется оснований признавать ее безнадежной ко взысканию.
Утверждения апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в том, что в судебном заседании объявлялись перерывы, которые по своей правовой природе свидетельствуют об отложении судебного заседания, фактически судебные заседания откладывались, поводом для отмены судебного решения не являются, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы, основанном на неверном толковании положений процессуального закона, предусматривающем возможность объявления перерыва в судебном заседании. При этом совершение процессуального действия в виде отложения судебного разбирательства в судебном заседании либо объявлении перерыва в судебном заседании является правом суда и не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в рассмотрении дела. Вопреки доводам жалобы, в протоколе судебного заседания, ведущегося с ДД.ММ.ГГГГ, указано об объявлении перерывов, а имеющиеся сведения в возражениях на иск, ссылка в сопроводительном письме суда на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отложении дела.
Доводы жалобы о необоснованном отказе судьи в удовлетворении ходатайства представителя административного истца об отложении судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ поводом для отмены судебного решения не являются. Заявленное ходатайство разрешено протокольным определением суда по правилам статьи 154 КАС РФ, является мотивированным, оснований не согласиться с судом первой инстанции не имеется, поскольку по ходатайству административного истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объявлялись перерывы с учетом занятости представителя административного истца, оснований для объявления перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении административного спора и имели бы юридическое значение для рассмотрения административного дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты во внимание. Несогласие административного истца с выводами суда не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, выводов суда не опровергают, о нарушении судом правовых норм действующего законодательства не свидетельствуют и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
При разрешении административного дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пучежского районного суда Ивановской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовой Светланы Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий Мудрова Е.В.
Судьи Луковкина Е.О.
Матвеев Н.А.
