СудьяРодионова В.В. Дело № 33-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2019 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Акуловой Н.А.,
при секретаре Матвеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.
дело по апелляционной жалобе АО «Либерти Страхование» на решение Советского районного суда г. Иваново от 11 сентября 2018 года по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску АО «Либерти Страхование» к ФИО1 о признании договора недействительным,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд к АО «Либерти Страхование» с вышеуказанным иском.
Исковые требования мотивировал тем, что 26 декабря 2017 года в 22 часа 35 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, признанного виновным в ДТП. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «Либерти Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность виновника – ЗАО«МАКС».
23 января 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано в связи с тем, что он представил недостоверные сведения реквизитов паспорта транспортного средства, а именно: различной информации, указанной в паспорте транспортного средства и страховом полисе.
Истец указывает, что отказ в выплате является незаконным, в представленных им документах не имелось расхождений в реквизитах паспорта транспортного средства и страховом полисе. В паспорте транспортного средства с 2016 года собственником указан истец, запись об ином владельце – ФИО13 – была внесена ошибочно, он автомобиль не приобрел, право собственности не зарегистрировал, запись о нем аннулирована.
Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта №09-01-18 ООО «Центр оценки «Профессионал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 178129 руб. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 5 000 руб.
21 февраля 2018 года ФИО1 обратился к АО «Либерти Страхование» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
ФИО1 обратился с иском в суд, просил взыскать с АО «Либерти Страхование» страховое возмещение в размере 178 129 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., неустойку в размере 51657, 41 руб., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.
В ходе рассмотрения дела судом истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 128796, 39 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения – 1000 руб., неустойку в размере 37350, 95 руб., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.
АО «Либерти Страхование» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности недействительным.
Встречные исковые требования обоснованы тем, что 20 сентября 2017 года между ФИО1 и АО «Либерти Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортным средством Рено <данные изъяты> серии ЕЕЕ № №, срок действия договора - с 20 сентября 2017 года по 19 сентября 2018 года, страховая премия по договору оплачена.
При проведении страховщиком проверки было установлено, что при заключении договора страхования ФИО1 был предоставлен паспорт застрахованного транспортного средства (далее – ПТС), реквизиты которого отличаются от реквизитов ПТС, указанных в свидетельстве о регистрации транспортного средства.
Таким образом, при заключении договора страхования страхователем была предоставлена недостоверная информация по вышеуказанному транспортному средству, в то время как согласно п. 1.6 приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Поскольку на территории Ивановской области АО «Либерти Страхование» не имеет обособленных подразделений, функции «Единого агента» в регионе по заключению договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выполняет ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».
Ссылаясь на ст. ст. 167, 179, 927, 929, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель АО «Либерти Страхование» указал, что при заключении договора ФИО1 были предоставлены ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, просил признать договор ОСАГО ЕЕЕ № № недействительным.
Решением Советского районного суда г. Иваново от 11 сентября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Либерти Страхование» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 128796, 39 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 37350, 95 руб., штраф в размере 64398, 20 руб., расходы по составлению копии заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований АО «Либерти Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным отказано.
С АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.
АО «Либерти Страхование» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В судебное заседание истец, третьи лица, участвующие деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав пояснения представителя АО «Либерти Страхование» по доверенности ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя истца по доверенности ФИО4, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
26 декабря 2017 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, признанного виновным в ДТП.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой компанией ЗАО «МАКС» (полис серии ЕЕЕ №№), гражданская ответственность ФИО1 – АО «Либерти Страхование» (полис серии ЕЕЕ №№).
23 января 2018 года ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.
АО «Либерти Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, указывая, что истец предоставил при заключении договора недостоверные сведения, касающиеся реквизитов ПТС, ввиду выявления факта сообщения страховщику ложных сведений основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 178 129 руб.
21 февраля 2018 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией, просил выплатить страховое возмещение. В ее удовлетворении ответчиком отказано письмом от 26 февраля 2018 года по мотивам, указанным в ранее направленном письме.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика АО«Либерти Страхование» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-Правовой Альянс».
Согласно экспертному заключению № 112-07-САТЭ/2018 обстоятельства, механизм образования повреждений автомобиля Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствует заявленному событию, за исключением деформации двери задней левой, заднего левого крыла и заднего бампера, которые не нашли своего подтверждения, не могли быть образованы в данном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 128796, 39 руб.
Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы материального права, ссылка на которые приведена в решении, пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1, приняв в обоснование выводов по иску судебное экспертное заключение, и отказе в удовлетворении встречного иска АО«Либерти Страхование».
В апелляционной жалобе представитель АО «Либерти Страхование» указывает, что выводы суда по встречному иску являются незаконными. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме, представленных документов, суд не учел, что при заключении договора ФИО1 сообщил страховщику сведения о номере ПТС, необходимость представления которых оговорена страховщиком в заявлении, не соответствующие действительности, что подтверждается подписанным истцом заявлением о заключении договора, копия ПТС, представленная при заключении договора, имеет расхождение с номером ПТС, представленным при наступлении страхового случая, объяснений относительно данных расхождений истец не представил. Данные доводы основанием для отмены принятого по делу решения не являются.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (ст. 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (ст. 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.
В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из представленных доказательств, на территории Ивановской области договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от имени АО «Либерти Страхование», не имеющего обособленных подразделений на территории области, заключаются ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», выполняющим функции «Единого агента» в регионе по заключению договоров.
Между ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» и ООО «Ивсистем Групп» был заключен агентский договор, по которому ООО «Ивсистем Групп» занималось реализацией и оформлением полисов ОСАГО. Оформление полисов производилось в программе «АИС ОСАГО», в которую сохранялись (прикреплялись) сканированные документы либо их фото, на основании которых производился расчет страховой премии и выбор страховой компании на основании номера ПТС. Бланки полисов ОСАГО, а также логин и пароль от программы «АИС ОСАГО», в которой происходило оформление договоров, были переданы ФИО14
Из материалов дела следует, что истец в ходе рассмотрения дела судом представил оригинал ПТС, полис ОСАГО, в которых содержатся соответствующие действительности сведения о номере ПТС, отрицал представление недостоверных сведений при заключении договора. Документы, содержащие измененный номер ПТС, помещены в программу «АИС ОСАГО», логин и пароль от которой был доступен только агенту, в распоряжение истца они не представлялись, реквизиты ПТС истцом в программном обеспечении изменены быть не могли, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела судом представителем страховой компании. Кроме того, полис, выданный истцу, содержит верные реквизиты ПТС, изменения в номере внесены в сканированной копии, помещенной в программу страховщика.
Ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПТС предусмотрен в качестве обязательного документа, предоставляемого при заключении договора. Согласно объяснениям истца (ответчика по встречному иску) такой документ был предоставлен, доказательств того, что данный документ содержал не соответствующие действительности реквизиты, страховой компанией не представлено.
Указание в заявлении о заключении договора неверного номера ПТС не свидетельствует об обоснованности встречных исковых требований. Заявление содержит подпись истца на второй странице заявления, где номер ПТС не указан, заявление заполнено в компьютерной программе, представлено в распечатанном из программы «АИС ОСАГО» виде. Учитывая изложенное, оснований для признания обоснованными доводов АО «Либерти Страхование» о наличии в действиях истца (ответчика по встречному иску) обмана, сообщения им страховщику заведомо ложных сведений, не имеется.
Кроме того, суд обоснованно указал, что номер ПТС не относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Страховая премия по договору страховщику оплачена в полном объеме, поступила в адрес страховщика, что не отрицалось представителем АО «Либерти Страхование», факт наступления страхового случая по договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, вопрос об относимости заявленных повреждений к рассматриваемому страховому случаю судом проверен.
Оснований для уменьшения штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Иваново от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Либерти Страхование» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
