СудьяРебров А.А. Дело № 33-43
(2-970/2018)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2019 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Акуловой Н.А.,
при секретаре Матвеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.
дело по апелляционной жалобе АО «Либерти Страхование» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 августа 2018 года по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску АО«Либерти Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд к АО «Либерти Страхование» с вышеуказанным иском.
Исковые требования обосновала тем, что 22 января 2018 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, признанного виновным в ДТП. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО«Либерти Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ № №).
24 января 2018 года ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к представителю страховщика в г. Иваново АО «АльфаСтрахование», представила автомобиль для осмотра.
Письмом от 6 февраля 2018 года № 1503-18 АО «Либерти Страхование» отказало в прямом возмещении убытков, поскольку при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности истцом представлены реквизиты паспорта транспортного средства отличные от реквизитов, представленных с заявлением о выплате страхового возмещения.
Истец считает незаконным решение страховой компании, указывает, что реквизиты паспорта транспортного средства совпадают с реквизитами, указанными в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис является действующим.
Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ООО «ДТП-Помощь» №1736-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 335103,37руб., величина утраты товарной стоимости – 12521,05 руб. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 6 000 руб.
13 марта 2018 года ФИО1 обратилась к АО «Либерти Страхование» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
ФИО1 просила суд взыскать с АО «Либерти Страхование» страховое возмещение в размере 347624,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 670 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.
В ходе рассмотрения дела судом представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования с учетом заключения судебной экспертизы уточнила и просила взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу своего доверителя страховое возмещение в размере 292518,31 руб., в остальной части требования поддержала.
АО «Либерти Страхование» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности недействительным.
Встречные исковые требования обоснованы тем, что 29 ноября 2017 года между ФИО1 и АО «Либерти Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортным средством Киа <данные изъяты>, серии ЕЕЕ №№, срок действия договора – с 29 ноября 2017 года по 28 ноября 2018 года, страховая премия по договору оплачена.
В ходе проведения страховщиком проверки было установлено, что номер паспорта застрахованного транспортного средства (далее – ПТС), представленного страховщику при заключении договора, отличается от действительных его реквизитов.
Таким образом, при заключении договора страхования страхователем были представлены ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, в то время как согласно п. 1.6 приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Поскольку на территории Ивановской области АО «Либерти Страхование» не имеет обособленных подразделений, функции «Единого агента» в регионе по заключению договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выполняет ЗАО «МАКС».
Ссылаясь на ст. ст. 179, 927, 929, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель АО «Либерти Страхование» просил признать договор ОСАГО ЕЕЕ №№, заключенный между ФИО1 и АО «Либерти Страхование», недействительным.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 16 августа 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 292518,31 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000руб., почтовые расходы в размере 670 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований АО «Либерти Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным отказано.
С АО «Либерти Страхование» в бюджет городского округа Кохма взыскана государственная пошлина в размере 6978 руб.
АО «Либерти Страхование» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав пояснения представителя АО «Либерти Страхование» по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
22 января 2018 года на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля под ее управлением и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, признанного виновным в ДТП.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой компанией ООО «СК Ангара» (полис серии ЕЕЕ№№), гражданская ответственность ФИО1 – АО «Либерти Страхование» (полис серии ЕЕЕ № №).
24 января 2018 года ФИО1 обратилась в АО «Либерти Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Письмом от 6 февраля 2018 года АО «Либерти Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, указывая, что реквизиты ПТС, приложенного к заявлению о прямом возмещении убытков, отличаются от реквизитов ПТС, представленного при заключении договора, вследствие чего АО «Либерти Страхование» было назначено страховщиком ответственности истца (ответчика по встречному иску) в нарушение действующего порядка обеспечения доступности услуг обязательного страхования гражданской ответственности, ввиду выявления факта сообщения страховщику ложных сведений, имевшего место при заключении договора, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику, согласно заключению ООО «ДТП-Помощь» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 335103,37руб., величина утраты товарной стоимости – 12521,05 руб.
13 марта 2018 года ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, просила выплатить страховое возмещение, претензия оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика АО«Либерти Страхование» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО НОК «Эксперт Центр».
Согласно экспертному заключению № 151 от 9 августа 2018 года повреждения, заявленные на транспортном средстве Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 22 января 2018 года. Экспертным заключением определен перечень элементов и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления повреждений транспортного средства истца, полученных в результате исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа определена в размере 277800 руб., величина утраты товарной стоимости – 14718,31 руб.
Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы материального права, ссылка на которые приведена в решении, пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1, приняв в обоснование выводов по иску судебное экспертное заключение, и отказе в удовлетворении встречного иска АО«Либерти Страхование».
В апелляционной жалобе представитель АО «Либерти Страхование» указывает, что выводы суда по встречному иску являются незаконными. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с представлением необходимых для его заключения документов, суд не учел, что при заключении договора ФИО1 сообщила страховщику сведения о номере ПТС, необходимость представления которых оговорена страховщиком в заявлении, не соответствующие действительности, что подтверждается подписанным истцом заявлением о заключении договора, копия ПТС, представленная при заключении договора, имеет расхождение с номером ПТС, представленным при наступлении страхового случая, объяснений относительно данных расхождений истец не представила. Данные доводы основанием для отмены принятого по делу решения не являются.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (ст. 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (ст. 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.
В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из представленных доказательств, на территории Ивановской области договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от имени АО «Либерти Страхование», не имеющего обособленных подразделений на территории области, заключаются страховщиком, выполняющим функции «Единого агента» в регионе по заключению договоров, в данном случае – ЗАО «МАКС».
Из материалов дела следует, что истец в ходе рассмотрения дела судом представила паспорт транспортного средства, оригинал полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в которых содержатся соответствующие действительности сведения о номере ПТС, отрицала представление недостоверных сведений при заключении договора. Документы, содержащие измененный номер ПТС, были помещены в базу данных АО «Либерти Страхование», доступ к которой имел только страховой агент. Полис, выданный истцу, содержит верные реквизиты ПТС, изменения в номере внесены в копии, помещенной в программу страховщика.
Ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПТС предусмотрен в качестве обязательного документа, предоставляемого при заключении договора. Согласно объяснениям истца (ответчика по встречному иску) такой документ был предоставлен, доказательств того, что данный документ содержал не соответствующие действительности реквизиты, страховой компанией не представлено.
Указание в заявлении о заключении договора неверного номера ПТС не свидетельствует об обоснованности встречных исковых требований. Заявление о заключении договора страхования заполнено агентом страховщика, достоверность сведений, указанных в заявлении, подписью истца не удостоверена, заявление заполнено в компьютерной программе, представлено в распечатанном из программы виде. Учитывая изложенное, оснований для признания обоснованными доводов АО «Либерти Страхование» о наличии в действиях истца (ответчика по встречному иску) обмана, сообщения им страховщику заведомо ложных сведений, не имеется.
Кроме того, суд обоснованно указал, что номер ПТС не относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Страховая премия по договору страховщику оплачена в полном объеме, поступила в адрес страховщика, что не оспаривалось представителем АО «Либерти Страхование», факт наступления страхового случая по договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, вопрос об относимости заявленных повреждений к рассматриваемому страховому случаю судом проверен.
На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Суд обоснованно взыскал штрафные санкции в пользу ФИО1 на основании положений норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующих ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств. Вместе с тем, взыскание штрафа за нарушение прав потребителя данными нормами не предусмотрено. С учетом изложенного, при наличии специальных норм, регулирующих ответственность страховщика, указание в решении о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 500 руб. подлежит исключению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Либерти Страхование» – без удовлетворения, исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 штрафа за нарушение прав потребителя в размере 500 руб.
Председательствующий
Судьи
