СудьяБабашов А.В.
Дело№33-3166/2021 (Номер дела в суде 1 инстанции 2- 134/2020)
(УИД №)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,
судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.
дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 февраля 2020 года по исковому заявлению Азаряна Азара Мкртичовича к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Азарян А.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, к <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 728 624 руб., почтовые расходы 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8933 руб. 01 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 728624 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с <данные изъяты> убытки в размере 21 662 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размер 25 000 руб., по оплате судебной экспертизы 30000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления ответчикам 735 руб. 12 коп., расходы по государственной пошлине возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 февраля 2020 г. с АО«МАКС» в пользу Азаряна А.М. взысканы страховое возмещение в размере 728624 руб., почтовые расходы в размере 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8933 руб. 01 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 728624 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 550 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29100 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 713 руб. 07 коп.; с АО «МАКС» в доход муниципального образования <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 10486 руб. 24 коп.; с <данные изъяты> в пользу Азаряна А.М. взысканы убытки в размере 21662 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 450 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 22 руб. 05 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
С решением не согласен ответчик АО «МАКС», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «МАКС» в полном объеме.
Определением от 23 июля 2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Доранцов В.П., Антонов П.С., САО «Надежда», АО ВТБ Лизинг.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 декабря 2020 г. производство по делу по иску Азаряна А.М. к <данные изъяты>» о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в виду отказа Азаряна А.М. от исковых требований в указанной части.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 декабря 2020 г. решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3февраля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Азаряна А.М.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 августа 2021 г. решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3февраля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Азаряна А.М.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ивановский областной суд.
Определением от 19.11.2021 года дело принято к производству Ивановского областного суда, назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Истец Азарян А.М., ответчик АО «МАКС», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Доранцов В.П., Антонов П.С., САО «Надежда», <данные изъяты> АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.
Выслушав представителя истца Батурину Е.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются – принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как следует из материалов дела, Азарян А.М. обратился в суд с иском к АО«МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (№), заключенному между АО «МАКС» и АО ВТБ Лизинг в отношении транспортного средства <данные изъяты> по которому <данные изъяты> является выгодоприобретателем в предусмотренных договором случаях, а также к <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, как к собственнику транспортного средства <данные изъяты> которое в момент ДТП находилось под управлением ФИО9, виновника ДТП, состоящего с <данные изъяты> в трудовых отношениях.
Суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Доранцова В.П., Антонова П.С., являвшихся участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ, один из которых являлся так же виновником ДТП; САО «Надежда», которое произвело выплату страхового возмещения Азаряну А.М. в рамках договора ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как страховая компания АО «МАКС» оспаривало факт получения автомобилем <данные изъяты> заявленных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; АО ВТБ Лизинг, которое является собственником, страхователем, выгодоприобретателем (<данные изъяты>) по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (№), заключенным с АО «МАКС», в отношении транспортного средства <данные изъяты> в то время как рассматриваемый спор затрагивает их права и законные интересы, которые могут быть нарушены при разрешении заявленных исковых требований. Указанные лица к участию в дело в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не привлекались, их позиция по делу не выяснялась.
В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о том, что в настоящем деле были существенно нарушены нормы процессуального права, что могло привести к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе и неправильному определению обстоятельств дела, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, то есть к неправильному разрешению дела. Данное нарушение с учетом положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Разрешая исковые требования Азаряна А.М. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор страхования автогражданской ответственности (далее – ДСАГО).
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и цитируемым Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Статьей 9 Закона об организации страхового дела установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, по общему правилу, при страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.
Как следует из материалов дела, Азарян А.М. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником транспортного средства <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ДоранцоваВ.П., принадлежащего на праве собственности Азаряну А.М., и <данные изъяты> под управлением Антонова П.С., принадлежащего на праве собственности АО «ВТБ Лизинг», переданного во владение и пользование по договору лизинга <данные изъяты>
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Антонова П.С., который нарушил <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), за что привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, транспортному средству истца причинены механические повреждения, в действиях водителя Доранцова В.П. нарушений ПДД РФ не установлено.
На момент ДТП гражданская ответственность Азаряна А.М. при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована в САО«Надежда» (№), гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> застрахована в <данные изъяты>» полис (№).
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и ОАО ВТБ Лизинг заключен договор страхования средств наземного транспорта – № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ объектом страхования по данному договору является транспортное средство <данные изъяты> выпуска. Страховыми случаями по договору выбраны риски КАСКО (<данные изъяты>), гражданская ответственность. Страховая сумма по договору по риску гражданская ответственность определена в размере 800000 руб. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств АО «МАКС» № от ДД.ММ.ГГГГг. (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.
ДД.ММ.ГГГГ Азарян А.М. обратился в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещение убытков по договору ОСАГО. Страховщик принял заявление, организовал осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, признав событие страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО10№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 1083286 руб., с учетом износа – 1058 000 руб., величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) 84875 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Азарян А.М. обратился в <данные изъяты> с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, виновником которого признан Антонов П.С., из ответа на которую Азаряну А.М. стало известно о наличии договора добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с АО «МАКС», на страховую сумму 800000 руб.
Азарян А.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости по договору ДСАГО в размере 749 875 руб., которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии с заключением <данные изъяты> повреждения транспортного средства <данные изъяты> не могли быть получены в результате ДТП при заявленных обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которая страховой компанией так же оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> на основании определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 ноября 2019 г., повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Экспертом определены объем, степень и характер ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> в соответствии со средними ценами в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 1044532 руб., с учетом износа 1022870 руб.; величина утраты товарной стоимости – 105754 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 июля 2020 г. была назначена повторная комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> Судебные эксперты, проведя анализ характера, объема и расположения повреждений на транспортных средствах с учетом объяснений водителей о характере движения транспортных средств до момента происшествия, фотоизображений автомобилей <данные изъяты> и актов осмотра данных транспортных средств, пришли к выводам, что: высотное расположение механических повреждений на автомобиле <данные изъяты> совпадает с расположением механических повреждений на автомобиле <данные изъяты>, незначительное отличие обусловлено характером движения автомобиля <данные изъяты> (выполнение левого поворота); направления следообразования на поврежденных элементах обоих транспортных средств соответствуют условию их образования; характер повреждений на автомобиле <данные изъяты> в виде наклонных трас, разрыва металла, а так же повреждений на автомобиле <данные изъяты> соответствует механизму следообразования при такого рода столкновения; обстоятельства и механизм происшествия, заявленные истцом, соответствуют установленным экспертным путем обстоятельствам дела. Анализ результатов диагностики системы пассивной безопасности автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемом случае не позволяет определить дату и время срабатывания системы SRS. В рассматриваемом случае направление удара в правую боковую часть автомобиля <данные изъяты> находится в зоне, при которых срабатывание боковых подушек безопасности возможно, в зоне максимальной локализации повреждений правой боковой части автомобиля <данные изъяты> имеется деформация правого порога, который является одним из наиболее жестких элементов транспортного средства (несущий элемент). Указанные признаки (направление удара, характер и локализация повреждений на автомобиле <данные изъяты>) свидетельствуют о возможном срабатывании систем пассивной безопасности транспортного средства. Экспертами определен объем повреждений, перечень и характер ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства <данные изъяты> размер ущерба, нанесенного владельцу <данные изъяты> без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1139600 руб., с учетом износа – 1107400 руб.; величина утраты товарной стоимости – 77100 руб.
Оценив заключения <данные изъяты> судебная коллегия приходит к выводу, что данные заключения являются допустимыми доказательствами. Экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями статей 84, 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные вопросы достаточно ясны и полны, заключения судебных экспертиз согласуется с иными доказательствами по делу, каких-либо противоречий в экспертных исследованиях судебная коллегия не усматривает, так же как и оснований не согласиться с заключениями экспертов. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключениях экспертиз выводов не имеется, равно как и не усматривается какой-либо заинтересованности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы, изложенные в экспертном заключении <данные изъяты> подтверждены экспертом ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции в ходе допроса в качестве эксперта.
Ответчиком выводы экспертов <данные изъяты> не оспорены, иного заключения не представлено, а также не приведено доводов и оснований, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта. Каких-либо иных доказательств, опровергающих заключения судебных экспертиз, ответчик в суд не представил.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заключение специалиста <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ№ является другой точкой зрения в условиях ограниченного исследовательского материала, который не знакомился с материалами гражданского дела и имеющимися в нем документами, необходимыми для формирования выводов по всем обстоятельствам ДТП в отличие от экспертов <данные изъяты> является частным мнением специалиста относительно хода и порядка проведения экспертиз, в связи с чем не являются доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы.
Доводы ответчика в части того, что транспортным средством <данные изъяты> в момент ДТП управлял Антонов П.С., который в трудовых отношениях с <данные изъяты> не состоит, в то время как в соответствии с Правилами страхования предусмотрено, что страхование по договору страхования, заключенному с юридическим лицом, распространяется на работников страхователя, ввиду чего расширенная гражданская ответственность по договору не наступила, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, действительно, в соответствии с сообщением <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в период с февраля 2019 г. по июль 2019 г. в отношении застрахованного лица Антонова П.С. сведения предоставлялись работодателем <данные изъяты> сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антонова П.С. не предоставляло.
Как следует из сведений ЕГРЮЛ, в отношении <данные изъяты> результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице признаны недостоверными, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении юридического лица, исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
В материалах дела каких-либо доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между <данные изъяты> Антоновым П.С. не имеется, лицами, участвующими в деле, в том числе <данные изъяты> и Антоновым П.С., таких доказательств не представлено, не содержит таких сведений и отзыв <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ представленный во Фрунзенский районный суд г. Иваново.
В то же время в дело представлена доверенность на управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> в лице директора ФИО12 доверяет Антонову П.С. управлять принадлежащим организации по договору лизинга автомобилем <данные изъяты>
Пунктом <данные изъяты> Правил страхования предусмотрено, что по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, может быть застрахована ответственность самого страхователя (являющегося владельцем транспортного средства) и/или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (водителя транспортного средства).
По договору страхования, заключенному с юридическим лицом, страхование распространяется на всех работников страхователя, допущенных к управлению транспортным средством с целью исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если договором страхования не предусмотрен иной (ограниченный круг) лиц. Указанные лица именуются лицами, риск гражданской ответственности которых застрахован. Договором страхования может быть предусмотрено условие страхования, при котором количество допущенных к управлению транспортным средством лиц, риск гражданской ответственности которых застрахован, не ограничено (п. 1.3.3, п. 1.3.5 Правил страхования).
Разделом <данные изъяты> Полиса страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено неограниченное количество лиц допущенных к управлению транспортным средством.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спорным договором страхования предусмотрен неограниченный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством лиц, риск гражданской ответственности которых застрахован, Антонов П.С. управлял автомобилем на законном основании (в отсутствие доказательств противоправного выбытия автомобиля из владения <данные изъяты> в связи, с чем сам по себе факт отсутствия трудовых отношений между Антоновым П.С. и <данные изъяты> не свидетельствует, что страховой случай не наступил.
С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, всех собранных по делу доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о наступлении страхового события, а также доказанности факта возникновения повреждений автомобиля истца в результате ДТП от 22 апреля 2019 г. при указанных Азаряном А.М. обстоятельствах, что в свою очередь, свидетельствует о возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату. Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что повреждение автомобиля наступило вследствие непреодолимой силы, по вине истца, а равно о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности – не представлено; факт наступления события, отвечающего всем критериям страхового случая, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля в результате ДТП от 22 апреля 2019 г. подлежат отклонению.
В соответствии с п. 10.5, п. 10.5.2 Правил страхования при наступлении страхового случая возмещению подлежит вред имуществу третьих лиц, причиненный лицом, риск гражданской ответственности которого застрахован, в результате ДТП, произошедшего при участии транспортного средства, указанного в договоре страхования, который определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона об организации страхового дела франшиза – часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).
Целью установление безусловной франшиза по договорам ДСАГО является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними.
По договору ДСАГО размер страховой суммы определяется индивидуальными условиями, содержащимися в полисе страхования, целью заключения которого является дополнительное добровольное страхование риска гражданской ответственности.
Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения (пункт 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.)
Согласно разделу 4 Правил страхования страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховые взносы) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Договором страхования может быть предусмотрен размер некомпенсируемых страховщиком убытков – франшиза. Франшиза может быть условной и безусловной и устанавливается как процентах к страховой сумме, так и в фиксированном размере. При условной (невычитаемой) франшизе страховщик не несет ответственность за убыток, не превышающий суммы франшизы, но возмещает убыток полностью, если размер убытка превышает сумму франшизы. При безусловной (вычитаемой) франшизе во всех случаях возмещаются убытки за вычетом суммы франшизы. Если договором не установлено иное, считается, что по договору страхования установлена безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере страховых сумм, предусмотренных договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшим на момент наступления страхового случая, а при отсутствии такового – в размере страховых сумм, предусмотренных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент наступления страхового случая (<данные изъяты> Правил страхования).
Полисом страхования средств наземного транспорта № от 25 мая 2017г. страховая сумма по договору страхования определена сторонами как неагрегатная (пункт <данные изъяты>); каких-либо условий об установлении франшизы указанный полис не содержит, в связи с чем, исходя их Правил страхования, по договору страхования установлена безусловная франшиза в размере 400000 руб., выплаченных САО «Надежда» Азаряну А.М. по договору ОСАГО.
При установлении договором страхования безусловной франшизы, размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы. То есть на сумму безусловной франшизы уменьшается размер ущерба, а не размер страховой суммы. В связи с этим выплата страхователю страхового возмещения по договору ОСАГО не препятствует ему требовать выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, если выплаченной по договору ОСАГО денежной суммы недостаточно для возмещения причиненных убытков.
В определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. приведено аналогичное, обязательное для нижестоящих судов, толкование порядка учета франшизы, как суммы, выплаченной по полису ОСАГО, а также порядка определения страховой выплаты.
В то же время, <данные изъяты> Правил страхования страховщик не возмещает утрату товарной стоимости (если иное не предусмотрено договором страхования).
Договором страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между АО «МАКС» И АО ВТБ Лизинг основания возмещения утраты товарной стоимости не предусмотрены, ввиду чего оснований для взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости не имеется.
Вопреки доводам истца Азаряна А.М. при выплате страхового возмещения САО «Надежда» по договору ОСАГО по ДТП от 22 апреля 2019 г. произведена выплат страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., при этом расчет утраты товарной стоимости не производился и не выплачивался, что усматривается из сообщения САО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам <данные изъяты> без учета износа составляет 1107400 руб.
С учетом заявленных Азаряном А.М. исковых требований, Правил страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 707 400 руб. (1 107400 руб. – 400 000 руб.). При этом судебная коллегия считает, что расходы истца, связанные с оплатой услуг по составлению отчета об оценке в размере 7000 руб., которые в силу <данные изъяты> Правил страхования истец обязан был представить страховщику, относятся к реальному ущербу, понесены истцом в целях защиты нарушенного права, подтверждены документально – квитанцией к приходному кассовому ордеру индивидуального предпринимателя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению. Взыскание этой суммы с ответчика не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, регулирующей возмещение убытков.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ст. 929 ГК РФ является разновидностью договора имущественного страхования, а выплата страхового возмещения по такому договору является денежным обязательством страховщика, при разрешении требований истца в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, регулирующую вопросы ответственности за неисполнение денежного обязательства. Поскольку судом взыскано по договору ДСАГО 707 400 руб., то в счет возмещения ущерба именно с этой суммы подлежат взысканию проценты вследствие ее неправомерного удержания ответчиком.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Принимая во внимание, что каких-либо объективных препятствий АО«МАКС» для своевременного исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования при рассмотрении дела установлено не было, оснований для отказа в иске о взыскании процентов за неправомерное неисполнение денежного обязательства не имеется, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 8731 руб. 06 коп. ((707 400 руб. ? 7,25% ? 365 дней ? 38 дней) + (707400 руб. ? 7% ? 365 ? 25 дней)), с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 707400 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки, действующий в соответствующий период.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»)
Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).
Судебная коллегия, установив вину ответчика в причинении истцу морального вреда на основании пояснений истца и иных приведенных доказательств, а именно нарушение страховщиком прав истца как потребителя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и в полном объеме, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, причиненных ему нарушением ответчиком в указанный в иске период времени сроков выплаты страхового возмещения, а также отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав потребителя.
Судебная коллегия полагает, что взыскание компенсации морального вреда в ином размере, противоречило бы требованиям законности, разумности, справедливости и не обеспечило баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа и заявление ответчика о снижении штрафа, судебная коллегия с учетом ст. 333 ГК РФ, обязательных разъяснений, приведенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к следующему.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, при наличии заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в настоящем деле в числе прочих обстоятельств, учитываемых судом при реализации права на снижение размера штрафа, судебная коллегия, с учетом характера спорных правоотношений, наличия спора о возможности/невозможности образования всего изначально заявленного истцом объема повреждений автомобиля истца в результате заявленного ДТП, принимает во внимание компенсационный характер штрафных санкций, которые должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, факт выяснения всех обстоятельств причинения вреда только в ходе судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его размер до 100000 руб., полагая, что указанный размер штрафа будет сохранять баланс интересов сторон. Дальнейшее снижение размера штрафных санкций в данном случае приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.
Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные в суде первой инстанции в размере 25000 руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание все обстоятельства спора, количество судебных заседаний, сложность дела, объем проведенной представителем работы, временных затрат представителя, частичное удовлетворение исковых требований судебная коллегия приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований заявителя, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что соответствует сложившейся в <адрес> стоимости юридических услуг представителя.
С учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объема удовлетворенных исковых требований (98,04%), судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца, документально подтвержденные издержки: почтовые расходы в размере 1 117 руб. 73 коп. (98,04 % от 1 140 руб. 08 коп); расходы по оплате экспертизы в размере 29412 руб. (98,04% от 30000 руб.); расходы по оплате услуг представителя 14 706 руб. (98,04% от 15000 руб.).
В рамках рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 июля 2020 г. по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика АО «МАКС», который ДД.ММ.ГГГГ внес на депозит суда 25000 руб. 00 коп.
<данные изъяты> согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ выполнил работы по подготовке экспертного заключения, которое поступило в суд и положено в основу апелляционного определения. Стоимость услуг эксперта составила 40000 руб., ввиду чего, с учетом положений ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, в пользу <данные изъяты> с АО «МАКС» подлежат взысканию недоплаченные расходы по проведению экспертизы в размере 14216 руб. (98,04% от 40000 руб. – 25000 руб. внесенные на депозит), с Азаряна А.М. в размере 784 руб.
Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «МАКС» в доход муниципального образования города Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10431 руб. 31 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 февраля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Азаряна Азара Мкртичовича к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Азаряна Азара Мкртичовича страховое возмещение в размере 707400 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 августа по 3 октября 2019 г. в размере 8 731 руб. 06 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 707400 руб. с 4 октября 2019 г. по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующий период; расходы по проведению технической экспертизы транспортного средства в размере 7000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; почтовые расходы в размере 1117 руб. 73 коп.; расходы по проведению экспертизы 29412 руб.; расходы по оплате услуг представителя 14 706 руб.; штраф в размере 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Азаряна Азара Мкртичовича к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 14216 руб.
Взыскать с Азаряна Азара Мкртичовича в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 784 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования города Иваново государственную пошлину в размере 10431 руб. 31 коп.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено 22.12.2021 года
