Судья Козина Ю.Н. дело № 33-2790/2021
УИД37RS0022-01-2020-002196-20
номер дела в суде 1 инстанции 2-71/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2021 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Горшковой Е.А.,
судей Егоровой Е.Г., Земсковой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Фадеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 37» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 апреля 2021 года по иску Клюева Михаила Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 37» о защите прав потребителя,
установила:
Клюев М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 37» (далее - ООО «Управляющая компания 37»), с учетом уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 78319 рублей, неустойку в размере 83720 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4530 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 11400 рублей, а также взыскать штраф. Исковые требования мотивированы тем, что Клюев М.А. является собственником <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания 37». 01.01.2020 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца, истцу причинен материальный ущерб. Для определения размера ущерба истец обращался в ООО «Правовой эксперт», согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры от пролива составляет 156405,58 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27.04.2021 года исковые требования Клюева М.А. удовлетворены частично, с ООО «Управляющая компания 37» в пользу Клюева М.А. в счет возмещения ущерба взыскано 78319 рублей, взыскан штраф в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 11400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. С ООО «Управляющая компания 37» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2549,57 рублей, Клюеву М.А. из бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4530 рублей.
С решением суда не согласился ответчик ООО «Управляющая компания 37», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просил решение суда изменить в части размера суммы убытков, отказать во взыскании штрафа и расходов на оплату повторной судебной экспертизы.
Истец Клюев М.А., представители ответчика ООО «Управляющая компания 37» и третьих лиц ТСЖ «Варенцовой 11» и ООО «Прометей» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его времени и месте, ходатайств об отложении дела не заявили. От представителя ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества.
В соответствии с положениями ч.ч.3,5 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Согласно положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителя истца Клюева М.А. по доверенности Наумову Е.С., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Клюев М.А. является собственником <адрес>.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания 37».
В соответствии с условиями заключенного между ООО «Управляющая компания 37» и ТСЖ «Варенцовой, 11» договора, ООО «Управляющая компания 37» обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, членам семей собственников, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях.
01.01.2020 года в квартире истца произошел залив, ООО «Управляющая компания 37» составлен акт о залитии жилого помещения от 01.01.2020 года, установлена причина залива - течь газового котла.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, что в силу требований пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на ответчика, последним в материалы дела не представлено и судом не добыто.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 36 и 162 Жилищного кодекса российской Федерации, статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд возложил гражданско-правовую ответственность за залив квартиры истца на управляющую компанию, допустившую ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции в указанной части не является.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное включение в состав ущерба, взысканного с Общества, суммы НДС, сметной прибыли и накладных расходов.
Данные доводы судебной коллегией отклоняются.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 78319 рублей определена на основании заключения повторной и дополнительной судебных экспертиз ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, признанного судом надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнутым ответчиком.
Как следует из материалов дела работы по устранению повреждений от последствий залива в квартире истца выполнялись подрядчиком ИП ФИО6, применяющим согласно ответу ИФНС по г.Иваново от 27.10.2021 года упрощенную систему налогообложения.
Вопреки доводам апеллянта стоимость НДС при расчете размера восстановительных работ по устранению последствий пролива экспертом при проведении судебных повторной и дополнительной экспертиз не учитывалась. Экспертом размер ущерба рассчитан с учетом не НДС, а компенсации НДС на материалы, машины и механизмы, на накладные расходы и сметную прибыль, включаемые в состав расходов подрядчика при выполнении обязательств по договору подряда.
Накладные расходы – это затраты, не связанные непосредственно с производственным процессом, например, на ремонт и эксплуатацию оборудования, на содержание помещений.
Сметная прибыль - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников, является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ. В составе норматива сметной прибыли также учтены и затраты на отдельные федеральные, региональные и местные налоги и сборы, от уплаты которых применяющие упрощенную систему налогообложения индивидуальные предприниматели не освобождены (ст.346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 170, пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Это означает, что для подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, суммы "входящего" НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг).
В письме от 06 октября 2003 года N НЗ-6292/10 Госстрой России разъяснил, что поскольку с переходом на упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ. Впоследствии данная позиция также нашла отражение в письме Минрегиона России от 16 января 2012 года N 1076-08/ДШ-05.
Факт применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам (субподрядчикам, поставщикам товаров, используемых при выполнении работ) при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг). Иное приводило бы к тому, что часть затрат на исполнение договора подрядчик нес бы за свой счет (без возмещения за счет заказчика), что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, расчет экспертом стоимости работ по устранению повреждений от пролива силами индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, с учетом компенсации НДС на материалы, машины и механизмы, на накладные расходы и сметную прибыль, требованиям закона соответствует и не повлекло неосновательного обогащения на стороне истца при оплате работ подрядчику, включившему указанные суммы НДС в стоимость произведенных работ вне зависимости от указания на это при определении цены договора подряда.
Вопреки доводам представителя ответчика экспертом при определении размера ущерба количество подлежащего замене ламината (10,776 кв.м) и его стоимость (11225,04 рублей) полностью соответствуют фактически понесенным истцом по представленному договору-заявке № № от 27.01.2021 года расходам как по количеству приобретенного ламината 10,776 кв.м, так и по его стоимости – 13470 рублей (11225,04 – сметная стоимость ламината по экспертизе + 20 % компенсация НДС на материалы = 13470 рублей) (т.1 л.д.156, т.2 л.д.161). Двойного учета НДС на материалы экспертом при расчете ущерба не допущено.
Удовлетворяя требования истца Клюева М.А. о взыскании с ООО «Управляющая компания 37" штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине управляющей компании, не возмещен ответчиком в добровольном порядке, отсутствие обращения истца с досудебной претензией к ответчику основанием для отказа во взыскании штрафа не является, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании ответчиком норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениями, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчик ООО «Управляющая компания 37" отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца по выплате ущерба в результате пролива квартиры (ущерб истцу в добровольном порядке ответчик не возместил), с него в пользу истца подлежал взысканию штраф.
Доводы апелляционной жалобы об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату повторной судебной экспертизы либо их пропорциональное распределение со ссылкой на абзац второй пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о наличии в действиях истца злоупотребления правом, являются необоснованными.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец, не имея специальных необходимых познаний и возможности вычленить из стоимости работ по общему ремонту квартиры, стоимость материалов и работ от последствий пролива, с целью установления стоимости восстановительного ремонта от пролива квартиры вынужден был провести его оценку, что связано с действиями ответчика, не возместившего истцу причиненный ущерб добровольно, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. Вопреки доводам апеллянта Акт выполненных работ от 13.02.2020 года содержит лишь сведения о стоимости работ и не отображает затрат на приобретение материалов, инструментов, использование оборудования, т.е. не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта от пролива.
Ответчик с исковыми требованиями истца не согласился, в ходе рассмотрения дела оспаривал размер ущерба, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, порученная ООО «Ивановское бюро экспертиз». Истец оспорил заключение судебной экспертизы, указал о работах, которые не были учтены экспертом при определении размера ущерба. В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности судебной экспертизы судом по ходатайству истца в соответствии с требованиями ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России. Действия истца в данном случае были направлены на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства как правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на основе принципов диспозитивности и состязательности. Выводы, изложенные в проведенной по делу повторной судебной экспертизе, подтвердили необоснованность отказа управляющей компании в возмещении причиненного истцу ущерба.
Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Клюев М.А. уменьшил требования с учетом заключения повторной судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.
Таким образом, заявление Клюева М.А. об уточнении исковых требований не свидетельствует о недобросовестных действиях истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для отказа в возмещении понесенных истцом судебных расходов либо пропорционального их распределения.
Довод апеллянта о том, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату повторной судебной экспертизы со ссылкой на представленную в материалы дела незаверенную копию платежного документа судебной коллегией отклоняется. Оригинал платежного документа, подтверждающего оплату истцом судебной экспертизы, проведенной ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России 22.01.2021 года, представлен суду апелляционной инстанции истцом.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, проверялись им и получили правильную оценку в решении.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 37» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
