Судья ФИО5 Дело № 33-2315/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В.,
судей Земсковой Н.В., Дорофеевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Силиной С.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. дело по апелляционной жалобе Амендт А.А. на решение Советского районного суда г. Иваново от 23 июля 2018 года по иску Амендт А.А. к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» о признании приказа незаконным и его отмене, о взыскании пособия по уходу за ребенком, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации в счет возмещения морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Амендт А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила отменить приказ Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (далее по тексту ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области») от 11.04.2018 года № л/с; взыскать с ответчика в ее пользу пособие по уходу за ребенком в сумме 50967,93 руб.; проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 1055,59 руб. за период с 21.12.2017 г. по 21.05.2018 г.; компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 10000 руб.
Решением Советского районного суда г. Иваново от 23 июля 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований Амендт А.А. к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» отказано.
Истец Амендт А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Советского районного суда г. Иваново от 23 июля 2018 года отменить на том основании, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Указывает, что приказ ФКУ «ЦХиСО МВД России по Ивановской области» от 11.04.2018г. №л/с, отменяющий приказ от 28.11.2017г. №л/с о предоставлении ФИО1 отпуска по уходу за ребенком – её внучкой ФИО2, не имеет правовой силы, поскольку на момент издания оспариваемого приказа отпуск по уходу за ребенком фактически использован, ею был подан рапорт о его отмене с 06.04.2018г., в связи с чем ей полагается выплата пособия по уходу за ребенком. Кроме того, данный приказ лишил права использовать отпуск по уходу за ребенком в период с 03.12.2017 г. по 05.04.2018 г. и получить пособие другими родственниками. Статья 56 Закона №342 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставляет право на такой отпуск сотруднику внутренних дел женского пола, следовательно, бабушка, будучи сотрудником внутренних дел, находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, также имеет право на пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Статья 54 Положения о службе в органах внутренних дел в редакции Федерального закона от 22.08.2004г. №122 ограничивает лишь право отца на воспитание ребенка и никакого отношения к сотруднику органов внутренних дел женского пола не имеет. Нахождение матери ребенка в очередном отпуске не препятствует и не исключает возможности использовать отпуск по уходу за ребенком другим родственником согласно ч.2 ст.256 Трудового кодекса РФ. Истец не согласна с выводом суда со ссылкой на ст.13 Федерального закона от 19.05.1995г. №81 о том, что предоставление отпуска по уходу за ребенком бабушке – сотруднику органов внутренних дел возможно только в отсутствие у ребенка родительского попечения, так как в данной статье речь идет о праве на пособие матери либо отцу. Полагает, что вывод суда о том, что истцом не было предоставлено доказательств того, что родители ребенка были лишены возможности осуществлять за ним уход, может быть применим только по отношению к отцу ребенка, воспитывающему его без матери по причинам, указанным в части 8 статьи 56 Закона №342 «О службе в органах внутренних дели внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». У работодателя отсутствуют правовые основания требовать от работника подтверждения факта осуществления ухода за ребенком. Родители фактически уход за ребенком не осуществляли, в подтверждение в материалы дела ею были предоставлены справки о неиспользовании родителями отпусков по уходу за ребенком.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Выслушав истца Амендт А.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ФКУ «ЦХиСО МВД России по Ивановской области» ФИО9, возражавшую против удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Прохождение службы сотрудниками в органах внутренних дел в связи с их особым правовым статусом, обусловленным спецификой правоохранительной службы, регулируется специальными нормативно-правовыми актами, в том числе, Федеральными законами № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. «О полиции», № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведомственными правовыми актами. Трудовой кодекс РФ применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.
Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила.
Предусмотренные специальные требования обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, и не могут рассматриваться, как нарушающие гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.
Право использования отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, предусмотрено п. 8 ст. 56 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2012 г. Согласно данной норме, сотруднику органов внутренних дел женского пола, а также сотруднику, являющемуся отцом (усыновителем, попечителем) и воспитывающему ребенка без матери (в случае ее смерти, лишения ее родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения по объективным причинам), предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в порядке, установленном трудовым законодательством. На такого сотрудника в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, распространяются социальные гарантии, установленные трудовым законодательством.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела: родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО3 и ФИО4. Согласно справке МБОУ ОШ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ФИО4 не использует отпуск по уходу за ребенком – дочерью ФИО2 Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника штаба войсковой части 21514 <адрес>, сержант ФИО3 отпуск по уходу за ребенком – дочерью ФИО2, до достижения ею полутора лет, не использует.
27 ноября 2017 г. юрисконсульт правовой группы ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» майор внутренней службы Амендт А.А. обратилась к ответчику с рапортом о предоставлении ей отпуска по уходу за внучкой – ФИО2 с 03.12.2017 г. Приказом №л/с от 28.11.2017 г. истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет и установлена неполная рабочая неделя продолжительностью 39 часов в неделю с режимом работы сотрудника с 8 час. 00 мин. до 16 час. 48 мин.
Заключением служебной проверки, утвержденной 26.02.2018 г. врио начальника УМВД России по Ивановской области, в отношении начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» ФИО10 установлено нарушение последней ч. 8 ст. 56 Закона о службе, п. 24 Дисциплинарного устава, выразившееся в издании приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком (внучкой) и установление неполной рабочей недели юрисконсульту правовой группы ФКУ Амендт А.А., несоответствующего законодательству РФ. ФИО10 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде устного предупреждения.
На основании заключения служебной проверки приказ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» от ДД.ММ.ГГГГ№л/с был отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ№л/с.
Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований Амендт А.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что отношения по предоставлению отпуска по уходу за ребенком сотрудникам ОВД регулируются положениями статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которая исходя из особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, содержит ограничения права сотрудников полиции на предоставление отпуска по уходу за ребенком, что обусловлено необходимостью создания условий для их эффективной профессиональной деятельности.
Отпуск по уходу за ребенком отцам и другим лицам, являющимся усыновителем, попечителем ребенка, проходящим службу в органах внутренних дел предоставляется только в случаях отсутствия объективной возможности ухода за ребенком матерью.
Исходя из анализа статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзаца седьмого ст.54 Положения о службе в органах внутренних дел (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ), при разрешении вопроса о предоставлении отпуска по ходу за ребенком до достижения им возраста трех лет бабушке ребенка, являющейся сотрудником внутренних дел, и соответственно, о выплате ей пособия по уходу за ребенком, необходимо установить факты отсутствия у ребёнка родительского попечения, наличие у сотрудника внутренних дел, не являющегося родителем ребенка, статуса усыновителя, попечителя (опекуна) ребенка и осуществление последним фактического ухода за ребенком.
Истцом Амендт А.А. доказательств в подтверждение указанных обстоятельств в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ в суды первой и апелляционной инстанций не предоставлено.
Указанное толкование судом первой инстанции норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, не противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних". В соответствии с п. 4 названного Постановления в силу части седьмой статьи 11 ТК РФ действие положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, устанавливающих особенности регулирования труда женщин, лиц с семейными обязанностями, распространяется на сотрудников государственных органов, служб и учреждений, в которых предусмотрена правоохранительная служба, - с особенностями, предусмотренными специальным законодательством, регулирующим прохождение правоохранительной службы
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, изложенными в поскольку они основаны на материалах дела и требованиям закона не противоречат
Доводы Амендт А.А. основаны на ошибочном толковании норм права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Довод апелляционной жалобе о том, что суд сослался в решении суда на недействующие в настоящее время нормативные акты не влечет отмену принятого судебного постановления, поскольку применение данных актов не повлекло к неправильным выводам суда; кроме того в мотивировочной части решения приведены нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон.
Упоминание в тексте апелляционной жалобы об игнорировании судом представления прокуратуры Советского района г. Иваново от 22.06.2018 г. №ж «Об устранений нарушений трудового законодательства», направленного в адрес ответчика, не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку указанное обстоятельство не имеет юридического значения для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Иваново от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амендт А.А., – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
