Судья Орлова С.К. Дело № 33-1631/2020
Номер дела в суде первой инстанции № 2-71/2020
УИД 37RS0022-01-2019-003105-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2020 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрящевой А.А.,
судей Смирнова Д.Ю., Гараниной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.
дело по апелляционной жалобе Ченцова Сергея Вячеславовича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 января 2020 года по иску Ченцова Сергея Вячеславовича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о защите пенсионных прав,
УСТАНОВИЛА:
Ченцов С.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о защите пенсионного права. Исковые требования мотивированы тем, что Ченцов С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении пенсии в связи с тем, что в его страховой стаж не включены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – обучение в <данные изъяты> продолжительностью 1 год 9 месяцев 21 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – прохождение военной службы продолжительностью 2 года 12 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве индивидуального предпринимателя продолжительностью 1 год 6 месяцев 9 дней. Согласно вышеуказанному решению страховой стаж истца на момент обращения за назначением пенсии составил 39 лет 5 месяцев 12 дней, с учетом спорных периодов страховой стаж составляет 44 года 9 месяцев 24 дня. Истец считает, что спорные периоды не были учтены при подсчете страхового стажа неправомерно. Ченцов С.В. просит признать решение ответчика об отказе в назначении страховой пенсии досрочно незаконным, включить в трудовой стаж следующие страховые периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – обучение в <данные изъяты> продолжительностью 1 год 9 месяцев 21 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – прохождение военной службы продолжительностью 2 года 12 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве индивидуального предпринимателя продолжительностью 1 год 6 месяцев 9 дней, обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции истец исковые требования изменил, просил признать решение ответчика об отказе в назначении страховой пенсии досрочно незаконным, включить в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – обучение в <данные изъяты> продолжительностью 1 год 9 месяцев 21 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – прохождение военной службы продолжительностью 2 года 12 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве индивидуального предпринимателя продолжительностью 1 год 6 месяцев 9 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве штукатура <данные изъяты> обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 января 2020 года исковые требования Ченцова С.В. удовлетворены частично, признано частично не соответствующим закону решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ченцова С.В.; на ответчика возложена обязанность включить Ченцову С.В. в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности штукатура в <данные изъяты> и с 01ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С принятым по делу решением не согласен истец Ченцов С.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить в части отказа во включении в трудовой стаж страховых периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – обучение в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – прохождение военной службы, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Истец Ченцов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Судебное извещение, направленное в адрес истца Ченцова С.В., возвращено в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. Судебная коллегия в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признала судебное извещение доставленным Ченцову С.В., руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Мишагиной Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ченцов С.В. обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ Ченцову С.В. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием права, поскольку требуемый страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по данному основанию составляет 42 года, страховой стаж истца определен ответчиком продолжительностью 39 лет 5 месяцев 12 дней. Указанным решением в стаж истца не включены периоды обучения в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы в должности штукатура в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ченцова С.В. в части включения в страховой стаж периода обучения в <данные изъяты> и периода прохождения военной службы. При этом суд исходил из того, что в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» включению в страховой стаж в целях определения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости лиц, имеющих длительный страховой стаж, подлежат только периоды работы и (или) иной деятельности, за которые застрахованными лицами начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, за спорные периоды прохождения истцом военной службы по призыву и обучения в училище страховые взносы не начислялись и не уплачивались.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.
Оспаривая принятое по делу решение, истец указывает в жалобе, что период прохождения срочной военной службы подлежит включению и в страховой стаж, и в общий трудовой стаж для определения права на пенсию, поскольку действовавшее в период прохождения истцом службы правовое регулирование предусматривало включение данного периода в общий стаж, при изменении законодательства приобретенные пенсионные права сохраняются. Ссылаясь на подпункт «з» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590, действовавшего до 01.01.1992 года, полагает подлежащим включению в страховой стаж период обучения в училище.
Приведенные доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
С 1 января 2019 вступил в силу Федеральный закон от 3 октября 2018 года №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий». Статьей 7 названного Федерального закона внесены изменения в статьи 8, 10, 13 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» (в новой редакции) предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных Приложением 6 к указанному Федеральному закону).
При этом согласно части 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).
Таким образом, с 1 января 2019 года законодателем установлено новое основание для досрочного назначения страховой пенсии по старости – длительный страховой стаж. Истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по данному основанию.
В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи (то есть не в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности).
Частью 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
На основании пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается только период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.
Исходя из положений части 9 статьи 13 Федерального закона «О страховых пенсиях», период прохождения истцом военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период обучения в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не поименованные в части 1 статьи 11 и пункте 2 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, не подлежат включению в специальный страховой стаж (42 года) для целей назначения страховой пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях».
На основании изложенного, отказ пенсионного органа во включении в подсчет страхового стажа Ченцова С.В. при определении его права на досрочную страховую пенсию по части 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» периода прохождения истцом военной службы по призыву и периода обучения в училище соответствует вышеприведенным нормам права. В связи с отсутствием необходимого стажа для досрочного назначения истцу страховой пенсии, отказ в назначении такой пенсии правомерен.
Доводы жалобы о том, что спорные периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», с учетом правового регулирования, действовавшего в периоды выполнения работы (деятельности), не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений статьей 8, 13 Федерального закона «О страховых пенсиях» в редакции Федерального закона от 03.10.2018 года № 350-ФЗ.
Действующее законодательство предусматривает возможность включения периода прохождения военной службы, а также периодов работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях» и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию по иным основаниям, в том числе в связи с достижением общеустановленного пенсионного возраста, при соблюдении условий, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» (пункт 1 части 1 статьи 12, часть 8 статьи 13 указанного Федерального закона).
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ченцова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
