Судья Лебедева Н.А. Дело № 33-2796/2020
Номер дела суда 1 инстанции 2-342/2020
УИД 37RS0023-01-2019-001750-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2020 г. г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Горшковой Е.А.,
судей Земсковой Н.В., Дорофеевой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе Фадеева Михаила Павловича на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 12 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску Фадеева Михаила Павловича к Федеральной службе исполнения наказания России, Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Ивановской области, Шуйскому межмуниципальному филиалу ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Ивановской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Фадеев М.П. обратился в суд с иском к Шуйскому межмуниципальному филиалу ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что при исполнении наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 2 сентября 2014 г. начальником Шуйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области в Шуйский городской суд Ивановской области направлено представление о разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора суда. Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 28 февраля 2019 г. представление Шуйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области удовлетворено. Апелляционным определением от 11 апреля 2019 г. постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 28 февраля 2019 г. отменено, производство по делу прекращено. В связи с рассмотрением представления Шуйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области, а так же жалобы на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 28 февраля 2019 г. истец понес расходы, связанные с необходимостью явки на судебные заседания, в том числе на проезд, отправку почтовой корреспонденции, что отразилось на его социальных льготах на проезд в общественном транспорте, а так же причинило нравственные страдания, вызванные ограничением свободного передвижения по территории <адрес>, сорвало своевременную подготовку овощных культур к высадке на дачном участке, расположенном в д. <адрес>. В этой связи истец, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать убытки по оплате льготного проезда общественным муниципальным транспортом в размере 236 руб. 51 коп., по отправлению почтовой корреспонденции в размере 113 руб., земельный налог в размере 291 руб., упущенную выгоду в размере 10116 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также судебные издержки на проезд в размере 50 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 177 руб. 04 коп., расходы по оплате материалов для МФУ (катридж, бумага) в размере 300 руб.
Определениями Шуйского городского суда Ивановской области от 5 марта 2020 г., 8 июля 2020 г., занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России (далее – ФСИН России), Управление федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области (далее – УФСИН России по Ивановской области), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области (далее – Министерство финансов в лице УФК по Ивановской области), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент социальной защиты населения Ивановской области, а так же прокуратура для дачи заключения.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 12 августа 2020 г. исковые требования Фадеева М.П. к ФСИН России о возмещении материального ущерба удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Фадеева М.П. взыскан материальный ущерб в размере 223 руб. 78 коп., судебные расходы в размере 61 руб. 79 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований Фадеева М.П. к Российской Федерации в лице ФСИН России, в удовлетворении исковых требований к УФСИН России по Ивановской области, Шуйскому межмуниципальному филиалу ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области, Министерству финансов в лице УФК по Ивановской области отказано.
С решением не согласен истец Фадеев М.П., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить или изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Фадеев М.П. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Ивановской области по доверенности Филосова Е.В., представитель Шуйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области по доверенности Крюкова Ю.О. на апелляционную жалобу возражали по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент социальной защиты населения Ивановской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента социальной защиты населения Ивановской области, просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 2 сентября 2014 г. Фадеев М.П. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строго режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев без штрафа.
На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы осужденному Фадееву М.П. установлены следующие ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Шуйского муниципального района Ивановской области.
После отбытия наказания в виде лишения свободы Фадеев М.П. был поставлен на учет в Шуйском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области.
5 февраля 2019 г. в Шуйский городской суд Ивановской области поступило представление начальника Шуйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области в отношении Фадеева М.П. с просьбой конкретизировать точный адрес места жительства, который осужденный Фадеев М.П. не может изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также муниципальное образование, за пределы которого осужденный не может выезжать.
Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 28 февраля 2019г. представление начальника Шуйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора суда в отношении Фадеева М.П., удовлетворено; конкретизированы ограничения, установленные Фадееву М.П. приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 2 сентября 2014 г., постановлено на период отбывания наказания в виде ограничения свободы Фадееву М.П. не изменять место жительства по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования – городского округа <адрес> – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 11 апреля 2019 г. постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 28 февраля 2019 г. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора суда в отношении Фадеева М.П., отменено, производство по представления начальника Шуйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области прекращено.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071, ГК РФ, статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 47.1, 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с проездом в суд для рассмотрения представления начальника Шуйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации, а так же о доказанности причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями должностного лица, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований. При этом городской суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части возмещения расходов по проезду истца общественным транспортном 1 апреля 2019 г., почтовых расходов, расходов по оплате земельного налога, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе истец, оспаривая выводы городского суда, указывает, что должностные лица исполнительной и судебной власти нарушили требования действующего законодательства, лишили его права на передвижение по территории Шуйского муниципального района Ивановской области, обжалование незаконного представления Шуйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области, постановления суда повлекло для истца возникновение убытков (материальные издержки), отняло много времени, а так же причинило ему моральные, нравственные и физические страдания, подорвало его социальную защиту, дестабилизировало своевременную подготовку его семьи к дачному сезону.
Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Поскольку предъявленные истцом требования не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание убытков, которые являются формой гражданско-правовой ответственности, производится по общим правилам при наличии вины причинителя вреда либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, за счет соответствующей казны в лице главного распорядителя средств соответствующего бюджета.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По смыслу названных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, обоснованный с разумной степенью достоверности, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. При этом для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий, в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 11 апреля 2019 г. постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 28 февраля 2019 г. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора суда в отношении Фадеева М.П., отменено, производство по представления начальника Шуйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области прекращено. Согласно мотивировочной части апелляционного определения исполнение установленных судом ограничений и обязанностей контролирует уголовно-исполнительная инспекция, которая в порядке такого контроля федеральным законодательством наделена в соответствии с ч. 7 ст. 50 УИК РФ полномочиями по рассмотрению ходатайств осужденных, связанных с установленными им ограничениями. При этом суд в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не вправе подменять уголовно-исполнительную инспекцию, принимая на себя несвойственную ему функцию, в том числе, в виде определения адреса места жительства, наименование соответствующего муниципального образования в отношении осужденных к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы. Приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 2 сентября 2014 г. ограничением установлен запрет на выезд за пределы территории Шуйского муниципального района Ивановской области, городской округ Шуя, в котором определено место жительства Фадеева М.П. территориально находится в границах Шуйского муниципального района Ивановской области, поэтому оснований для принятия и рассмотрения поступившего представления в порядке п. 15 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.
Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у начальника Шуйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области законных оснований для обращения в суд с представлением в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ в отношении Фадеева М.П. не имелось, поскольку указанные в представлении вопросы, связанные с исполнением приговора суда, подлежали разрешению уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный поставлен на учет, то есть действия должностного лица не отвечали требованиям действующего законодательства с точки зрения соблюдения пределов предоставленных ему законом (то есть формально определенных) полномочий, обоснованности таких действий, соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, следовательно, носили противоправный характер, что является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на проезд к суду и обратно к месту жительства в ходе рассмотрения представления о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора суда в отношении ФадееваМ.П.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что производство по представлению начальника Шуйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора суда в отношении ФадееваМ.П. прекращено, в то время как Фадеев М.П. понес расходы, связанные с проездом к суду и обратно к месту жительства, то выводы суда о взыскании этих документально подтвержденных расходов с Российской Федерации в лице ФСИН являются правильными.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Вместе с тем истцом относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что проезд общественным транспортом 1 апреля 2019 г., почтовые расходы в размере 113 руб., приобретение и использование бумаги для принтера, заправка катриджа в общем размере 300 руб. непосредственно связаны с рассмотрением представления Шуйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области, а так же возникновение убытков, упущенной выгоды вызвано ограничением Фадеева М.П. представлением и судебным постановлением в свободе передвижения, использовании земельного участка (своевременной высадки рассады), необходимости оплаты земельного налога, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, указанные утверждения истца носят характер субъективных суждений, являются голословными, а потому не убедительными. Факт причинения истцу имущественного ущерба в большем размере, нежели взыскано судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства подтверждения так же не нашел.
Между тем, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 28 февраля 2019 г. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора суда в отношении Фадеева М.П. в законную силу не вступило, и не могло повлечь для него негативных последствий, в случае посещения им дачного участка в д. <адрес> с целью высадки рассады. Как пояснил Фадеев М.П. в суде апелляционной инстанции, он осознавал, что судебный акт не вступил в законную силу, однако принял для себя решение не посещать дачу и земельный участок до окончательного разрешения ситуации по рассмотрению представления Шуйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчиков, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и необоснованные исходя из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
По смыслу положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ во взаимосвязи с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133-139).
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч. 2 ст. 1070 ГК РФ).
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом. Подлежащие применению нормы материального права, устанавливающие основания для компенсации морального вреда, определяются судом исходя из того, нарушением какого права гражданина (имущественного либо неимущественного) причинен моральный вред.
Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Между тем истец к таким лицам, имеющим право на реабилитацию, не относится, в праве на свободу передвижение ограничен не был.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом городского суда об отсутствии достаточных правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в пользу Фадеева М.П., поскольку вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора суда в отношении Фадеева М.П. разрешен судом в соответствии с действующим процессуальным законом.
Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для частичного удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шуйского городского суда Ивановской области от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеева Михаила Павловича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
