Судья Коткова Н.А. Дело № 33а-2241/2023
(УИД 37RS9-01-2023-000313-56)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года город Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Запятовой Н.А.,
судей Степановой Л.А., Пластовой Т.В.
при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.
административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее – УФНС России по <адрес>, налоговый орган) обратилось в суд с иском о взыскании с административного ответчика задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в установленном законом порядке.
Требования мотивированы тем, что по сведениям регистрационных органов ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем является плательщиком транспортного налога и земельного налога, на уплату которых в его адрес направлялись налоговые уведомления.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога были начислены пени, в адрес налогоплательщика направлялось требование, которое налогоплательщиком в добровольном порядке также исполнено не было, что послужило поводом для обращения налогового органа первоначально к мировому судье за вынесением судебного приказа, а затем после его отмены – с административным иском в суд.
Решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление УФНС России по Ивановской области удовлетворено.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по земельному налогу отменить, ссылаясь на пропуск налоговым органом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы. Одновременно приводит доводы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенном в письменном отзыве, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Обязанность налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации и в статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно положениям статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки начисляется пеня.
Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно данным представленным из регистрационных органов в спорный период в собственности в период ФИО1 находились земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В целях исполнения налогоплательщиком своих обязанностей по уплате в бюджет обязательных налоговых платежей, налоговым органом в адрес административного ответчика посредством почтового отправления были направлены налоговые уведомления: № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате, в том числе, земельного налога в общей сумме <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ год не позднее ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате, в том числе, земельного налога в сумме <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ год не позднее ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате, в том числе, транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ год не позднее ДД.ММ.ГГГГ
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога были начислены пени, в адрес ФИО1 направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку требования налогового органа были оставлены налогоплательщиком без исполнения, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ (№) исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района <адрес>, а впоследствии отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.
С административным иском УФНС России по Ивановской области обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ
Удовлетворяя административный иск и взыскивая задолженность по земельному и транспортному налогам, а также пени по транспортному налогу, суд первой инстанции исходил из того, что суммы налога и пени исчислены правильно, расчет налогового органа административным ответчиком не оспаривается, пропуск срока для подачи административного искового заявления является незначительным, а причины пропуска уважительными, в связи с чем судом восстановлен срок на обращение в суд.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на пропуск срока обращения с административным иском в суд в части взыскания земельного налога. Дополнительно автор жалобы указывает, что не имел возможности заявить о пропуске срока в судебном заседании, поскольку не был надлежащим образом извещен о дате и времени его проведения.
Указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
Статья 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (пункт 1).
Рассматривая довод административного ответчика о нарушении срока обращения с административным исковым заявлением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положениями статьи 48 НК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 3). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 4) при этом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (пункт 5).
Проверяя соблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налога после отмены судебного приказа и установив пропуск срока в 1 месяц 23 дня, суд первой инстанции, изучив причины его пропуска, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, представленного административным истцом совместно с исковым заявлением, пришел к выводу об их уважительности.
Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку изложенные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока являются объективными, пропущенный срок незначительным, у суда первой инстанции имелись основания для восстановления пропущенного срока для предъявления административного иска.
Указание в апелляционной жалобе на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности является ошибочным, не относящимся к предмету спора.
Также судебная инстанция находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного ответчикам о дате и времени судебного заседания ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» даны следующие разъяснения. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ)
Из разъяснений пункта 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25) следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Согласно пункту 67 Постановления Пленума ВС РФ №25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть вторая статьи 3); гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме (часть первая статьи 6). Данные требования распространяются также и на военнослужащих - граждан Российской Федерации.
В рамках настоящего дела судом первой инстанции был направлен судебный запрос о месте регистрации ФИО1 Согласно адресной справке УВМ МВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял извещение с указанием даты времени и места проведения судебного заседания административному ответчику по адресу его регистрации заказной корреспонденцией (ШПИ №), которая согласно отчету об отслеживании в связи с истечением сроков хранения ДД.ММ.ГГГГ была возвращена обратно в суд. О наличии каких-либо уважительных причин неполучения корреспонденции по месту своей регистрации по месту жительства в жалобе административным ответчиком не приведено.
Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие каких-либо причин, не зависящих от административного ответчика, которые препятствовали своевременному получению судебного извещения, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о ненадлежащем его извещении о дате судебного заседания по рассмотрению административного дела и, как следствие, безусловных оснований для отмены судебного постановления.
Таким образом, суд первой инстанции верно констатировал, что установленные налоговым законодательством, а именно, статьями 48, 52, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, процедура и сроки принудительного взыскания задолженности по налогам налоговым органом соблюдены, расчет транспортного налога, пени, земельного налога признан верным. Возражений относительно расчета суммы налогов, пени, контррасчета административным ответчиком представлено не было.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с принятым судом решением, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах и имеющихся в административном деле доказательствах, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем они не могут служить основанием для его отмены.
Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня принятия.
Председательствующий Запятова Н.А.
Судьи Степанова Л.А.
Пластова Т.В.
