Судья Смолина Е.Е. Дело № 22-1808
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иваново 14 сентября 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Волкова Е.В.,
судей Денисовой С.В. и Мадаминовой Ю.Б.,
при секретарях Щегловой Е.Р., Шлыковой Э.В.,
с участием прокурора Беляева А.В.,
осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 посредством видеоконференц-связи,
адвокатов Стрепетова И.В., Соловьева А.П., Зиминой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Авдеевой М.Ю., осужденного ФИО3 и в его интересах адвоката Кургановой Н.П., адвоката Амирова Г.З. в интересах осужденного ФИО2, апелляционное представление заместителя прокурора Лежневского района Ивановской области Смирнова В.А., на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 23 апреля 2021 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.306 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности; по ч.4 ст.159.5 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.159.5 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.159.5 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда с осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано ФИО46 рублей в солидарном порядке, решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи(фамилия, инициалы) Денисовой С.В., выслушав адвокатов Стрепетова И.В., Соловьева А.П., Зимину Н.В., осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также мнение прокурора Беляева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой. ФИО1 также признан виновным в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен, в описании обвинения указано на доказанность факта приобретения ФИО3 автомобиля марки <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возникновения у ФИО3 умысла на совершение преступления и создание организованной группы с ДД.ММ.ГГГГ.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Амиров Г.З., действуя в интересах осужденного ФИО2, просит приговор суда отменить и ФИО2 оправдать. Считает, что факт совершения ФИО2 обмана относительно наступления страхового случая в составе организованной группы не подтвержден. Отмечает, что судом установлено, что действия, образующие объективную сторону преступления, а именно приобретение автомобиля, его страхование, организация инсценировки хищения, подача заведомо ложного заявления в полицию об угоне автомобиля, предоставление в страховую компанию заявления и получение перечисленных страховщиком денежных средств, совершили в сговоре между собой ФИО3 и ФИО1 без участия ФИО2. Указывает, что ФИО1 в своих показаниях неоднократно заявлял, что ФИО2 ранее не знал и познакомился с ним в ходе следствия. Отмечает признание ФИО2 фактически совершенных им действий: оказания содействия ФИО3 в поиске покупателя автомобиля и его продаже с условием возврата документов и ключей; участие в возврате ФИО3 ключей от автомобиля, документов и части денег за автомобиль; сообщение покупателю номеров банковских карт ФИО3 для перечисления денег за автомобиль. Считает, что оценка этим действиям ни следствием, ни судом не дана, что свидетельствует об отсутствии в них признаков уголовно наказуемого деяния.
В апелляционной жалобе адвокат Авдеева М.Ю., действуя в интересах осужденного ФИО1, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.5 ст.33, ч.1 ст.159.5 УК РФ, назначив минимальное наказание с применением ст.73 УК РФ, по обвинению по ч.1 ст.306 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами; суд необоснованно пришел к выводу о наличии организованной группы. Полагает, что не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается доказательствами вывод суда о том, что организатор и участники группы осознавали преступность своих действий и имели единую цель – получение денежных средств. Указывает, что ФИО1 знал только ФИО3, с которым постоянной связи не поддерживал, при оформлении автомобиля на свое имя, ФИО1 не знал, что автомобиль впоследствии может стать предметом совершения преступления, в материалах дела отсутствуют доказательства предложения ФИО3 к ФИО1 войти в состав организованной группы, обещания быстрого обогащения и убеждения в безопасности планируемой деятельности, а также согласия ФИО1 участвовать в деятельности организованной группы под руководством ФИО3 и осознания им своей роли в ее деятельности. Отмечает, что ФИО1 совершил только одно действие, входящее в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.159.5 УК РФ, которое при этом не повлекло для него получение прибыли – написал заявление в полицию об угоне автомобиля. Поскольку без этого действия получение страховой выплаты невозможно, считает, что в его действиях отсутствует состав ч.1 ст.306 УК РФ, его действия по обращению в полицию с целью инсценировки хищения автомобиля и получения необходимых для страховых выплат документов, подлежат квалификации по ч.5 ст.33, ч.1 ст.159.5 УК РФ, так как этими действиями он способствовал ФИО3 в совершении мошенничества в сфере страхования. Доказательств наличия у ФИО1 корыстного мотива преступления в приговоре не приведено, а все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, имеет семью, устойчивые социальные связи, трудоустроен, характеризуется положительно, в связи с наличием долговых обязательств семье ФИО3 не смог отказать; исковые требования к ФИО1 отношения не имеют, он деньгами не воспользовался, что подтверждено ФИО3
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1. просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы», назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что по просьбе ФИО3 зарегистрировал на себя приобретенный им автомобиль, ввиду отсутствия у ФИО3 и его родственников российского гражданства; в оформлении автомобиля не участвовал, им не пользовался, фактическим собственником автомобиля был ФИО3; о замыслах и действиях ФИО3 не знал; на просьбу ФИО3 в середине ДД.ММ.ГГГГ о подаче заявления в полицию о хищении автомобиля он ему отказал, ввиду ее незаконности; согласился помочь ему, только после уговоров; после этого заявление в страховую компанию не писал, ФИО3 делал все сам, подделывая его подписи, что полностью подтверждено в судебном заседании; получил денежные средства в Сбербанке также по просьбе ФИО3; деньги сразу же передал ФИО23, никаких денег ФИО3 с этой суммы ему не давал; о том, что машина была продана за 2-3 месяца до этого ФИО3 ему не сообщал, он об этом узнал при задержании, денег от продажи автомобиля не получал; сговора у него с ФИО3 не было. Полагает, что суд необоснованно признал доказанным наличие «организованной группы» и его участие в ней, как исполнителя, вместе с ФИО2. Указывает, что он и ФИО2 до суда знакомы не были, что подтверждается их показаниями, и показаниями свидетеля Свидетель №1, проводившего ОРМ в отношении другой группы, в ходе которых ФИО3, ФИО2 и он случайно попали в поле их зрения; с ФИО3 его близко ничего не связывало – у них не было общих интересов в силу возраста и рода занятий, он знал его как сына своего приятеля ФИО23 Отмечает, что он только выписал доверенность ФИО3 для оформления сделки купли-продажи автомобиля, подал обращение в полицию о хищении автомобиля и снял с расчетного счета денежные средства; иных действий – регистрации договора купли-продажи автомобиля в РЭО ГИБДД, оформления договора страхования КАСКО, неофициальной продажи автомобиля, обращения в страховую компанию о регистрации страхового случая и выплате страхового возмещения, – он не совершал; до ДД.ММ.ГГГГ об автомобиле ничего не знал; создания организованной группы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обвинении, быть не могло. Отмечает, что судом не оценено страхование автомобиля по системе ОСАГО при его оформлении; осуществление страхования по системе КАСКО по предложению ФИО41 взявшего автомобиль в аренду, где страхователем являлось ООО <данные изъяты> на которого тот работал, выплата денежной премии и оформление страховки ФИО41. Указывает, что судом не учтено возникновение умысла у ФИО3 на инсценировку хищения автомобиля и получение страховки после гибели ФИО41 в ДД.ММ.ГГГГ, что показания ФИО3 в этой части не опровергнуты. Считает, что приведенные в приговоре признаки «организованной группы» доказательствами не подтверждаются; никакой подчиненности ФИО3 у него не было. Полагает, что вывод суда о подтверждении его виновности фактом его обращения в страховую компанию за регистрацией страхового случая и выплатой страхового возмещения противоречит установленным доказательствам, из которых следует, что он в страховую компанию не обращался, вознаграждения не получал, приговор суда основан на предположениях. Указывает, что суд не учел наличие у него несовершеннолетних сына и внука, что он является единственным трудоспособным кормильцем. Считает назначенное ему наказание необоснованно суровым.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 и его адвокат Курганова Н.П. просят приговор в отношении ФИО3 отменить, считая его незаконным. Полагают, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании, судом нарушены нормы процессуального и материального права. Указывают, что факт совершения обмана относительно наступления страхового случая в составе организованной группы доказательствами не подтвержден, судом в основу обвинительного приговора положены доказательства, не исследованные в судебном заседании. Отмечают, что судом установлено, что приобретение автомобиля и страхование его по КАСКО совершены задолго до появления у ФИО3 умысла на совершение мошенничества в сфере страхования и эти действия не имеют отношения к преступлению. Полагают, что действия ФИО1 по участию в инсценировки угона автомобиля и подачи заведомо ложного заявления в полицию являлись способом совершения преступления и не могут квалифицироваться отдельно по ст.306 УК РФ, являясь пособничеством ФИО3 в совершении преступления, поскольку ФИО1 никакой выгоды не получил; ФИО2 участия в приобретении автомобиля, его страховании, инсценировке хищения, получении страховой выплаты не принимал и не может являться соучастником преступления; ФИО1 и ФИО2 между собой не знакомы и никогда не встречались, как и не были знакомы ФИО3 с Свидетель №17, ФИО45 и Свидетель №5. Отмечают, что судом в приговоре действия ФИО2 по оказанию содействия ФИО3 в поиске покупателя на автомобиль и его дальнейшей продаже, не оценены, эти действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст.159.5 УК РФ.
В поданных возражениях прокурор полагает апелляционные жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнов В.А.просит приговор суда изменить ввиду мягкости назначенного наказания, усилить наказание по ч.4 ст.159.5 УК РФ ФИО3 - до 6 лет лишения свободы, ФИО2 - до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, ФИО1 - до 5 лет лишения свободы. Считает, что судом нарушены требования ст.6 УК РФ о справедливости наказания, ст.ст.307, 308 УПК РФ о мотивированности в приговоре решений по назначению наказания. Отмечает, что суд в приговоре не указал наиболее активную роль ФИО3 в совершении преступления, а также конкретные роли ФИО2 и ФИО1, которые при различающихся действиях реализации преступного умысла получили одинаковые вид и размер наказания.
В судебном заседании осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитники – адвокаты Стрепетов И.В., Соловьев А.П., Зимина Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, подробно проанализировав каждый из них, просили их удовлетворить. Возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя. Дополнительно отметили ошибочность выводов суда в части времени приобретения автомобиля <данные изъяты> и возникновения умысла у осужденных на совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ, указанных в обвинении, ввиду противоречия этих выводов исследованным доказательствам; недоказанность признаков организованной группы в действиях осужденных; отсутствие доказательств знакомства ФИО1 и ФИО2, их одновременного общения с ФИО3, лидерства ФИО3 в отношениях с каждым из них, общности их интересов, материальной выгоды у ФИО2 от инсценировки угона и обращения в страховую компанию, места создания организованной группы в <адрес>; игнорирование судом при назначении наказания ФИО3 смягчающего обстоятельства – стечения тяжелых жизненных обстоятельств; а также указали на изменение семейного положения ФИО2, его вступление в брак и наличие у него малолетнего ребенка, смерть его родителей.
Прокурор Беляев А.В. просил удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, в остальной части считал приговор законным, обоснованным, мотивированным и полагал, что доводы жалоб удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Статья 252 УПК РФ определяет, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая); изменение обвинения в ходе судебного разбирательства допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая). Данные положения направлены на недопустимость поворота обвинения в суде к худшему, являются одной из важнейших гарантий права обвиняемого на защиту.
По смыслу уголовно-процессуального законодательства РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Пределы судебного разбирательства для судебной инстанции устанавливаются процессуальными документами, представленными органами предварительного расследования, а именно постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением, утвержденным прокурором. Формулирование обвинения является прерогативой органов следствия.
Как следует из приговора, в ходе судебного разбирательства судом признаны доказанными и достоверно установленными совокупностью исследованных доказательств инкриминированные органом предварительного расследования и отраженные в обвинительном заключении обстоятельства времени совершения преступления ФИО3, ФИО1 и ФИО2, в том числе, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 возник преступный корыстный умысел на хищение денежных средств <данные изъяты> подлежащих выплате страхователю, путем обмана относительно факта наступления страхового случая в виде хищения транспортного средства. Во исполнении преступного умысла ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ создал организованную группу в целях совместного совершения тяжкого преступления, связанного с хищением денежных средств <данные изъяты> путем обмана относительно наступления страхового случая в виде хищения транспортного средства. Тогда же ФИО3 предложил войти в состав группы ФИО2 и ФИО1, которые согласились на его предложение и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ вступили в преступный сговор, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая.
Вместе с тем, из показаний осужденного ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты> который зарегистрировал на имя ФИО1, ввиду отсутствия на тот момент <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ решил сдать автомашину в аренду в службу такси. На его предложение откликнулся ФИО41, работавший в ООО <данные изъяты> Обязательным условием передачи автомобиля в аренду, выдвинутым ему, было страхование автомобиля по системе КАСКО. Договор на аренду автомобиля был заключен между ООО <данные изъяты> и ФИО1, ФИО41 передал ему деньги на оплату страхового взноса и документы, он подписал их у ФИО1 и вместе с ним оплатил страховой взнос. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был застрахован по КАСКО в страховой компании <данные изъяты> в полисе КАСКО в качестве выгодоприобретателя указан ФИО1, страхователем по договору выступало ООО <данные изъяты> После смерти ФИО41ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомашину обратно себе. В ДД.ММ.ГГГГ ввиду возникших финансовых трудностей он решил за половину стоимости неофициально продать автомобиль, а затем заявить о его хищении, получив по КАСКО страховую выплату, осознавал, что это незаконно. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своему знакомому ФИО2 с просьбой продать автомашину неофициально, поставив условие о продаже машины без ключей, документов и номеров, поскольку понимал, что при заявлении о хищении в полицию ему потребуются документы и ключи, а номера нужны для инсценировки хищения. ФИО2 согласился ему помочь. После продажи автомашины с участием ФИО2, в конце ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО1 с просьбой помочь в инсценировки хищения автомашины, поскольку она была оформлена на имя последнего, и без его содействия это сделать не получалось. После уговоров ФИО1 согласился ему посодействовать в инсценировки хищения машины.
Осужденный ФИО1 в своих показаниях об этих же обстоятельствах указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО3 зарегистрировал на свое имя автомобиль, который ФИО3 не мог зарегистрировать на себя ввиду отсутствия <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он подписывал переданные ФИО3 документы для страховой компании, после чего по просьбе ФИО3 вместе с ним ходил в Сбербанк и оплатил страховой взнос, который ему передал ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГФИО3 уговорил его посодействовать в инсценировке хищения автомашины, поскольку она была оформлена на него, сообщить о хищении автомашины в полицию. ФИО2 он ранее не знал и не видел.
Осужденный ФИО2 в своих показаниях о тех же событиях пояснял, что занимается куплей-продажей автомобилей и в начале ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился к нему с просьбой найти покупателя на автомашину <данные изъяты> с условием, что ключи и документы на автомобиль необходимо будет вернуть, просил за это меньше половины цены автомобиля, впоследствии ФИО3 планировал этот же автомобиль заявить в угон и получить страховую выплату, он согласился помочь ФИО3. Его знакомый Свидетель №17, продал автомобиль на данных условиях, деньги от продажи частично были переведены на банковские карты, указанные ФИО3, частично переданы ему лично, ключи и документы от машины ему возвращены. По просьбе ФИО3 с целью подтверждения факта нахождения автомобиля в <адрес>, он также через своего знакомого изготовил дубликаты регистрационных номеров, которые передал ФИО3.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ было установлено общение между Свидетель №17 и ФИО2, ФИО2 и ФИО3 по поводу продажи автомашины <данные изъяты> получения денег от продажи, возвращения ключей и номеров от нее ФИО3; связей между ФИО2 и ФИО1 установлено не было.
Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился к ней с просьбой о предоставлении банковской карты для получения денежного перевода.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 с просьбой изготовить дубликат регистрационных номеров на автомашину <данные изъяты> что он и сделал.
Из показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 с просьбой неофициально продать автомашину <данные изъяты> за половину ее стоимости без ключей, номеров и документов. Собственника машины со слов ФИО2 звали ФИО3. Автомашину он продал в ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции также исследованы договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема - передачи автомобиля и доверенность, согласно которым ФИО1, будучи собственником автомобиля <данные изъяты> передал ее ООО <данные изъяты> в аренду для служебных целей на <данные изъяты> год с ДД.ММ.ГГГГ, расходы на страхование автомобиля возложены на ООО <данные изъяты>
Из полиса добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страхователем автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, являлось ООО <данные изъяты> к управлению автомобилем допущены любые лица на законных основаниях.
При таких обстоятельствах выводы суда, приведенные в приговоре, о доказанности вмененных органом предварительного расследования обстоятельств:
времени возникновения у ФИО3 умысла на хищение денежных средств <данные изъяты> путем обмана;
времени создания ФИО3 организованной группы во исполнении преступного умысла путем обращения с предложением войти в ее состав ФИО2 и ФИО1 и получения от них согласия;
времени вступления ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в преступный сговор, направленный на совершение хищения денежных средств <данные изъяты> путем обмана,
- в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которые свидетельствует о возникновении вышеперечисленных обстоятельств, относящихся к существенным обстоятельствам времени совершения преступления и подлежащих доказыванию, в иной более поздний период времени, не отраженный в инкриминированном ФИО3, ФИО1 и ФИО2 обвинении.
Исходя из принципов уголовного судопроизводства, суд не вправе изменять обвинение, внося в него качественно иные обстоятельства времени совершения преступления, отличные от указанных органом следствия в предъявленном обвинении, от которых обвиняемые лишены были возможности защищаться в предыдущих стадиях уголовного судопроизводства, поскольку в противном случае их фундаментальное право на защиту будет нарушено.
Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены как судом первой инстанции, так не могут быть устранены и в рамках апелляционного производства по делу, поскольку исправление вышеуказанных нарушений относится к исключительной компетенции органов расследования, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 - возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
С учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности ФИО3, ФИО1 и ФИО2, отсутствия сведений о допущенных ими нарушениях ограничений и запретов, установленных ранее избранными в период предварительного расследования мерами пресечения, не связанными с заключением под стражу, в целях соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность уголовного правосудия, судебная коллегия избирает ФИО3, ФИО1 и ФИО2 каждому - меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 – отменить. Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, ФИО3 и ФИО2 – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Из-под стражи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незамедлительно освободить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
