Судья Маракасова Д.В. Дело № 33-1739/2023
№2-199/2023
УИД 37RS0010-01-2022-000307-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«14» августа 2023 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Воркуевой О.В., Артёменко Е.А.,
при секретаре Гарине С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе Григорьева Руслана Викторовича
на решение Советского районного суда города Иваново от 12 апреля 2023 г. по иску Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Григорьеву Руслану Викторовичу о взыскании задолженности,
у с т а н о в и л а :
ООО «Облачный ритеил плюс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Григорьеву Р.В., мотивировав требования тем, что между истцом и ответчиком, в период осуществления им предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО «Облачный ритеил плюс», как исполнитель, обязался оказать ответчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану. Заказчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме, заказчику передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (2 шт. 25800 руб.), фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (2 шт. 20000 руб.). Между тем, от принятых на себя по договору обязательств ответчик уклоняется, оплату услуг не производит, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 483735 руб., полученное оборудование Григорьевым Р.В. не возвращено. 30 апреля 2021 г. Григорьев Р.В. утратил статус индивидуального предпринимателя. Истец направил ответчику претензию, которая оставлена им без удовлетворения, в связи с чем истец просил суд взыскать с Григорьева Р.В. сумму задолженности по договору оказания услуг в размере 483735 руб., в том числе: задолженность за тариф – 105800 руб., задолженность по пени на тариф – 182827 руб., задолженность за оборудование – 25800 руб., задолженность по пени за оборудование – 84109 руб., задолженность за фискальный накопитель – 20000 руб., задолженность по пени за фискальный накопитель – 65200 руб.
Определением Советского районного суда г. Иваново от 06.10.2022 произведена замена стороны взыскателя на правопреемника ПАО «МТС».
Решением Советского районного суда г. Иваново от 12 апреля 2023 г., с учетом определения Советского районного суда г. Иваново от 01.06.2023 об исправлении описки, исковые требования ПАО «МТС» удовлетворены частично, с Григорьева Р.В. в пользу ПАО «МТС» взыскана задолженность по договору оказания услуг в размере 155800 руб., которая состоит из: суммы задолженности за тариф в размере 105800 руб., пени на тариф в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4420,35 руб.
С решением суда не согласен Григорьев Р.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО «МТС», ответчик Григорьев Р.В., третье лицо Казак И.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Ответчик Григорьев Р.В. направил в суд своего представителя Баланца А.А. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав представителя ответчика Григорьева Р.В. по доверенности Баланца А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 6 ноября 2019 г. между ООО «Облачный ритейл плюс» (исполнитель) и Григорьевым Р.В. (заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, согласно пункту 10.5 договора, был заключен Договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик – своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование и право пользования программным обеспечением.
В соответствии с условиями договора заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1).
Пунктом 4.1 и п. 4.3 договора предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и Оборудования.
В силу п. 5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (пункт 3.3.7 договора – 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.
Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (пункт 5.5), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п.5.8 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (пункт 4.1), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В силу п. 5.13 договора, при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.5 договора (при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получения требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе), исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа в размере стоимости ККТ, установленной Прайс-листом компании, действующим на момент передачи оборудования заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае не предоставления заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение 3 рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в соответствующем требовании.
Согласно п. 5.14 договора, в случае неисполнения заказчиком обязательств по выплате штрафа, установленного настоящим договором (пункт 5.11 – в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 3.3.8), исполнитель вправе требовать от заказчика возмещения убытков исполнителя, в состав которых включаются расходы исполнителя, понесенные самостоятельно и (или) расходы исполнителя, связанные с привлечением третьих лиц, для проведения мероприятий, направленных на взыскание просроченной задолженности), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
По условиям договора стоимость тарифа составляет 4600 руб. в месяц (2300 руб.х2).
Во исполнение договора Григорьеву Р.В. передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (2 шт. 25800 руб.), фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (2 шт. 20000 руб.), что подтверждается актами приема-передачи оборудования и ответчиком не оспаривалось.
В связи с тем, что ответчиком условия договора не исполнялись, за период с 10.03.2020 по 22.12.2021 образовалась задолженность в размере 483735 руб., из которых: сумма задолженности за тариф – 105800 руб., сумма задолженности по пени на тариф – 182827 руб., сумма задолженности за оборудование – 25800 руб., сумма задолженности по пени за оборудование – 84109 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель – 20000 руб., сумма задолженности по пени за фискальный накопитель – 65200 руб.
24 декабря 2021 г. истцом простым письмом в адрес Григорьева Р.В. направлена претензия о возврате суммы образовавшейся задолженности в размере 483735 руб. в течение 3-х банковских дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
30 апреля 2021 года Григорьев Р.В. утратил статус индивидуального предпринимателя.
Разрешая требования истца, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 333, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком надлежащим образом условия договора не исполнялись, денежные средства по тарифу не вносились, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по тарифу и неустойки.
Отказывая во взыскании стоимости оборудования и пени на него, суд первой инстанции исходил из того, что оплата стоимости переданного оборудования и пени на него допускается только при уклонении заказчика от его возврата в случае отказа заказчика от договора или отказа от договора исполнителя, вместе с тем доказательств направления в адрес ответчика уведомления об отказе от договора и возврате оборудования стороной истца не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства с учетом анализа имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг, при отрицательном балансе услуга не оказывалась, следовательно плата за нее начисляться не должна, предпринимательскую деятельность ответчик не осуществлял, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и условий заключенного между сторонами договора.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу абз.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно условиям договора оферты исполнитель предоставляет заказчику услугу по обработке фискальных данных, право пользования программным обеспечением "МТС Касса" в порядке и на условиях предусмотренных сублицензионным соглашением, право пользования оборудованием, осуществляется техническая поддержка.
Следовательно, сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану).
В соответствии со статьей 626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 8.1 договора, договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю.
В соответствии с пунктом 3.3.5 договора, заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получения требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором, вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.
Договором предусмотрен способ возврата оборудования партнеру/исполнителю по месту нахождения его офиса в рабочее время (пункт 5 акта приема-передачи оборудования) либо путем передачи оборудования транспортной компании, курьерской службе за свой счет (пункт 3.3.6.1 договора).
В силу п.3.3.7 договора обязанность Заказчика по возврату Оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (Тридцати) календарных дней (если иной срок не предусмотрен настоящим Договором) с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором.
Согласно п.3.3.8 договора заказчик обязан оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п.8.4. Договора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что между сторонами был заключен только договор оказания услуг, противоречат условиям договора оферты, Григорьев Р.В. не был лишен возможности вернуть оборудование незамедлительно после прекращения своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец в случае отсутствия денежных средств на счету не оказывал Григорьеву Р.В. услуги, и соответственно этот период не подлежит оплате, судебной коллегией отклоняется.
Пунктом 4.1 и п. 4.3 договора предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и Оборудования.
Заказчик самостоятельно следит за состоянием своего лицевого счета и обеспечивает наличие на нем денежных средств в размере, необходимом для оплаты Услуг на дату расчетного дня.
При недостаточности на Лицевом счете Заказчика денежных средств для оплаты Услуг, Исполнитель вправе приостановить оказание Услуг в порядке, предусмотренном п. 3.2.2. Договора, до момента устранения вышеуказанных обстоятельств. При этом на лицевом счете Заказчика формируется отрицательный баланс, т.е. последующее списание ежемесячного платежа производится в полном объеме без осуществления перерасчета за время приостановки оказания Услуг.
Согласно п.4.6 договора обязательства Заказчика по оплате считаются надлежащим образом выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
При заключении Договора истцом Григорьеву Р.В. был присвоен лицевой счет для ведения расчетов по Договору, на котором отображались все финансовые операции.
Согласно данным лицевого счета ответчика, который он мог отследить в личном кабинете, ежемесячно увеличивался отрицательный баланс.
Приостановление предоставления услуг до совершения соответствующего платежа является правом, а не обязанностью истца, возможность образования задолженности (отрицательного значения остатка лицевого счета) была прямо предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора. Доказательств того, что услуга Григорьеву Р.В. надлежащим образом не оказывалась, материалы дела не содержат, то обстоятельство, что ответчик не осуществлял предпринимательской деятельности, об этом не свидетельствует.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда города Иваново от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Руслана Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
