Судья Гаврилова Е.В. Дело № 33а-1388/2022
(УИД 37RS0023-01-2021-000049-22)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июня 2022 года город Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В., судей Пластовой Т.В., Алексеевой К.В.,
при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алексеевой К.В. дело по апелляционной жалобе МИФНС России № 3 по Ивановской области на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 04.03.2022 по административному делу по административному исковому заявлению Лоскутовой Наталии Ивановны к МИФНС России № 3 по Ивановской области о признании незаконным решения,
У С Т А Н О В И ЛА:
Лоскутова Н.Н. обратилась в Шуйский городской суд Ивановской области с административным иском, в котором просит признать незаконным решение МИФНС России № 3 по Ивановской области № 132 от 21.09.2020.
Заявленные требования обоснованы тем, что Лоскутова Н.Н. 27.03.2020 предоставила уточненную налоговую декларацию за 2017 год в части исключения из расчета суммы налога, начисленного в результате отчуждения в апреле 2017 года недвижимого имущества, приобретенного ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Б.М.Б. Налоговый орган указал, что при проверке полноты отраженных сумм с доходов от продажи недвижимого имущества - здания (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты>.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес>, и нежилого здания (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по тому же адресу, установлено нарушение норм налогового законодательства в части соблюдения требования ст. 210 НК РФ по исчислению налога на доход физических лиц за 2017 год по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Лоскутовой Н.И. и К.Е.И. Налоговый орган считает, что в соответствии с п. 5 ст. 217.1 НК РФ с целью определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в случае, когда полученный от продажи объекта недвижимого имущества доход меньше его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7, необходимо руководствоваться сведениями о такой кадастровой стоимости. Однако Лоскутова Н.И. этого не сделала, в результате чего ей был начислен налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере 805720 рублей. Лоскутова Н.И. с указанным выводом была не согласна еще на стадии вручения акта налоговой проверки № 1003 от 10.07.2020, о чем сообщила, направив возражения ответчику, указав, что решением Шуйского городского суда Ивановской области от 03.08.2020 по гражданскому делу № 2-859/2020 установлено, что она не является выгодоприобретателем по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная сделка была признана недействительной. Истец полагает, что Инспекция ошибочно посчитала, что по смыслу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ для отказа в привлечении к налоговой ответственности и для исключения возможности начисления налога на доход физических лиц Лоскутовой Н.И. за 2017 год необходима двухсторонняя реституция - возврат сторон в первоначальное положение. Лоскутова Н.И. считает, что налоговый орган, безосновательно ссылаясь на п. 4 ст. 85 ГК РФ, указывает на то, что решение суда может быть учтено Инспекцией только в случае его вступления в законную силу и представления органом, поименованным в п. 4 ст. 85 Кодекса, сведений об отражении решения суда в ЕГРН. Решение суда от 03.08.2020 по гражданскому делу № 2-859/2020 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В отношении двухсторонней реституции истец считает, что ввиду того, что К.Е.И. является добросовестным приобретателем по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и данная сделка судом недействительной признана не была, а также, в связи с тем, что сделка исполнена и фактическим (продавцом) имущества и выгодоприобретателем является Б.М.Б., то правила о двухсторонней реституции в данном случае неприменимы.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 04.03.2022 требования административного истца удовлетворены частично. Так, суд признал незаконным решение МИФНС России № 3 по Ивановской области № 132 от 21.09.2020 года в части произведенного расчета налога на доходы физических лиц за 2017 год и обязал Инспекцию в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца произвести расчет налога на доходы физических лиц за 2017 год в соответствии с требованиями действующего законодательства, отказа в удовлетворении остальной части иска.
Не согласившись с указанным решением, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Лоскутовой Н.И. в полном объеме.
В обоснование своей жалобы Инспекция ссылается на положения п. 2 ст. 310 КАС РФ, согласно которого основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права является применение закона, не подлежащего применению.
Так, налоговый орган указывает, что решение суда первой инстанции основано на применении Федерального закона от 03.08.2018 № 334-ФЗ «О внесении изменений в ст. 52 и часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации» и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 45-О. Однако, по мнению Инспекции, в указанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации рассматривается ситуация по налогообложению объектов недвижимости налогом на имущество физических лиц и земельным налогом, а не налогом на доход физических лиц, как в настоящем споре.
Имеет место и аналогичная позиция по применению Федерального закона № 334-ФЗ. Данный закон вносит изменения в ст. 52 и статьи НК РФ, которые регулируют правоотношению по налогообложению налогом на имущество физических лиц и земельным налогом, при этом в нем отсутствует указание на его применение при налогообложении налогом на доход физических лиц, что означает, что законодатель разделил эти понятия, в противном случае соответствующие изменения были бы внесены в главу 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц».
Изложенное позволяет налоговому органу утверждать, что указанное Определение и Федеральный закон № 334-ФЗ не подлежат применению к рассматриваемому спору.
Кроме того, уплата земельного налога и налога на имущество физических лиц в силу содержания п. 4 ст. 397 и п. 3 ст. 409 НК РФ соответственно осуществляется на основании выставленных налоговым органом в адрес налогоплательщика налоговых уведомлений, в которых рассчитана сумма налога к уплате не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления такого уведомления. То есть налоговый орган вправе рассчитать эти налоги в ретроспективном порядке. Именно с этим связаны изменения, внесенные в ст. 52 НК РФ и статьи про имущественные налоги, поскольку возможность перерасчитать налог за 3 предшествующих календарных года уже была предусмотрена главами Налогового кодекса, регламентирующими налогообложение налогом на имущество и земельным налогом. Аналогичная норма относительно налога на доходы физических лиц в главе 23 НК РФ отсутствует, так как расчет налога производит сам налогоплательщик в налоговой декларации, налоговое уведомление в его адрес в данном случае налоговая инспекция не направляет.
Применительно к настоящему спору имеется определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 2168-О, в котором рассматривается аналогичная ситуация по применению измененной кадастровой стоимости при налогообложении налогом на доход физических лиц при реализации объектов недвижимости.
Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе обращает внимание суда и на то, что Федеральный закон № 334-ФЗ вступил в силу 03.08.2018. Изменения, внесенные в ст. 52 НК РФ и касающиеся перерасчета налогов на имущество и земельного налога не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, вступили в силу 01.01.2019 (ст. 3 указанного закона).
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 2168-О вынесено уже послу вступления в силу Федерального закона № 334-ФЗ. Однако его нормы не были учтены Конституционным Судом Российской Федерации. Отсюда, по мнению Инспекции, можно сделать вывод, что Конституционный Суд Российской Федерации разделяет понятия имущественных налогов и налога на доходы физических лиц, их правовую природу. Соответственно и подход к определению налоговой базы у этих налогов и распространению измененной кадастровой стоимости на прошлые налоговые периоды у суда различный.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Лоскутовой Н.И. – Лукащук М.В. поддержала отзыв на апелляционную жалобу Инспекции. Из его содержания следует, что в соответствии с п. 2 ст. 228 НК РФ исчисление и уплата налога физическими лицами при продаже имущества в целях расчета и уплаты в бюджет налога на доход физических лиц производится при соблюдении следующих условий: 1) доход физическим лицом получен от продажи имущества, принадлежащего этому лицу на праве собственности; 2) если доходы от продажи имущества не отнесены к не подлежащим налогообложению в случаях, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ; 3) если освобождение от уплаты налога на доход физических лиц не предусмотрено иными положениями главы 23 НК РФ.
Основным условием для возникновения у Лоскутовой Н.И. обязанности по уплате налога на доход физических лиц, полученный от продажи объектов недвижимости, является наличие законных прав владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, то есть проданное административным истцом ДД.ММ.ГГГГ заинтересованному лицу К.Е.И. имущество должно было находится в собственности продавца. Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 03.08.2020 по гражданскому делу № 2-859/2020 право собственности Лоскутовой Н.И. на спорные объекты недвижимости было признано недействительным, ничтожным в связи с притворностью договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть имущество, реализованное ДД.ММ.ГГГГ Лоскутовой Н.И. в пользу К.Е.И., на дату совершения этой сделки продавцу на праве собственности не принадлежало.
Налоговый орган, располагая сведениями об установлении Шуйским городским судом факта неправомерности возникновения у Лоскутовой Н.И. права собственности на объекты недвижимого имущества, не применил п. 2 ст. 228 НК РФ, в соответствии с которым полученный доход от продажи имущества не собственником не образует у него объекта налогообложения налогом на доходы физических лиц, вынес оспариваемое решение № 132 от 21.09.2020, сославшись на то, что решение Шуйского городского суда по делу № 2-859/2020 не вступило в законную силу. По мнению истца, имеет существенное значение для настоящего спора и то обстоятельство, что до подачи кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции определением Шуйского городского суда Ивановской области по делу № 2а-24/2021 от 16.07.2021 было прекращено производство по административному делу по административному иску МИФНС России № 3 по Ивановской области к Лоскутовой Н.И. о взыскании, в том числе, налога на доходы физических лиц за 2017 год, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 805720 рублей, пени в размере 111585,51 рублей по решению № 132, ввиду отказа административного истца от иска и принятия его судом.
Таким образом, поступление имущества, денежных средств в рамках посреднического договора не может признаваться доходом посредника. Минфин России в письме от 24.05.2005 № 03-03-02-05/23 рекомендует при определении доходов, подлежащих налогообложению, руководствоваться гражданским законодательством. В соответствии со ст. ст. 971, 990, 1005 ГК РФ посредник обязуется совершить определенные действия и сделки за счет другой стороны (доверителя, комитента, принципала). Таким образом, имущество (денежные средства), поступившие Лоскутовой Н.И. в связи с исполнением обязательств по посредническому договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных ею за Б.М.Б., к доходам посредника не относятся.
Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу сторона административного истца по делу указывает на наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 194 КАС РФ ввиду наличия указанного выше и вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу по иску налогового органа к Лоскутовой Н.И. о взыскании задолженности по уплате, в том числе налога на доход физических лиц за 2017 год.
Лоскутова Н.И. в обоснование своего довода указывает, что предметом настоящего спора является признание незаконным решения налогового органа № 132 от 21.09.2020, принятого в отношении нее по вопросу о взыскании налога на доходы физических лиц, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ, в том же размере. То есть в рамках настоящего спора Лоскутова Н.И. оспаривает правомерность начисления налоговым органом налога на доходы физических лиц и соответствующие пени.
Также она считает со ссылкой на определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2021 по делу № 88а-28041/2021, что в данном случае при расчете налога на доход физических лиц на основании п. 5 ст. 217.1 НК РФ должна быть применена кадастровая стоимость объектов недвижимости, существовавшая не на 01.01.2017, а определенная по состоянию на 15.10.2015 и 29.10.2015 соответственно, сведения о которой внесены в ЕГРН 04.10.2019 на основании заявления о ее пересмотре от 06.09.2019. В обоснование своей позиции Лоскутова Н.И. ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 45-О, в соответствии с которым целью совершенствования правового регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости недвижимого имущества исходя из его рыночной стоимости положения НК РФ (в частности ст. 391 и п. 2 ст. 403), предусматривающие учет измененной в установленных процедурах кадастровой стоимости недвижимого имущества исходя из его рыночной стоимости, начиная с налогового периода, в котором налогоплательщиком было подано соответствующее заявление, утратили силу с 01.01.2019 в связи с принятием Федерального закона № 334-ФЗ, устранившего действовавшие ранее ограничения для применения измененной кадастровой стоимости имущества на прошлые налоговые периоды.
В силу положения ФЗ № 334-ФЗ новые правила действия в прошлых периодах измененной кадастровой стоимости имущества подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в ЕГРН по основаниям, возникшим с 01.01.2019.
Представители административного ответчика МИФНС России № 3 по Ивановской области Щелудько М.И., Гусаров А.Н., Коченкова Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.
Заинтересованное лицо К.Е.И. в судебном заседании полагала решение суда законным, не подлежащим отмене либо изменению.
Административный истец Лоскутова Н.И., заинтересованные лица Б.М.Б., Управление Росреестра по Ивановской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ.
В соответствии с п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п.п. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в п.п. 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия). По смыслу ч. 2 ст. 227 названного Кодекса суд удовлетворяет вышепоименованное требование гражданина, если признает, что оспариваемые решение, действия (бездействия) органа государственной власти органа местного самоуправления не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии таких обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска (п. 2).
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.М.Б. (продавец) и Лоскутовой Н.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, в соответствии с которым с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество: 1) <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № 2) ферму, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу <адрес>.
Цена передаваемых объектов недвижимости в соответствии с п. 4 указанного договора составила <данные изъяты> рублей. Денежные средства по нему были переданы Лоскутовой Н.И. Б.М.Б. в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, что следует из представленных в материалы дела расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Данные объекты недвижимости переданы продавцом покупателю по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии указанные объекты недвижимости были проданы Лоскутовой Н.И. (продавец) К.Е.И. (покупатель) по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Денежные средства за приобретенные объекты недвижимости переданы К.Е.И.. Лоскутовой Н.И. согласно представленным в материалы дела распискам от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Лоскутова Н.И. подарила К.Е.И. земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, на котором расположены упомянутые выше объекты недвижимости.
Лоскутовой Н.И. 27.03.2020 представлена в МИФНС России № 3 по Ивановской области уточненная налоговая декларация за 2017 год.
В ходе проведения камеральной проверки представленной налогоплательщиком указанной выше уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год Инспекцией установлено неправомерное занижение Лоскутовой Н.И. суммы дохода, поскольку указанные объекты недвижимого имущества были проданы ею по цене менее 70% от их кадастровой стоимости, установленной по состоянию на 01.01.2017, в связи с чем в силу прямого указания статьи 217.1 НК РФ общая сумма дохода Лоскутовой Н.И. от продажи упомянутых объектов недвижимости составляет 7797845,5 рублей. По мнению налогового органа, применение кадастровой стоимости, установленной на 01.01.2019 к исчислению налога на доход физических лиц за 2017 год неправомерно. По результатам налоговой проверки налоговым органом установлена неуплата налогов, сборов, страховых взносов (недоимка) по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 805720 рублей, что послужило основанием для составления акта налоговой проверки № 1003 от 10.07.2020.
25.08.2020 в налоговый орган поступили возражения налогоплательщика от 21.08.2020 со ссылкой на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 03.08.2020, вступившее в законную силу 11.09.2020 по делу № 2-859/2020, которым удовлетворены ее требования к Б.М.Б. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между указанными сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Решением МИФНС России № 3 по Ивановской области № 132 от 21.09.2020 отказано в привлечении Лоскутовой Н.И. к налоговой ответственности. За 2017 год доначислена недоимка в размере 805720 рублей по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, а также начислены пени по состоянию на 21.09.2020.
Решением УФНС России по Ивановской области от 18.11.2020 № 17-16/11119 апелляционная жалоба Лоскутовой Н.И. оставлена без удовлетворения, утверждено решение МИФНС России № 3 по Ивановской области № 132 от 21.09.2020.
По результатам рассмотрения настоящего спора первоначально Шуйским городским судом Ивановской области было вынесено решение от 26.03.2021, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 15.07.2021, которым исковые требования Лоскутовой Н.И. к МИФНС России № 3 по Ивановской области о признании незаконным решения № 132 от 21.09.2020 были удовлетворены.
Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2021 (дело № 88а-28041/2021) вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Шуйский городской суд Ивановской области. При этом в кассационном определении было указано на то, что в данном случае при разрешении спора по существу при его повторном рассмотрении суду следует учесть, что имело место получение Лоскутовой Н.И. дохода от продажи указанных строений, являющихся объектами недвижимого имущества, К.Е.И., соответственно имеются основания для уплаты истцом по настоящему делу налога на доходы физических лиц, однако при определении его размера следует учитывать кадастровую стоимость данных объектов, определенную с учетом содержания п. 5 ст. 217.1 НК РФ по состоянию на 2015 год, сведения о которой внесены в ЕГРН 04.10.2019 на основании заявления о пересмотре кадастровой стоимости от 06.09.2019, а также изменения, внесенные в положения ст. 52 НК РФ Федеральным законом № 334-ФЗ от 03.08.2018, согласно которым в измененной редакции новые правила действия в прошлых периодах измененной кадастровой стоимости имущества подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенной в ЕГРН по основаниям, возникшим с 01.01.2019.
Обстоятельства, на которые указано судом кассационной инстанции, учтены судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
Так, в решении суда со ссылками на положения ст. ст. 41, п. 1 ст. 207, пп. 5 и 6 п. 1 ст. 208, ст. 209, п. 1 ст. 210 НК РФ обоснованно указано на то, что Лоскутова Н.И., осуществив продажу вышеуказанных объектов недвижимости - строений К.Е.И.. получила выгоду в размере цены сделки, а именно в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими расписками, имеющимися в материалах дела. Данная сделка не была признана недействительной, явилась основанием для государственной регистрации перехода права собственности от продавца покупателю, отсутствовали основания для ее аннулирования регистрирующим органом на основании решения Шуйского городского суда Ивановской области от 03.08.2020, вступившего в законную силу 11.09.2020, которым была признана недействительной сделка по приобретению Лоскутовой Н.И. указанных объектов недвижимости у Б.М.Б., что следует из соответствующего сообщения УФСГРКиК по Ивановской области. Учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Б.М.Б. и Лоскутовой Н.И., признана недействительной после направления уточненной налоговой декларации и проведения налоговой проверки.
Признавая незаконным решение налогового органа в части, суд первой инстанции также обоснованно исходил из неправомерности не принятия Инспекцией кадастровой стоимости объектов недвижимости – строений, отчуждение которых было осуществлено Лоскутовой Н.И. в пользу К.Н.И., установленной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 26.09.2019 в размере 918000 рублей и 929000 рублей соответственно, с учетом того, что она определена по состоянию на 29.10.2015, а сведения о ней внесены в ЕГРН по состоянию на 04.10.2019. Названное решение имелось в распоряжении Инспекции на момент принятия оспариваемого решения № 132 от 21.09.2020.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете налога на доходы физических лиц не может быть применена кадастровая стоимость объектов недвижимости – строений, определенная по состоянию на 2015 год, поскольку она была определена не по заявлению Лоскутовой Н.И., а по заявлению иного лица, при том, что законодатель не позволяет принимать ее при исчислении именно налога на доход физических лиц в ретроспективном порядке за три предшествующих налоговых периода по отношению к периоду, в котором она была принята, поскольку такая возможность установлена только в отношении налога на землю и налога на имущество физических лиц, признаются судебной коллегий несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 217.1 НК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 01 января года, в которым осуществлена государственная регистрация права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 01 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.
Таким образом, указанная норма НК РФ закрепляет лишь общее положение, согласно которого подлежит применению кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 01 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, и непосредственно не определяет, подлежит ли применению к рассматриваемым правоотношениям измененная кадастровая стоимость при ее изменении решением комиссии или суда в ретроспективном порядке.
Редакцией ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, действительно было предусмотрено, что сведения об изменении кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что указанное положение Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» подлежит применению с учетом нижеследующего.
Согласно ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.
По смыслу п.п. 1, 3, 7 ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В соответствии с п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
Для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, перед кадастровой стоимостью, поскольку рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П и от 05.07.2016 № 15-П).
В соответствии со ст. 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ) для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется кадастровая стоимость, сведения о которой внесены в ЕГРН. Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в ЕГРН, за исключением случаев, установленных настоящей статьей. Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой, помимо прочего, вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.
При этом, исходя из пояснительной записки к проекту Федерального закона № 814739-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части совершенствования государственной кадастровой оценки), принятого в качестве Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ, им устанавливается правило о ретроспективном применении кадастровой стоимости, которая была установлена на основании решения суда или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, на весь период со дня внесения в ЕГРН первоначальной кадастровой стоимости в случае ее уменьшения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит необходимым также принять во внимание и то, что законодатель при установлении порядка определения налоговой базы по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц (ст. ст. 391, 403 НК РФ) с учетом изменений, внесенных в правовое регулирование в данной части Федеральным законом от 03.08.2018 № 334-ФЗ, прямо предусмотрел возможность ретроспективного применения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае изменения кадастровой стоимости этих объектов на основании установления их рыночной стоимости решением суда или комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Сведения о кадастровой стоимости таких объектов учитываются при определении налоговой базы начиная с даты применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 30.01.2020 № 45-О с целью совершенствования правового регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости недвижимого имущества исходя из его рыночной стоимости положения НК РФ (в частности п. 1 ст. 391 и п. 2 ст. 403), предусматривающие учет изменений в установленных процедурах кадастровой стоимости недвижимого имущества исходя из его рыночной стоимости, начиная с налогового периода, в котором налогоплательщиком было подано соответствующее заявление, утратили силу с 01.01.2019 в связи с принятием Федерального закона от 03.08.2018 № 334-ФЗ, устранившего действовавшие ранее ограничения для применения измененной кадастровой стоимости имущества на прошлые налоговые периоды (пп. а, б п. 4 чт. 2, п. 6 ст. 3 данного Федерального закона).
В силу нормы Федерального закона от 03.08.2018 № 334-ФЗ новые правила действия в прошлых периодах измененной кадастровой стоимости подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в ЕГРН по основаниям, возникшим с 01.01.2019. Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации принято законодателем в рамках его дискреции в данной сфере и обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов.
В постановлении от 15.02.2019 № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу ст. 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 57 налогообложение должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера и возможность их различного применения. В налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенной категории налогоплательщиков предоставляются иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование.
Налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая экономическую обоснованность налогов и недопустимость их произвольного введения.
Исходя из вышеприведенных законоположений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для определения размера налога на доход физических лиц, полученного Лоскутовой Н.И. от реализации вышеуказанных объектов недвижимости, исходя из 70% от их кадастровой стоимости, существовавшей по состоянию на 01.01.2017, указав, что актуальной для расчета налогооблагаемой базы налога на доходы физических лиц в отношении объектов недвижимости – строений с кадастровыми номерами № и № является кадастровая стоимость, установленная решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 26.09.2019 по состоянию на 2015 год.
Иное толкование означало бы применение к одному и тому же объекту недвижимости в один и тот же период (2017 год) различной кадастровой стоимости для определения налоговой базы по налоговым платежам, что не обусловлено каким-либо изменением одинаковых экономических результатов деятельности налогоплательщика, противоречит вышеуказанным общим принципам налогообложения.
Получение физическим лицом доходов, облагаемых налогом на доход физических лиц, должен доказать налоговый орган в силу принципа добросовестности налогоплательщика, презумпции его невиновности (п. 6 ст. 108 НК РФ). Материалы административного дела не свидетельствуют о получении налогоплательщиком экономической выгоды, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости - строений с кадастровым номерами № в размере 7797845,50 рублей, что равно 70% от их кадастровой стоимости, установленной по состоянию на 01.01.2017. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.
В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для отмены решения Инспекции в полном объеме, правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных КАС РФ оснований для признания его незаконным в части произведенного расчета налога на доходы физических лиц за 2017 год и возложил на Инспекцию обязанность в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца произвести расчет налога на доходы физических лиц за указанный налоговый период в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы в силу вышеизложенного не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При этом судом отклоняется как несостоятельный довод Инспекции о том, что при разрешении настоящего спора следует руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 18.07.2019 № 2168-О, в котором рассматривается аналогичная ситуация по применению измененной кадастровой стоимости при налогообложении налогом на доход физических лиц при реализации объектов недвижимости, поскольку указанное определение было вынесено до внесения изменений в положения ст. 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Федеральным законом от 31.07.2020 № 269-ФЗ.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы стороны административного ответчика, приведенные в ходе разрешения спора по существу, которые судом первой инстанции проверены, оценка им дана в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований и для прекращения производства по настоящему делу по доводам Лоскутовой Н.И. на основании пп. 2 п. 1 ст. 194 КАС РФ с учетом определения Шуйского городского суда Ивановской области от 16.07.2021 по административному делу № 2а-24/2021 по административному иску МИФНС России № 3 по Ивановской области к Лоскутовой Н.И. о взыскании задолженности по уплате налогов, в том числе и налога на доходы физических лиц за налоговый период 2017 год в размере 805720 рублей, пеней, начисленных на него в размере 111585,51 рублей, поскольку как верной указано судом первой инстанции в его определении от 18.02.2022, вынесенном по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении производства по настоящему делу, заявленного в ходе разрешения спора по существу по тем же мотивам, что приведены и в отзыве на апелляционную жалобу, настоящий спор о признании незаконным решения налогового органа о доначислении суммы налога на доходы физических лиц за 2017 год и спор о взыскании задолженности по уплате налогов за тот же налоговый период не являются тождественными. Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия по административным делам учитывает и то, что основанием для отказа от требований о взыскании задолженности по уплате налогов и пеней за 2017 год явилось то обстоятельство, что первоначально вынесенное решение Шуйского городского суда Ивановской области от 26.03.2021, которым требования Лоскутовой Н.И. к Инспекции о признании незаконным решения № 132 от 21.09.2020 о доначислении недоимки на налог на доход физических лиц за 2017 год было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 15.07.2021, а соответственно с последней из указанных дат вступило в законную силу согласно п. 2 ст. 186 КАС РФ, тогда как определение суда кассационной инстанции об отмене вышеуказанных актов судов нижестоящих инстанций было вынесено только 08.12.2021.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шуйского городского суда Ивановской области от 04.03.2022 по административному делу по административному исковому заявлению Лоскутовой Наталии Ивановны к МИФНС России № 3 по Ивановской области о признании незаконным решения оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 3 по Ивановской области – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.
Председательствующий Е.В. Мудрова
Судьи Т.В. Пластова
К.В. Алексеева
