Судья Коткова Н.А. Дело № 33-500/2022
Номер дела в суде первой инстанции № 2-865/2021
УИД 37RS0019-01-2021-001168-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2022 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрящевой А.А.,
судей Копнышевой И.Ю., Белоусовой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.
дело по апелляционной жалобе Карпова Дмитрия Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Иваново от 11 ноября 2021 года по исковому заявлению Карпова Дмитрия Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Карпову Дмитрию Евгеньевичу о признании договора страхования недействительным,
УСТАНОВИЛА:
Карпов Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец 03.08.2020 года обратился к ответчику с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты>, указав, что транспортное средство используется в личных целях. Заявление подано в электронной форме. На основании указанного заявления сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 4981 рубль 13 копеек оплачена истцом. По вине истца, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, владелец которого обратился к страховщику <данные изъяты> застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая. <данные изъяты> отказало в выплате страхового возмещения, указав, что страховая компания причинителя вреда ООО «Страховая компания «Согласие» не подтвердило наличие договора страхования с истцом. На обращения истца от 13.04.2021 года и 23.04.20201 года ответчик 19.04.2021 года и 29.04.2021 года сообщил о расторжении договора страхования в связи с тем, что при проведении проверки страховщиком получены сведения о наличии в отношении транспортного средства действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Ответчик надлежащим образом не уведомил истца о расторжении договора страхования, направленное ООО «Страховая компания «Согласие» уведомление не получено истцом по причине указания страховщиком неполного адреса страхователя, а именно, на почтовом отправлении не указан номер квартиры. Карпов Д.Е. просил признать договор страхования №, заключенный между ним и ООО «Страховая компания «Согласие», и полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ действующим до момента получения уведомления о досрочном прекращении договора страхования, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции истец Карпов Д.Е. исковые требования изменил, просил признать договор страхования №, заключенный с ответчиком, и полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с момента получения уведомления о досрочном прекращении договора страхования, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора страхования недействительным. Встречные исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления Карпова Д.Е., поданного в электронной форме, 03.08.2020 года в отношении автомобиля <данные изъяты>, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, составлен электронный страховой полис. При проведении проверки предоставленных страхователем сведений выявлен факт намеренного введения истца по встречному иску в заблуждение при заключении договора страхования, Карпов Д.Е. при заполнении заявления в личном кабинете на сайте страховщика в сети «Интернет» указал не соответствующие действительности сведения об использовании транспортного средства в личных целях, в то время как в отношении транспортного средства <данные изъяты>, выдано разрешение на осуществление пассажирских перевозок. Предоставление страхователем заведомо ложных сведений о целях использования транспортного средства является основанием для признания договора страхования недействительным. Истец по встречному иску просит признать недействительным договор (полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ как заключенный под влиянием обмана, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения и разрешения с первоначальным иском Карпова Д.Е.
Решением Советского районного суда города Иваново от 11 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Карпова Д.Е. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к Карпову Д.Е. о признании договора страхования недействительным.
С решением суда не согласен истец, ответчик по встречному иску Карпов Д.Е., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять в данной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования Карпова Д.Е. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание третье лицо Писковацков С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Судебное извещение, направленное третьему лицу, возвращено в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала указанное судебное извещение доставленным адресату. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав истца, ответчика по первоначальному иску Карпова Д.Е. и его представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Карпов Д.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
На основании поданного в электронной форме заявления истца по первоначальному иску от ДД.ММ.ГГГГ между Карповым Д.Е. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде электронного документа в отношении автомобиля <данные изъяты>. В подтверждение заключения договора выдан страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия оплачена Карповым Д.Е. в указанном страховщиком размере.
В заявлении о заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ Карпов Д.Е. указал следующий адрес страхователя: <адрес>, а также цель использования транспортного средства – личная.
По вине Карпова Д.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Писковацкова С.В. При обращении Писковацкова С.В. в <данные изъяты>, застраховавшего его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, страховщиком в выплате отказано, поскольку страховая компания причинителя вреда ООО «Страховая компания «Согласие» не подтвердила наличие договора страхования гражданской ответственности Карпова Д.Е.
В ответ на обращение Карпова Д.Е. от 13 апреля 2021 года ответчик по первоначальному иску сообщил, что договор страхования является недействительным в связи с тем, что при заключении договора страхователь указал цель использования транспортного средства, в отношении которого заключен договор страхования, – личная, однако при проверке выявлено имеющееся в отношении автомобиля действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Истец по первоначальному иску 23 апреля 2021 года обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией, в которой просил считать датой расторжения договора страхования дату получения им уведомления о досрочном прекращении договора страхования – 19.04.2021 года. В удовлетворении претензии страховщиком отказано.
По сведениям, размещенным на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, полис № с 20 февраля 2021 года имеет статус утратившего силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора страхования или его досрочного прекращения.
Карпов Д.Е. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Уведомление страховщика о досрочном расторжении договора страхования направлено страховщиком 20 февраля 2021 года по адресу: <адрес>, который указан в заявлении страхователя о заключении договора страхования. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 26 февраля 2021 года имела место попытка вручения данной корреспонденции адресату, 25 марта 2021 года почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Карпова Д.Е., суд первой инстанции исходил из того, что указание истцом по первоначальному иску в заявлении о заключении договора страхования недостоверных сведений об использовании транспортного средства в личных целях при наличии действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси является основанием для расторжения договора страхования страховщиком в одностороннем порядке, уведомление о досрочном расторжении договора направлено страховщиком по адресу, указанному страхователем в заявлении о заключении договора страхования, риск негативных последствий неполного указания адреса и неполучения в связи с этим юридически значимого сообщения несет истец по первоначальному иску.
Разрешая встречные исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, которые могли повлиять на решение страховщика о заключении договора страхования. Суд также указал, что использование ответчиком по встречному иску застрахованного транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа не влияет на обязанность страховщика заключить договор страхования, поскольку для обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств последствием несообщения страхователем сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, являются прекращение договора на будущее время или право страховщика требовать увеличения тарифов.
Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оспаривается Карповым Д.Е. только в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску. В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в части разрешения встречных исковых требований судебная коллегия не усматривает.
Оспаривая принятое по делу решение, истец по первоначальному иску и его представитель полагают досрочное расторжение страховщиком договора страхования неправомерным, ссылаясь на использование автомобиля, в отношении которого заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в личных целях. Данные доводы заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случаях выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Согласно пункту 1.16 указанных Правил в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.
Как следует из материалов дела, при подаче заявления 03.08.2020 года о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты>, Карповым Д.Е. указано, что транспортное средство используется в личных целях.
Согласно ответу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области от 25 августа 2021 года <данные изъяты> выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ивановской области на транспортное средство <данные изъяты>, сроком на пять лет с 16 ноября 2018 года по 16 ноября 2023 года, разрешение недействительно в связи с прекращением юридического лица.
В едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о прекращении деятельности <данные изъяты> 29 октября 2020 года.
Между Карповым Д.Е. и <данные изъяты> 26 июня 2019 года заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем от 1 ноября 2018 года, в соответствии с условиями которого деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле <данные изъяты>, не будет осуществляться с момента подписания соглашения. Согласно пункту 4 соглашения разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси будет отозвано в связи с фактическим не предоставлением автомобиля <данные изъяты>, для деятельности легкового такси.
Таким образом, по смыслу пункта 4 соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем, а также учитывая, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении принадлежащего Карпову Д.Е. автомобиля выдано <данные изъяты> действия по отзыву данного разрешения обязано совершить <данные изъяты>. Приведенное условие заключенного истцом по первоначальному иску соглашения подтверждает его доводы о том, что при подписании соглашения разрешение на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси передано <данные изъяты> для внесения сведений о прекращении его действия, в связи с чем, а также в связи с расторжением договора аренды транспортного средства с экипажем, Карпов Д.Е. фактически не мог использовать принадлежащий ему автомобиль в качестве такси. При таких обстоятельствах само по себе наличие в Департаменте дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области сведений о том, что разрешение на использование принадлежащего истцу по первоначальному иску автомобиля для перевозки пассажиров и багажа легковым такси является действующим, не свидетельствует об использовании автомобиля, в отношении которого заключен договор страхования, в качестве такси. Иных доказательств, подтверждающих использование автомобиля <данные изъяты>, на момент заключения договора страхования для коммерческих перевозок пассажиров и багажа в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание, что использование автомобиля <данные изъяты>, в качестве такси на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не доказано, у страховщика не имелось правовых оснований для досрочного расторжения договора страхования.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что уведомление о досрочном расторжении договора страхования направлено Карпову Д.Е. 20 февраля 2021 года. При этом согласно представленной истцом по первоначальному иску переписке по электронной почте, а также распечатке телефонных соединений, истец по первоначальному иску 25 февраля 2021 года направил страховщику диагностическую карту транспортного средства для прикрепления к страховому полису №. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Страховая компания «Согласие» не оспаривала, что адрес электронной почты, на которую Карповым Д.Е. направлена диагностическая карта, а также телефонный номер, на который осуществлялись телефонные соединения для проверки информации о получении диагностической карты, принадлежат ООО «Страховая компания «Согласие». Поскольку обращение истца по первоначальному иску в страховую компанию по вопросу, связанному с заключенным с ним договором страхования, имело место после направления уведомления о прекращении договора, страховщик, действуя добросовестно, имел возможность сообщить сведения о принятом решении о досрочном расторжении договора страхования, как посредством телефонной связи, так и направив соответствующее уведомление по адресу электронной почты Карпова Д.Е., сведения о котором у страховщика имелись. Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Страховая компания «Согласие» не приняло исчерпывающих мер для надлежащего извещения страхователя о расторжении договора, при этом действующее законодательство связывает дату досрочного прекращения действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по причине предоставления недостоверных сведений с получением соответствующего уведомления страхователем.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с допущенными при его вынесении нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с вынесением по делу нового решения.
Разрешая требования истца по первоначальному иску, судебная коллегия с учетом изложенного выше приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Карпова Д.Е. о признании договора страхования прекращенным с 29.04.2021 года. При определении даты прекращения действия договора страхования, учитывая отсутствие правовых оснований для досрочного расторжения договора на момент направления соответствующего уведомления страховщиком, и вместе с тем принимая во внимание, что Карпов Д.Е. просит признать договор прекращенным с даты фактического получения уведомления о его расторжении – с 29.04.2021 года, судебная коллегия, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям. В связи с тем, что истец просит признать договор страхования прекращенным с 29.04.2021 года, не имеет правового значения выдача <данные изъяты> разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство <данные изъяты>, сроком на пять лет с 24 июня 2021 года по 26 июня 2026 года.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что судебной коллегией установлен факт нарушения страховщиком прав истца по первоначальному иску, использовавшего на момент возникновения спорных правоотношений транспортное средство в личных целях, необоснованным расторжением договора страхования, а также отказом в удовлетворении предъявленной страховщику претензии, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Карпова Д.Е. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая характер допущенных страховщиком нарушений прав истца по первоначальному иску, установленные обстоятельства причинения морального вреда, степень вины страховщика, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Карпова Д.Е. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
В связи с тем, что принятое судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Карпова Д.Е., в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Иваново от 11 ноября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Карпова Дмитрия Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда.
В отмененной части принять новое решение.
Исковые требования Карпова Дмитрия Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Карповым Дмитрием Евгеньевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», прекращенным с 29.04.2021 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Карпова Дмитрия Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 600 рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Иваново от 11 ноября 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
