НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Апелляционное определение Ивановского областного суда (Ивановская область) от 13.12.2023 № 33-2956/2023

Судья Просвирякова В.А. Дело № 33-2956/2023

номер дела в суде I инстанции - 2-475/2023

37RS0022-01-2022-003590-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Хрящевой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Артёменко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционным жалобам Муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика по содержанию кладбищ», ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 марта 2023 года по делу по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика по содержанию кладбищ» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика по содержанию кладбищ» (далее – МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ», Учреждение), мотивировав его следующим.

27 октября 2022 г. приказом директора МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» ФИО15 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения обязанностей, предусмотренных абз.2 п.п.2.2 п.2 Трудового договора №3 от 27.11.2018 г., п.2.1 п.2 Должностной инструкции смотрителя кладбищ МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ». С данным приказом истец не согласен, все доводы о нарушении указанных пунктов не соответствуют действительности. При вынесении приказа не учтены обстоятельства произошедшего, указанные в объяснении от 04 сентября 2022 г., при этом, изложенное в объяснении, явилось основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности, как и указанные искаженные факты в акте от 07 октября 2022 г., с которым истец был ознакомлен лишь после издания приказа о наказании. Директором МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» ФИО15 при подготовке приказа не только нарушена ст.193 ТК РФ по предоставлению истцом объяснения в течение двух рабочих дней и возможности это осуществить по уведомлениям от 19 октября 2022 г. №165/11, №166/11, но и нарушено право на объективность и полноту проведения проверки. В связи с изложенным ФИО2 обратился в суд и с учетом заявления об уточнении исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ директора МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» от 27.10.2022 г. №30.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 марта 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ директора МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» ФИО15 от 27 октября 2023 г. № 30 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С принятым решением не согласно МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ», им подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С мотивировочной частью принятого решения не согласился истец ФИО2, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит изменить мотивировочную часть решения, исключив выводы о наличии в его действиях состава дисциплинарного проступка.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, с апелляционной жалобой ответчика не согласился, просил оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» и третьего лица АО «Ритуал» - по доверенностям ФИО3 с доводами апелляционной жалобы истца ФИО2 не согласилась, полагала решение суда в части установления в действиях истца дисциплинарного проступка правильным, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала по основаниям, в ней изложенным.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 ноября 2018 г. ФИО2 принят на должность смотрителя кладбищ в МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ».

Приказом директора МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» ФИО15 от 27 октября 2022 г. №30 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением ФИО2, являющимся смотрителем кладбища <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, возложенных на него обязанностей, предусмотренных абз.2 пп.2.2 п.2 Трудового договора №3 (2018) от 27.11.2018 г., п.2.1 п.2 Должностной инструкции смотрителя кладбищ МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ», утвержденной директором учреждения ФИО7 от 01 сентября 2014 г., выразившимся в фактически неправильном определении места захоронения тела ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ненадлежащем исполнении принятого положительного решения от 22.08.2022 г. о выделении места для захоронения на кладбище, разрешающего произвести вторичное захоронение в родственную могилу в квартале могила на кладбище «<данные изъяты>», тела указанного выше лица, повлекшем претензии со стороны третьих лиц – ФИО8, ФИО9, демонтаж памятника на могиле № квартала , его разрушение, раскопку постороннего захоронения.

Основанием к вынесению указанного приказа послужили: акт от 07.10.2022 г., заявление ФИО8 от 27 августа 2022 г., заявление ФИО9 от 27 августа 2022 г., объяснение ФИО2 от 04 сентября 2022 г.

Судом установлено, что 22 августа 2022 г. к ФИО2 обратилась ФИО8 с заявлением о захоронении ее матери в родственную могилу (могила отца заявителя, супруга умершей).

27 августа 2022 г. от ФИО8 поступило заявление, в котором она указала, что 22 августа 2022 г. совместно с менеджером ФИО10 и смотрителем кладбища ФИО2 они выехали на место захоронения. ФИО8 показала могилу отца. ФИО2 спросил у нее, что делать с памятником, кто его будет снимать. В ходе дальнейшего разговора ФИО2 предложил свои услуги по снятию памятника и назначил сумму <данные изъяты> руб. ФИО8 согласилась на предложение смотрителя кладбища и передала ему в машине <данные изъяты> руб. 24 августа 2022 г. в ходе погребения было обнаружено, что раскопана чужая могила и захоронение производится в чужую могилу. После этого ритуальный обряд был прекращен и землекопы в срочном порядке стали раскапывать могилу, в которой захоронен отец заявителя, и производить захоронение.

27 августа 2022 г. от ФИО9 поступило заявление в МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ», в котором он просил провести служебную проверку по факту разрушения памятника его тестя ФИО11 на кладбище «<данные изъяты>» и вскрытия его могилы, просил принять меры по восстановлению намогильного сооружения.

Из объяснений ФИО2 от 04 сентября 2022 г. следует, что 22 августа 2022 г. во второй половине дня он оформлял захоронение гражданки ФИО1 по заявлению ее дочери ФИО8 в могилу мужа умершей. Совместно с заявительницей и агентом БРУ был проведен осмотр могилы с имеющимся памятником и ее фотографирование. Для подготовки к захоронению необходим был демонтаж памятника и его дальнейшее перемещение к дороге за ненадобностью и поэтому он сообщил заявительнице, что предстоят дополнительные расходы. Агент БРУ озвучил сумму дополнительных расходов для производства этих работ около <данные изъяты> руб. Заявительница пояснила, что это очень дорого и попросила как-то снизить цену, поскольку размер ее пенсии составляет лишь <данные изъяты> руб. Утром того же дня к истцу обратился знакомый неработающий ФИО12, который изъявил желание работать землекопом на кладбище. Истец решил поручить снятие памятника потенциальному землекопу ФИО12 В автомобиле агента БРУ истец согласился помочь ФИО8 с оплатой работы в размере <данные изъяты> руб. ФИО8 передала денежные средства. Истец сообщил ФИО12 о возможности разовой подработки и тот согласился. В тот же день после работы истец показал ФИО12 памятник, дополнительно предоставил ему фото и деньги в размере <данные изъяты> руб. Однако впоследствии истец узнал, что ФИО12 не выполнил работу. 23 августа 2022 г., прибыв на место захоронения и увидев на дороге снесенный памятник, ФИО2 показал землекопу место захоронения, свободное от памятника. Кто разбил памятник и с какой целью истец не знает.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 не отрицал, что неправильно указал землекопу ФИО13 место предстоящего захоронения. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, также подтвердил, что место копки могилы ему указал ФИО2

Проверяя соблюдение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции установил, что 30 августа 2022 г. ФИО2 вручено уведомление от 29 августа 2022 г., в котором работодатель просил истца предоставить письменное объяснение по факту совершения им дисциплинарного проступка – неверно указано место могилы, где следовало произвести демонтаж памятника. По этой причине возникли жалобы со стороны заказчика похорон и АО «Ритуал».

ФИО2 представил объяснения от 04 сентября 2022 г.

19 октября 2022 г. МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» подготовлено уведомление №165/11, в котором работодатель в связи с поступившим заявлением ФИО8 от 27 августа 2022 г. и письменных объяснений ФИО2 от 04 сентября 2022 г. просит ФИО2 предоставить в течение двух рабочих дней объяснения по факту неправильного определения фактического места захоронения тела умершей ФИО1, повлекшее демонтаж памятника, раскопку захоронения № в квартале кладбища «<данные изъяты>» не имеющего отношения к счет-заказу заказ покупателя 10415 от 22 августа 2022 г.

19 октября 2022 г. МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» подготовлено уведомление №166/11, в котором работодатель в связи с поступившим заявлением ФИО9 от 27 августа 2022 г. просит ФИО2 предоставить в течение двух рабочих дней объяснения по факту разрушения памятника на месте захоронения тела ФИО14 и вскрытия могилы № квартала на кладбище <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

19 октября 2022 г. работодателем составлен акт № 2 об отказе ФИО2 дать письменное объяснение, в котором указано, что ФИО2 отказался дать письменное объяснение по уведомлению от 19 октября 2022 г. №165/11.

Также 19 октября 2022 г. работодателем составлен акт № 1, в котором указано, что ФИО2 отказался дать письменное объяснение по уведомлению от 19 октября 2022 г. №166/11.

Уведомления от 19 октября 2022 г. были направлены истцу по почте. Согласно отчету об отслеживании уведомления получены истцом 10 ноября 2022 г., т.е. после издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Судом также установлено, что ФИО2 24 октября 2022 г. получил уведомление от 19 октября 2022 г. №165/11 и уведомление от 19 октября 2022 г. №166/11.

Ответчик ссылается на табель учета рабочего времени за октябрь 2022 года, согласно которому ФИО2 работал 19, 20, 23, 24, 30, 31 октября 2022 года. В дни 21, 22, 28, 29 октября 2022 года пребывал на выходном дне.

Однако данные, отраженные в табеле учета рабочего времени, суд первой инстанции посчитал не соответствующими действительности.

07 октября 2022 г. ФИО2 обратился с заявлением к директору МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ», в котором просил предоставить ему дни отгулов на 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25 октября 2022 г. за работу 19, 20, 26, 27 июня 2022 г., 3, 4, 10, 11 июля 2022 г.

Директор ФИО15 14 октября 2022 г. наложил свою резолюцию на заявление, указав «согласовано 7 дней отгулов. Выход на работу 25.10.2022 г.». В судебном заседании директор учреждения ФИО15 подтвердил наличие данного заявления.

Согласно приказу от 25 октября 2022 г. №53 ФИО2 были предоставлены дополнительные дни отдыха с сохранением среднего заработка 25, 26, 27 октября 2022 года в связи с тем, что сотрудник сдавал кровь в свой выходной день 18 февраля 2022 г. и 18 марта 2022 г.

При этом в период с 11 сентября 2022 г. по 15 октября 2022 г. истец находился в отпуске, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику от 05 сентября 2022 г. №35. Таким образом, дни 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27 октября 2022 года были нерабочими для ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения законодательства, регулирующие порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, оценив представленные в дело доказательства, установил, что ФИО2 совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей в связи с неправильным определением места захоронения тела ФИО1, что повлекло претензии со стороны третьих лиц ФИО8, ФИО9, разрушение и раскопку постороннего захоронения.

Вместе с тем, суд первой инстанции также установил, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, со стороны работодателя была нарушена, поскольку уведомление от 19 октября 2022 г. о даче объяснений по факту дисциплинарного проступка было получено ФИО2 24 октября 2022 г., при этом, дни 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27 октября 2022 года были для истца нерабочими, следовательно, издав приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истца 27 октября 2022 г., работодатель не предоставил ФИО2 два рабочих дня для предоставления объяснений по вменяемому дисциплинарному проступку, в связи с чем, суд признал незаконным и отменил оспариваемый приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Оспаривая решение, МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» выражает несогласие с указанными выше выводами суда, полагая их не соответствующими следующим фактическим обстоятельствам.

На основании уведомления от 29 августа 2022 г. за № 125/11, врученного ФИО2 30 августа 2022 г., с работника были затребованы объяснения, которые ФИО2 представил 4 сентября 202 г., описав в хронологическом порядке все события, имевшие место с 22 по 24 августа 2022 г. в связи с отработкой заявления ФИО8

27 октября 2022 г. был издан приказ № 31 о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в качестве основания указаны, в том числе, его объяснения от 4 сентября 2022 г., которые учитывались.

Из данных ФИО2 объяснений от 4 сентября 2022 г., а также заявлений ФИО8 и ФИО9, с которым ФИО2 был ознакомлен до момента дачи объяснений, в связи с чем располагал информацией по существу претензий к нему, работодатель сделал обоснованный вывод, что ФИО2 допустил нарушение, выразившееся в фактически неправильном определении места для захоронения тела ФИО1, умершей 22 августа 2022 г. и ненадлежащем исполнении принятого положительного решения от 22 августа 2022 г. о выделении места для захоронения на кладбище, разрешающего произвести вторичное захоронение в родственную могилу в квартале могила на кладбище «<данные изъяты>» тела указанного выше лица, повлекшее раскопку постороннего захоронения, демонтаж памятника на могиле № квартала , претензии со стороны третьих лиц – ФИО8, ФИО9

При этом, объяснения от 19 октября 2022 г. были затребованы в целях решения вопроса о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности за иные нарушения условий трудового договора, должностной инструкции, Кодекса этики и служебного поведения работников МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ», которые вытекали из произошедшего события, породившего ряд негативных последствий и оснований для постановки вопроса о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности за различные правонарушения.

Указанные доводы о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют и основанием для его отмены не являются. В целом они повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, которая получила соответствующую оценку в тексте оспариваемого решения и оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что утверждение истца о том, что уведомление о даче объяснений от 19 октября 2022 г. подготовлено за иное нарушение истца, является несостоятельным, опровергается содержанием оспариваемого приказа и акта №2 от 19 октября 2022 г., а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Наличие объяснения истца от 04 сентября 2022 г. не свидетельствует о соблюдении ответчиком установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку только уведомление от 19 октября 2022 г. содержит полное описание проступка, которое вменялось истцу, и по которому ответчик просил истца дать объяснения. Кроме того, как следует из содержания уведомления от 19 октября 2022 г. у работодателя возникла необходимость затребования объяснений у ФИО2 с учетом ранее полученных объяснений от 04 сентября 2022 г.

Указанные выводы суда подтверждаются содержанием уведомлений об истребовании у истца объяснения и текстом оспариваемого истцом приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о том, что подготовив уведомление о даче объяснений от 19 октября 2022 г., работодатель обязан был в силу положений действующего законодательства предоставить работнику два рабочих дня для подготовки объяснений, чего в данном случае не было сделано, являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением суд фактически признал поведение ФИО2 правомерным, при том, что допущенные им нарушения носили вопиющий характер, подлежат отклонению, как противоречащие тексту оспариваемого решения, согласно которому суд признал наличие в действиях ФИО2 признаков вменяемого ему дисциплинарного проступка, а приказ отменил лишь в связи с допущенным ответчиком нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» фактически повторяют обстоятельства дела и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют. Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оспаривая решение, истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии в его действиях признаков дисциплинарного проступка, полагая, что указанных в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности нарушений должностной инструкции, им допущено не было.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Из текста оспариваемого истцом приказа следует, что работодатель применил к ФИО2 дисциплинарное взыскание в связи с нарушением ФИО2 возложенных на него обязанностей, предусмотренных абз.2 пп.2.2 п.2 Трудового договора №3 (2018) от 27 ноября 2018 г., п.2.1 п.2 Должностной инструкции смотрителя кладбищ МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ», утвержденной директором учреждения ФИО7 от 01 сентября 2014 г.

Дисциплинарный проступок выразился в фактически неправильном определении ФИО2 места захоронения тела ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года и ненадлежащем исполнении принятого положительного решения от 22 августа 2022 г. о выделении места для захоронения на кладбище, разрешающего произвести вторичное захоронение в родственную могилу в квартале могила на кладбище «<данные изъяты>», тела указанного выше лица, что повлекло претензии со стороны третьих лиц – ФИО8, ФИО9, демонтаж памятника на могиле № квартала , его разрушение, раскопку постороннего захоронения.

Таким образом, ФИО2 работодателем вменены нарушения конкретных положений трудового договора и должностной инструкции.

Согласно абз.2 п.п.2.2 п.2 трудового договора №3 (2018) от 27 ноября 2018 г. работник обязан качественно и своевременно выполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, положением об отделе, подразделении и т.п.

Согласно п.п.2.1 п.2 должностной инструкции смотритель кладбища обязан во исполнение принятого положительного решения о выделении места для захоронения на кладбище, фактически определять место для захоронения в пределах границ кладбища, обозначенных ограждением или соответствующими знаками, с учетом установленного норматива и границ прилегающих мест захоронений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22 августа 2022 г. во второй половине дня ФИО2 во исполнение своих должностных обязанностей оформлял захоронение гражданки ФИО1 по заявлению ее дочери ФИО8 в могилу мужа умершей. Поскольку на месте имевшегося захоронения, стоял памятник, вопрос о демонтаже которого должна была решить заказчик ФИО8, между ними была достигнута договоренность о том, что ФИО2 организует демонтаж памятника. Данная работа была им поручена ФИО12, который сотрудником ответчика не являлся. При этом факт выполнения ФИО12 поручения по демонтажу памятника на предполагаемом месте захоронения ФИО1, ФИО2 не контролировал и не проверял, а на следующий день – 23 августа 2022 г., выехав на место предполагаемого захоронения и увидев захоронение, освобожденное от памятника, посчитал его местом захоронения матери заказчика ФИО8ФИО1, в связи с чем указал его землекопу для осуществления работ по копке могилы. 24 августа 2022 г. – при проведении ритуала захоронения ФИО1 выяснилось, что её захоронение производится не в родственную, а в чужую могилу.

Данные обстоятельства ФИО2 следуют из его объяснений, данных работодателю 4 сентября 2022 г. и при рассмотрении дела не оспаривались.

Таким образом, факт неверного определения ФИО2 места захоронения ФИО1 бесспорно установлен в ходе рассмотрения дела, в связи с чем нарушение им п.п.2.1 п.2 должностной инструкции (обязанность во исполнение принятого положительного решения о выделении места для захоронения на кладбище, фактически определять место для захоронения) и п. абз.2 п.п.2.2 п.2 трудового договора №3 (2018) от 27 ноября 2018 г. (некачественное выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией) нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что по состоянию на 23 августа 2022 г., не имелось принятого положительного решения о выделении места для захоронения ФИО1, в связи с чем, он ни 22, ни 23 августа не был обязан определять фактическое место захоронения и показывать его землекопу, об отсутствии в действиях ФИО2 вмененных ему нарушений должностной инструкции и трудового договора не свидетельствуют.

Как следует из пояснений самого истца при рассмотрении дела, он действовал на основании сложившейся в МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» практикой оформления захоронений. Необходимый пакет документов, позволяющий произвести захоронение в родственную могилу, заказчиком был представлен, оснований для отказа не было. При выходе на кладбище вместе с заказчиком ФИО8 и агентом бюро ритуальных услуг 22 августа 2022 г. им было определено место фактического захоронения ФИО1, сделано фотографирование, решен вопрос о демонтаже памятника на предполагаемом захоронении. Таким образом, по состоянию на 22 августа 2022 г. факт положительного решения по захоронению ФИО1 в родственную могилу (мужа) был для ФИО2, как смотрителя кладбища, очевиден, о чем свидетельствует тот факт, до получения письменного согласования (положительного решения) ФИО2 в проведении необходимых процедур, таких как, выход на место, фактическое определение места захоронения, разрешение вопроса о демонтаже имеющегося памятника, заказчику ФИО8 не отказал.

Тот факт, что к дисциплинарной ответственности в связи с произошедшим инцидентом были также привлечены заведующая кладбищем и землекопы АО «Ритуал» основанием для выводов об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений должностной инструкции и трудового договора, не являются.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 дисциплинарного проступка, вмененного ему обжалуемым приказом, являются верными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО2 о его непричастности к демонтажу памятника на могиле ФИО11, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из текста обжалуемого ФИО2 приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности следует, что вмененные истцу нарушения трудового договора и должностной инструкции повлекли такие негативные последствия, как претензии со стороны третьих лиц – ФИО8, ФИО9, демонтаж памятника на могиле № 293 квартала 33, его разрушение, раскопку постороннего захоронения.

Указанные последствия в качестве оснований для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности не рассматривались, а, следовательно, могли учитываться работодателем при определении тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка.

Поскольку приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности признан судом незаконным и отменен, с чем судебная коллегия согласилась, указанные обстоятельства с целью проверки соответствия назначенного дисциплинарного наказания тяжести совершенного проступка судом первой инстанции правомерно не проверялись.

При этом судебная коллегия отмечает, что приходя к выводу о совершении ФИО2 дисциплинарного проступка, суд первой инстанции не констатировал факта причастности истца к демонтажу памятника на могиле № квартала (захоронение ФИО11), а лишь посчитал установленным, что действия ФИО2 по неверному определению места захоронения повлекли претензии со стороны третьих лиц ФИО8 И ФИО9, а также разрушение и раскопку постороннего захоронения.

Указанные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, также являются правомерными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Тот факт, что в результате неправильного указания ФИО2 землекопу места предполагаемого захоронения ФИО1 была произведена раскопка постороннего захоронения ФИО11 бесспорно установлен и в целом ФИО2 не оспаривается.

При этом, оснований для выводов о том, что демонтаж памятника на могиле ФИО11 был произведен в результате действий истца, по материалам дела не усматривается.

Сам ФИО2 данный факт не признавал ни при проведении служебной проверки, ни в ходе рассмотрения дела. При этом работодатель, ссылающийся на правомерность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, доказательств причастности ФИО2 к демонтажу и разрушению памятника на могиле ФИО11, на что имеется ссылка в оспариваемом истцом приказе, не представил. В указанной части судебная коллегия учитывает, что согласно постановлению от 22 ноября 2023 г., принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, в возбуждении уголовного дела по данному факту органами дознания отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ в действиях неустановленного лица.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе основанием для отмены решения суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не являются, поскольку правильности выводов суда первой инстанции при разрешении спора не опровергают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика по содержанию кладбищ», ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: