Судья ПросвиряковаВ.А. Дело № 33-2957/2023
Номер дела в суде первой инстанции № 2-916/2023
УИД 37RS0022-01-2023-000132-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13декабря2023 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрящевой А.А.,
судей АртёменкоЕ.А., К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем СмертинойО.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционным жалобам ФИО1, муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика по содержанию кладбищ» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика по содержанию кладбищ» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика по содержанию кладбищ» (далее – МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ», Учреждение), в котором просил признать незаконным и отменить приказ директора МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» от ДД.ММ.ГГГГ№ «<данные изъяты>».
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МБУ«Служба заказчика по содержанию кладбищ» он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения обязанностей, предусмотренных абз. 2 п.п. 2.2 п. 2 Трудового договора №3 от <данные изъяты>, п. <данные изъяты> Должностной инструкции смотрителя кладбищ МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ», п. <данные изъяты> Антикоррупционной политики. С данным приказом истец не согласен, все доводы о нарушении указанных пунктов не соответствуют действительности. При вынесении приказа не учтены обстоятельства произошедшего, указанные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом изложенное в объяснении явилось основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности, как и указанные искаженные факты в акте от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен лишь после издания приказа о наказании. С Антикоррупционной политикой истец не был ознакомлен, полагает, что его действия не подпадают под нарушение вышеуказанных пунктов. Директором МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» ФИО3 при подготовке приказа не только нарушена ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации по предоставлению истцом объяснений в течение двух рабочих дней и возможности это осуществить по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ№, но и нарушено право на объективность и полноту проведения проверки. В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, приказ директора МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О <данные изъяты>», которым в отношении ФИО13 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, признан незаконным и отменен.
С решением суда не согласился ответчик МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ». В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Также с мотивировочной частью решения не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит изменить ее, указать на отсутствие в его действиях состава дисциплинарного проступка.
В судебном заседании истец ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, на жалобу ответчика возражал.
Представитель ответчика МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» по доверенности ФИО4 свою апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, на жалобу истца возражала.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГФИО14 принят на должность смотрителя кладбищ в МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ».
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило заявление, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с менеджером ФИО6 и смотрителем кладбища ФИО1 они выехали на место захоронения. ФИО5 показала могилу отца. ФИО1 спросил у нее, что делать с памятником, кто его будет снимать. В ходе дальнейшего разговора ФИО1 предложил свои услуги по снятию памятника и назначил сумму 1 500 руб. ФИО5 согласилась на предложение смотрителя кладбища и передала ему в машине обозначенную денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ в ходе погребения было обнаружено, что раскопана чужая могила и захоронение производится в чужую могилу. После этого ритуальный обряд был прекращен и землекопы в срочном порядке стали раскапывать могилу, в которой захоронен отец заявителя.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступило заявление в МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ», в котором он просил провести служебную проверку по факту разрушения памятника его тестя ФИО8 на кладбище «Богородское» и вскрытия его могилы, просил принять меры по восстановлению намогильного сооружения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № руководителем МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» создана комиссия для проведения служебного расследования, которой в срок до ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано составить соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором работодатель просил его предоставить письменное объяснение по факту совершения им дисциплинарного проступка – незаконное взимание платы за оказание посреднических услуг (за демонтаж памятника).
ДД.ММ.ГГГГФИО1 представил такие объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он оформлял захоронение гражданки ФИО9 по заявлению ее дочери ФИО5 в могилу мужа умершей. Совместно с заявительницей и агентом бюро ритуальных услуг был проведен осмотр могилы с имеющимся памятником и ее фотографирование. Для подготовки к захоронению необходим был демонтаж памятника и его дальнейшее перемещение к дороге за ненадобностью и поэтому он сообщил заявительнице, что предстоят дополнительные расходы. Агент бюро ритуальных услуг озвучил сумму дополнительных расходов для производства этих работ около 3 000 руб. Заявительница пояснила, что это очень дорого и попросила как-то снизить цену, поскольку размер ее пенсии составляет лишь 8000руб. Утром того же дня к истцу обратился знакомый неработающий ФИО10, который изъявил желание работать землекопом на кладбище. Истец решил поручить снятие памятника потенциальному землекопу ФИО10 В автомобиле агента бюро ритуальных услуг истец согласился помочь ФИО5 с оплатой работы в размере 1500руб. ФИО5 передала денежные средства. Истец сообщил ФИО10 о возможности разовой подработки и тот согласился. В тот же день после работы истец показал ФИО10 памятник, дополнительно предоставил ему фото и деньги в размере 1 500 руб. Однако впоследствии истец узнал, что ФИО10 не выполнил работу. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на место захоронения и увидев на дороге снесенный памятник, ФИО1 показал землекопу место захоронения, свободное от памятника. Кто разбил памятник и с какой целью истец не знает.
При рассмотрении дела истец ФИО1 не отрицал факт получения денежных средств в размере 1500 руб. от ФИО5
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией по проведению служебного расследования, в действиях ФИО15 были усмотрены признаки дисциплинарного проступка, выразившиеся в однократном грубом нарушении трудовых обязанностей – получении денежных средств в размере 1500руб. от заказчицы, за что рекомендовано привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» подготовлено уведомление №, в котором работодатель просил ФИО16 в течение двух рабочих дней предоставить объяснения.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт № об отказе ФИО1 дать письменное объяснение по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ№.
Доказательств вручения работодателем ФИО1 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также акт отказа в получении уведомления в материалы дела не представлены.
Дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были нерабочими для ФИО1 в связи с предоставленными работодателем днями отдыха.
Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом директора МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О <данные изъяты>» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>, выразившимся в получении им как работником МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» денежных средств в сумме 1500руб. от ФИО5 за услуги по демонтажу памятника на могиле <данные изъяты>.
Основанием к вынесению указанного приказа послужили акт от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 21, 56, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Антикоррупционной политикой МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО3, пришел к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, а именно получении ФИО1, действующим в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей, денежных средств в размере 1500 руб. от третьего лица ФИО5, что не соответствует положениям <данные изъяты> Трудового договора № (ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, п<данные изъяты> Должностной инструкции смотрителя кладбищ МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ», п<данные изъяты> Антикоррупционной политики МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ». Вместе с этим судом первой инстанции было установлено, что со стороны работодателя допущено нарушение процедуры привлечения ФИО19 к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в части истребования от работника до применения дисциплинарного взыскания письменных объяснений, что явилось основанием для признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового кодекса Российской Федерации, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.1 ст. 193 ТК РФ).
Таким образом, акт о непредоставлении объяснений работником не мог быть составлен, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан, ранее истечения двух рабочих дней со дня истребования у работника объяснения.
Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23сентября2010 года № 1178-О-О).
Таким образом, учитывая, что после получения ФИО20 в свой нерабочий день (ДД.ММ.ГГГГ) уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№, у него с момента выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ имелось <данные изъяты> рабочих дня для составления объяснений, однако оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен до истечения указанного времени, судом сделан правильный вывод о несоблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что явилось достаточным основанием для признания такого приказа незаконным.
Из содержания вышеперечисленных норм права в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение ответчиком, по делам рассматриваемой категории, установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт несоблюдения установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, доводы апелляционной жалобы МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» о доказанности факта нарушения истцом своих трудовых обязанностей не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» о том, что установленная ст. 193 ТК РФ процедура была соблюдена, подлежат отклонению.
Из установленных обстоятельств следует, что объяснения ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ были даны им в рамках проведения служебного расследования до того момента, как созданная работодателем комиссия пришла к выводу о наличии в его действиях дисциплинарного проступка.
Таким образом, объяснения Г., полученные работодателем ДД.ММ.ГГГГ, не являются письменными объяснениями, предусмотренными ст.193 ТК РФ.
Указанный вывод подтверждается и тем, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ работодатель в соответствии со ст. 193 ТК РФ затребовал у ФИО22 письменные объяснения по факту дисциплинарного проступка, к выводу о совершении которого пришла созданная в МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» комиссия (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).
Довод представителя МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» о том, что объяснения от ДД.ММ.ГГГГ были затребованы в целях решения вопроса о привлечении ФИО23 к дисциплинарной ответственности за иные действия, обусловленные произошедшей с ФИО24 ситуацией, опровергается содержанием самого уведомления, из текста которого следует, что работодатель затребовал у истца письменные объяснения по фабуле вменного ему нарушения (получения от ФИО25 денежных средств в размере 1500 руб. за услуги по демонтажу памятника с могилы № квартал <данные изъяты>).
Ссылка ответчика на то, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№, направленное ФИО26 по почте ввиду его отказа от дачи письменных объяснений, подтверждает обоснованность составления акта об отказе дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, на выводы суда не влияет, поскольку, как правильно указано в решении, составление такого акта ДД.ММ.ГГГГ в любом случае являлось преждевременным.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» не имеется.
В своей апелляционной жалобе ФИО27 выражает несогласие с выводами суда о наличии в его действиях состава дисциплинарного проступка.
Из положений ст. ст. 189, 192 ТК РФ следует, что под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Трудовые обязанности ФИО28 определены текстом трудового договора, редакцией дополнительных соглашений к нему, должностной инструкцией смотрителя кладбищ МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО29 был ознакомлен под роспись.
Согласно п. <данные изъяты> трудового договора № (ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО30, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, указанных в договоре, нарушения трудового законодательства Российской Федерации, правил внутреннего трудового распорядка учреждения, иных локальных актов учреждения, положения об отделе, подразделении и службе, должностной инструкции, а также причинения учреждению материального ущерба.
В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 как смотритель кладбища подчиняется непосредственно начальнику службы захоронений учреждения. Согласно п.<данные изъяты> должностной инструкции смотритель кладбища несет ответственность за неправомерное использование предоставленных служебных полномочий, а также использование им в личных целях.
Приказом директора МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена антикоррупционная политика МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ», которая представляет собой комплекс закрепленных в ней взаимосвязанных принципов, процедур и мероприятий, направленных на профилактику и пресечение коррупционных правонарушений в деятельности учреждения.
В соответствии п.<данные изъяты> Антикоррупционной политики руководитель и работники учреждения вне зависимости от занимаемой должности и стажа работы в учреждении в связи с исполнением ими трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором должны: руководствоваться и неукоснительно соблюдать требования и принципы антикоррупционной политики учреждения; воздерживаться от совершения и (или) участия в совершении коррупционных правонарушений, в том числе в интересах или от имени учреждения; воздерживаться от поведения, которое может быть воспринято окружающими как готовность совершить или участвовать в совершении коррупционного правонарушения, в том числе в интересах или от имени учреждения.
Для целей Антикоррупционной политики используются следующие основные понятия, перечисленные в п. <данные изъяты>: коррупция – злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также совершение перечисленных деяний от имени или в интересах юридического лица.
Пунктом <данные изъяты> Антикоррупционной политики МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» установлены правила обмена деловыми подарками и знаками делового гостеприимства. В целях исключения нарушения норм законодательства о противодействии коррупции, оказания влияния третьих лиц на деятельность руководителя и работников учреждения при исполнении ими трудовых обязанностей, минимизации имиджевых потерь учреждения работникам не рекомендуется принимать или передавать подарки либо оказывать услуги в любом виде от контрагентов или третьих лиц в качестве благодарности за совершенную услугу или данный совет. Получение денег работниками Учреждения в качестве подарка в любом виде строго запрещено, вне зависимости от суммы. Подарки и услуги, предоставляемые учреждением, передаются только от имени учреждения в целом, а не от отдельного работника. Работник, которому при выполнении трудовых обязанностей предлагаются подарки или иное вознаграждение, которые способны повлиять на принимаемые им решения или оказать влияние на его действия (бездействие) должен: отказаться от них и немедленно уведомить своего непосредственного руководителя о факте предложения подарка (вознаграждения); исключить дальнейшие контакты с лицом, предложившим подарок или вознаграждение; в случае получения подарка работник учреждения обязан передать его с соответствующей служебной запиской руководителю учреждения. Порядок передачи и хранения подарков утверждается соответствующим локальным актом учреждения.
Согласно справочному листу истец ознакомлен с Антикоррупционной политикой МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что из пунктов <данные изъяты> Антикоррупционной политики МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ», утвержденной директором ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, следует прямой запрет на оказание сотрудниками учреждения услуг третьим лицам за вознаграждение без оформления и выдачи приходного документа, получение ФИО31 денежных средств от ФИО32 обоснованно признано дисциплинарным проступком коррупционного характера.
Учитывая, что решением суда приказ МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» от ДД.ММ.ГГГГ№ о его привлечении к дисциплинарной ответственности признан незаконным, ФИО33 считается не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности и не имеющим дисциплинарного взыскания, вследствие чего доводы его апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии в его действиях состава дисциплинарного проступка, подлежат отклонению.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и на правильность принятого судом решения не влияют. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика по содержанию кладбищ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
