Судья Егорова А.А.
Дело № 33-1616/2022
(номер дела в суде первой инстанции – № 2-260/2022)
(УИД: 37RS0005-01-2021-002213-13)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2022 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.,
судей Смирнова Д.Ю., Белоусовой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.
дело по апелляционной жалобе Модина Алексея Владимировича и Модиной Инны Валерьевны на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 марта 2022 года по исковому заявлению Модина Алексея Владимировича и Модиной Инны Валерьевны к АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» о взыскании убытков и неосновательного обогащения и по встречному иску АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Модину Алексею Владимировичу и Модиной Инне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Модин А.В. и Модина И.В. обратились в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – АО «Россельхозбанк») о взыскании убытков в размере 560057,01 руб., причиненных оплатой процентов по кредиту, и неосновательного обогащения в размере 99030,28 руб., взысканного судебным приказом, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Модиным А.В., Модиной И.В. заключено соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил истцам кредит на приобретение автомобиля. В качестве обеспечения исполнения обязательств истцы передали банку в залог транспортное средство, принадлежащее Модину А.В. – <данные изъяты> между ИП ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» в отношении указанного транспортного средства заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО <данные изъяты> Выгодоприобретателем по риску <данные изъяты> определено АО «Россельхозбанк» в размере неисполненных обязательств по соглашению. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> было похищено. В связи с несвоевременным обращением АО «Россельхозбанк» в ПАО СК «Росгосстрах» и в суд за взысканием страхового возмещения, истцами произведена выплата процентов по соглашению в большем размере. Взыскание с Модиной И.В. денежных средств по судебному приказу является необоснованным, поскольку с момента вынесения Арбитражным судом <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ решения по иску АО «Россельхозбанк» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, обязательства Модина А.В. и Модиной И.В. перед банком были исполнены.
АО «Россельхозбанк» обратилось со встречным иском к Модину А.В., Модиной И.В., в котором просило взыскать с Модина А.В., Модиной И.В. в солидарном порядке задолженность по оплате процентов по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99030,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3170,91 руб., мотивируя исковые требования ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по соглашению. Решение суда в части взыскания процентов просили не обращать к взысканию в связи с удержанием данной суммы с Модиной И.В. при исполнении судебного приказа.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Модина А.В. и Модиной И.В. отказано. Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены, с Модина А.В., Модиной И.В. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99030,28 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1585,45 руб. В указанной части решение суда не подлежит принудительному исполнению. Кроме того, с Модина А.В., Модиной И.В. в солидарном порядке в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1585,45 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Модин А.В., Модина И.В. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 марта 2022 года отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования истцов по первоначальному иску о взыскании убытков и неосновательного обогащения.
В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» в пользу банка взыскано 740649,64 руб. страхового возмещения, что являлось остатком задолженности Модина А.В. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязательства по соглашению № были исполнены заемщиками полностью. Несвоевременное исполнение банком, являющимся выгодоприобретателем по договору страхования, своих обязательств по взысканию страхового возмещения привело к начислению процентов по кредитному договору и причинению убытков заемщикам, выплачивающим проценты.
Истцы (ответчики по встречному иску) Модин А.В., Модина И.В., третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. От Модина А.В. и Модиной И.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) АО «Россельхозбанк» по доверенности Полянину Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Модиным А.В., Модиной И.В. заключено Соглашение №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщикам денежные средства в размере 2550000 руб. на приобретение автомобиля, а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на нее в размере <данные изъяты> годовых. Погашение основного долга и процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей, являющимся неотъемлемой частью соглашения.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по указанному Соглашению выступил залог приобретенного транспортного средства марки <данные изъяты>
Заемщики были ознакомлены с Правилами предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, о чем имеются их собственноручные подписи.
В соответствии с п<данные изъяты> Правил заемщик передает банку, а банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору в залог автомобиль; право залога на автомобиль возникает у банка одновременно с возникновением права собственности заемщика на него.
В соответствии с п.<данные изъяты> Правил проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемой на счетах для учета срочной и просроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в Соглашении, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в Соглашении, либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен досрочно в полном объеме (до даты его окончательного возврата).
Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода (дату платежа, установленную Графиком).
Факт предоставления банком Модину А.В., Модиной И.В. денежных средств в размере 2550000 руб. по кредитному договору подтвержден банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счёту, заемщиками не оспаривается.
Во исполнение условий Соглашения ИП ФИО1 на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования транспортных средств по риску Каско ДД.ММ.ГГГГ в отношении заложенного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ о чем выдан страховой полис серии 6002 №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по рискам <данные изъяты> (в том числе в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и <данные изъяты> определен АО «Россельхозбанк» в размере неисполненных обязательств ИП ФИО1 перед банком по договору залога, существующих на момент выплаты страхового возмещения (посредством которого обеспечено обязательство Модина А.В. по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№), а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. Страховая сумма по договору составила 3400000 руб.
В период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – <данные изъяты>, принадлежащего Модину А.В., неустановленным лицом в период времени с <данные изъяты>. По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного №
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ИП ФИО1 о страховом случае, в котором он уведомил страховщика о произошедшем событии.
Поскольку выплата страхового возмещения в установленные договором страхования сроки произведена не была, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано страхового возмещения в размере 1886227,58 руб. в связи с событием, произошедшим с 18 на ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма перечислена предпринимателю на основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ. Согласно текста решения остаток задолженности Модина А.В. по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1105772 руб.
В рамках дела № АО «Россельхозбанк» представляло отзыв на исковое заявление в качестве третьего лица, в котором указывало на необходимость взыскания всей суммы страхового возмещения в пользу Модина А.В. и обязании ПАО СК «Росгосстрах» перечислить страховое возмещение для погашения задолженности истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено требование АО «Россельхозбанк» о выплате страхового возмещения в размере задолженности Модина А.В. по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 956471,06 руб. (основной долг), 5909,16 руб. (проценты за пользование денежными средствами). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» сообщило ПАО СК «Росгосстрах» об остатке задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 926763,92 руб. (основной долг), 7824,36 руб. (проценты за пользование денежными средствами). Выплата страхового возмещения в пользу банка ПАО СК «Росгосстрах» произведена не была.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску АО «Россельхозбанк» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, и иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано страховое возмещение в размере остатка задолженности Модина А.В. по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 740649,64 руб. В пользу ИП ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 365122,76 руб. Указанная сумма перечислена ИП ФИО1 на основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ. С учетом получения АО «Россельхозбанк» страхового возмещения задолженность Модина А.В. и Модиной И.В. перед банком в части суммы основного долга была погашена в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору банк ДД.ММ.ГГГГ направил требование о возврате просроченной задолженности по кредиту, установив срок для исполнения ДД.ММ.ГГГГ, однако требование заемщиками исполнено не было.
Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155061 руб., а также убытки в размере 89346,34 руб., представляющие собой проценты оплаченные банку в период неисполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах».
И.о. мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> судебного района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Модина А.В. и Модиной И.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99030,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1585,45 руб.
Согласно ответа заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <данные изъяты> УФССП России по <адрес> в <данные изъяты> МОСП на исполнении находились исполнительные производства, возбужденные на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет <данные изъяты> МОСП поступили денежные средства в размере 100615,73 руб., ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены.
Определением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражений Модина А.В.
Суд первой инстанции, разрешая первоначальные исковые требования Модина А.В. и Модиной И.В., исходя из того, что вина ПАО СК «Росгосстрах» в несвоевременном перечислении страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ установлена решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 929, 939 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, пришел к выводу об отсутствии вины АО «Россельхозбанк» в неполучении страхового возмещения в установленный договором страхования срок, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска.
Разрешая встречные требования АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что в нарушение условий соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заемщики не возвратили проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99030,28руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования банка. Учитывая факт исполнения Модиной И.В. судебного приказа № в части взыскания процентов в размере 99030,28 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1585,45 руб., решение в указанной части исполнению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении нор материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, которые фактически повторяют позицию истцов по первоначальному иску в суде первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка, сводятся к тому, что несвоевременное исполнение банком, являющимся выгодоприобретателем по договору страхования, своих обязательств по взысканию страхового возмещения привело к начислению процентов по кредитному договору и причинению убытков заемщикам, выплачивающим проценты. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в силу следующего.
В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Как следует из решения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обращался с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326380,43 руб. и убытков, причиненных оплатой процентов по кредитному договору в размере 560057,01 руб.
Вышеуказанным решением Арбитражного суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155061 руб., убытки в размере 89346 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Таким образом, Модин А.В. уже обращался в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных оплатой процентов по кредитному договору №, в размере 560057,01 руб., данные требования рассмотрены, вина ПАО СК «Росгосстрах» в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, повлекшем возникновение у заемщика убытков в связи с обязанностью оплаты процентов по кредиту, установлена, исковые требования частично удовлетворены.
В этой связи судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что со стороны АО «Россельхозбанк» имеет место злоупотребление правом. По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено, поскольку доказательств того, что ненадлежащее исполнение заемщиками кредитных обязательств произошло по вине банка, а также доказательств совершения банком действий, направленных на увеличение суммы задолженности, в материалах дела не имеется.
В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 10.2 Правил предоставления кредита договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по нему.
Учитывая, что решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения в размере остатка задолженности Модина А.В. по соглашению № в размере 740649,64 руб. исполнено ПАО СК «Росгосстрах» только ДД.ММ.ГГГГ, у банка имелись основания для начисления процентов по договору, предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являющихся платой за пользование денежными средствами, поскольку само по себе вынесение решения суда не свидетельствует об исполнении обязательства по договору в полном объеме. При этом обязанность по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, своевременному их внесению на банковский счет, исходя из Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, лежит на Модине А.В., Модиной И.В. вне зависимости от наличия судебных споров по предмету залога. Сама по себе утрата предмета залога не освобождает истцов от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе в части взыскания процентов.
Таким образом, вывод суда, что именно заемщики в нарушение условий Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный графиком погашения кредита срок – ДД.ММ.ГГГГ не возвратили часть суммы основного долга по кредиту и не уплатили проценты за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения банка с требованиями в суд о взыскании процентов за пользование кредитом.
В этой связи, как верно отмечено судом первой инстанции, ссылки Модиных на факт длительного не обращения АО «Россельхозбанк» как выгодоприобретателя с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении правом со стороны ответчика-истца, поскольку такая обязанность на него не возлагалась ни Правилами страхования, ни кредитным договором. Обращение за судебной защитой является правом, а не обязанностью лица, которое считает свои права нарушенными.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Модина Алексея Владимировича и Модиной Инны Валерьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение составлено 19.07.2022 года
