Судья Пластова Т.В. Дело № 33-126/2021
УИД 37RS0010-01-2020-002944-61
Номер дела в суде 1 инстанции 2-1879/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 января 2021 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г. при секретаре Новиковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда города Иваново от 29 октября 2020 года по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 323728,15 руб., в том числе: 114015,31 руб. - сумма основного долга, 128505,67 руб. - сумма процентов, пени в сумме 81207,17 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6437,28 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика кредитных обязательств.
Решением Ленинского районного суда города Иваново от 29 октября 2020 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оставлены без удовлетворения.
С решением не согласился представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», подал на него апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, просит постановленное по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.
Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО1, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (доказательства извещения в материалах дела), об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности Журавлеву Е.С., возражавшую на доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит на сумму 200 000 руб. (двести тысяч рублей) на срок 36 месяцев сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Согласно условиям кредитного договора (п. 1.3) размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту.
Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется до 26 числа каждого месяца (включительно), начиная с декабря 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.
В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату сумму кредита и (или) уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки (п. 4.2).
В соответствии с условиями кредитного договора сторонами определен график погашения кредита и процентов за его пользование, согласно которому размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 8896,0 руб., первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ составляет 8911,03 руб.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что Банк надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив ФИО1 сумму кредита в размере 200 000 руб.
Из выписки по лицевому счету следует, что ответчик в нарушение условий кредитного договора своих обязанностей по договору надлежащим образом не исполняла, последний взнос в счет погашения кредита ФИО1 оплатила ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность перед Банком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.
Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о применении срока исковой давности, полагая его пропущенным.
Установив вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 196, 200, 204, 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, о чем было заявлено ответчиком ФИО1, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя его соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил заемщику (ответчику) кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. на срок 36 месяцев. По условиям заключенного между сторонами кредитного договора погашение задолженности осуществляется до 26 числа каждого месяца.
Согласно графику платежей, последний платеж по кредитному договору должен быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки по счету следует, что последний платеж в счет погашения задолженности от ответчика ФИО1 по кредитному договору поступил ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что заявление о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору направлено истцом в Ленинский районный суд г. Иваново по почте 27.09.2019 года.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 09.10.2019 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю, как неподсудное Ленинскому районному суду г. Иваново. Материал истцом получен 18.10.2019 года.
Также судом установлено, чтоопределением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Иваново от 20.05.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи от 19.06.2020 года судебный приказ от 20.05.2020 года был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.
В суд с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось 16.09.2020 года.
Поскольку заявление о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, поданное 27 сентября 2019 года в Ленинский районный суд города Иваново, было возвращено заявителю, оснований для включения в срок исковой давности времени нахождения материала в суде, в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не имеется.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям применимо положение ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.
На основании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Вопреки доводам жалобы, внесение ответчиком денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о признании долга и не прерывает течение срока исковой давности по периодическим платежам по кредиту, учитывая, что последним днем оплаты кредита являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установил существенные для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка всем представленным сторонами доказательствам дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального закона судом не допущено.
Поскольку апелляционная жалоба представителя истца оставлена без удовлетворения, правовых оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины за подачу апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Иваново от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
