СудьяВ.В. Родионова Дело№33а-2473/2022
(УИД 37RS0019-01-2023-000665-67)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,
судей Запятовой Н.А., Алексеевой К.В.,
при секретаре Разводовой З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алексеевой К.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Советского районного суда г. Иваново от 26 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области к ФИО12 о взыскании задолженности по налогам и пени,
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной налоговой службы Ивановской области (далее - УФНС России по Ивановской области, Управление, налоговый орган) обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просило взыскать с административного ответчика задолженность: по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за 2020 год в размере <данные изъяты> руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии (далее ОПС) за 2021 год в размере <данные изъяты> руб., пени на данную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФ ОМС (далее ОМС) за 2021 год в размере <данные изъяты> руб., пени на данную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. Кроме того, административный истец просил суд в случае удовлетворения иска взыскать с административного ответчика государственную пошлину в установленном порядке и размере.
Требования мотивированы тем, что ФИО14., имевший статус адвоката в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ (далее – НДФЛ) за 2020 год, согласно которой начислены авансовые платежи в размере <данные изъяты> руб. по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщик в установленный срок налог не уплатил, в связи с чем ему начислены пени на данную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которые уплачены им добровольно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО15 являлся плательщиком страховых взносов на ОМС и ОПС, в связи с чем в порядке ст. 430 НК РФ ему исчислены суммы указанных страховых взносов.
Поскольку административным ответчиком обязанность по уплате страховых взносов в установленный законом срок не была исполнена, ему на основании ст. 75 НК РФ начислены пени, в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые ФИО1 в полном объеме не исполнены. Изложенное явилось основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о взыскании указанной задолженности, которое было удовлетворено.
Мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ФИО16
В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по налогам, страховым взносам и пени административным ответчиком в полном объеме не оплачена, налоговый орган обратился в районный суд с настоящим административным исковым заявлением.
Решением Советского районного суда г.Иваново от 26.07.2023 заявленные Управлением требования удовлетворены частично, с ФИО17. в пользу УФНС России по Ивановской области взыскана задолженность по страховым взносам на ОМС за 2021 год в сумме <данные изъяты> руб.; пени по страховым взносам на ОМС за 2021 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; задолженность по страховым взносам на ОПС за 2021 год в сумме <данные изъяты> руб.; пени по страховым взносам на ОПС за 2021 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; НДФЛ за 2020 год в размере <данные изъяты> руб.; а всего взыскано <данные изъяты> руб. Кроме того, с административного ответчика в доход бюджета г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца УФНС России по Ивановской области ФИО18., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям письменных возражений, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, также представила письменные пояснения по делу, согласно которым в просительной части административного искового заявления была допущена техническая ошибка в части указания периода начисления суммы пени по страховым взносам на ОПС и ОМС. Так, в иске указан период «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», вместо верного периода «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».
Административный ответчик ФИО19., будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.
Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан оплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно положениям ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) плательщиками НДФЛ признаются, в том числе, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. К числу таких плательщиков относятся адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты (пп. 2 п. 1 ст. 227 НК РФ), которые самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ (п. 2 ст. 227 НК РФ).
В силу п. 3 ст. 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 6 ст. 227 НК РФ).
В силу п. 3 ст. 58 НК РФ в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.
Согласно п. 7 ст.227 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 настоящей статьи, по итогам первого квартала, полугодия, 9 месяцев исчисляют сумму авансовых платежей исходя из ставки налога, фактически полученных доходов, профессиональных и стандартных налоговых вычетов, а также с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей.
Авансовые платежи по итогам первого квартала, полугодия, 9 месяцев уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего соответственно за первым кварталом, полугодием, 9-ю месяцами налогового периода (п.8 ст. 227 НК РФ).
Кроме того, в силу п.п. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ адвокаты признаются плательщиками страховых взносов.
Согласно ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 1). Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на ОПС и ОМС. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 руб. за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом. В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абз. 2 настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (п. 2).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. 70 НК РФ, которое в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3-х месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Подпунктом 1 п.1 ст. 430 НК РФ установлен дифференцированный размер страховых взносов на ОПС для указанной категории плательщиков в зависимости от величины дохода плательщика за расчетный период.
В соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на ОПС в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере 32 448 руб. за расчетный период 2021 года; страховые взносы на ОМС в фиксированном размере 8 426 руб. за расчетный период 2021 года.
В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в п.п. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абз. 2 настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абз. 3 п. 2 ст. 432 НК РФ).
На основании п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.
Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ФИО20 имел статус адвоката в период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГФИО21 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2020год, указав в ней доход в размере <данные изъяты> руб. и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая данные обстоятельства, а также вышеприведенные положения законодательства, административный ответчик являлся плательщиком, в том числе НДФЛ за период 2020 года, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования за указанный период 2021 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку административным ответчиком обязанность по уплате НДФЛ и страховых взносов за спорный период в установленный срок не была исполнена, в его адрес направлены требования:
- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате, в том числе НДФЛ по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;
-№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов на ОПС за 2021 год в размере <данные изъяты> руб., а также пени на данную недоимку в размере <данные изъяты> руб.; страховых взносов на ОМС за 2021 год в размере <данные изъяты> руб. и пени на данную недоимку в размере <данные изъяты> руб.; предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО22 сумма задолженности по НДФЛ, по страховым взносам и пени в установленные в требованиях сроки в полном объеме погашена не была, в связи с чем налоговый орган реализовал свое право на взыскание недоимки по налогам и пени в судебном порядке, обратившись к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении указанного налогоплательщика.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО23. в пользу УФНС России по Ивановской области взыскана, в том числе недоимка: по НДФЛ за 2020 год в размере <данные изъяты> руб.; по страховым взносам на ОПС и ОМС за 2021 год в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., пени на указанные недоимки в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
Данный приказ по заявлению должника отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный ст. 48 НК РФ 6-тимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Разрешая спор и частично удовлетворяя административные исковые требования налогового органа, суд первой инстанции, оценив представленный административным истцом расчет задолженности по страховым взносам и пени, порядок и сроки направления требований, сроки обращения в суд, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска в части взыскания недоимки: по НДФЛ за 2020 год в сумме <данные изъяты> руб., по страховым взносам на ОМС за 2021 год в сумме <данные изъяты> руб., а также пени по страховым взносам на ОМС на недоимку 2021 года в сумме <данные изъяты> руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком, имеющим статус адвоката и являющимся получателем пенсии по выслуге лет на основании Закона Российской Федерации от 12.02.1993 №4468-1«О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее – Закон РФ №4468-1), не исполнена возложенная на него законом обязанность по уплате упомянутых налогов, страховых взносов, а также пени в связи с нарушением срока их уплаты.
Вместе с тем принимая во внимание представленный Управлением в административном иске расчет заявленных к взысканию сумм пени на ОМС за 2021 год, а также дополнительно представленные административным истцом в суд апелляционной инстанции пояснения по делу, из которых следует, что в тексте административного иска размер заявленных к взысканию пени <данные изъяты> руб. определен верно, однако неверно указан период, за который они были начислены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как верным является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения Советского районного суда г. Иваново от 26.07.2023, указав в абз. 4 период, за который взысканы пени по страховым взносам на ОМС за 2021 год в размере <данные изъяты> руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, принимая во внимание представленные в материалы дела сведения о том, что ФИО24 имевший в спорный период статус адвоката, является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации № 4468-1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что упомянутая категория лиц освобождена от обязанности по уплате за себя страховых взносов на ОПС с даты вступления в силу Федерального закона от 30.12.2020 № 502-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению лишь в части взыскания с административного ответчика задолженности по страховым взносам на ОПС за 2021 год за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также пени на данную задолженность.
В то же время, учитывая, что судом первой инстанции в части указания суммы взыскиваемой задолженности по страховым взносам на ОПС за 2021 год за указанный период допущена явная арифметическая ошибка, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение в данной части, указав в 5-ом абзаце его резолютивной части верную сумму упомянутой задолженности административного ответчика по страховым взносам в размере <данные изъяты> руб., исходя из размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками за отчетный период 2021 года в сумме <данные изъяты> руб., и периода взыскиваемой недоимки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (<данные изъяты> руб./12 мес./31 день в месяце*9 дней=<данные изъяты> руб.), вместо неверно указанной <данные изъяты> руб.
Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания пени по страховым взносам на ОПС за 2021 год также подлежит уточнению в части размера и периода их взыскания, исходя из суммы недоимки по указанному виду страховых взносов за 2021 год (<данные изъяты> руб.) с учетом представленного Управлением расчета заявленных к взысканию сумм пени, а также дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции пояснений по делу, из которых следует, что верным периодом взыскания пени на данную недоимку является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым уточнить в абз. 6-ом резолютивной части решения период, за который взысканы пени на ОПС на основную недоимку 2021 года, указав его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер пени, указав его равным <данные изъяты> руб.
Соответственно подлежит уточнению и общая сумма взысканной с административного ответчика недоимки, а также сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию ФИО25 в доход соответствующего бюджета. Так, в абз. 8-ом резолютивной части решения необходимо указать общую сумму взысканной с административного ответчика недоимки в размере <данные изъяты> руб., в абз. 9-ом резолютивной части решения – сумму взысканной с ФИО26 в доход бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Анализируя обжалуемое решение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
В апелляционной жалобе ФИО27 указывает на нарушение судом норм материального права, поскольку определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 №223-0 указано на отсутствие обязанности для военных пенсионеров-адвокатов, получающих пенсию по выслуге лет, по уплате страховых взносов на ОПС. Также указывает на нарушение прав и законных интересов административного ответчика обработкой налоговым органом его персональных данных, на что он согласия не давал. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил взыскание, мотивируя его вступлением Федерального закона от 30.12.2020 № 502-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» с 10.01.2021, тогда как в законе сказано - с 01.01.2021.
Эти доводы не могут быть основанием для отмены либо изменения правильного решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Действительно, до 01.10.2010 адвокаты из числа военных пенсионеров не несли обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Однако с 01.10.2010 в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» изменилось правовое регулирование правоотношений, связанных с исчислением и уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования.
Новое правовое регулирование установило, что лица, которые после увольнения с военной службы получают пенсию по Закону РФ № 4468-1 и приобрели статус адвоката, наряду с иными гражданами, обеспечиваемыми пенсиями по нормам данного Закона, в соответствии с ч. 4 ст. 7 при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных данным Законом, и трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом от 1.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
С 01.01.2017 на основании Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы налоговым органам.
Таким образом, нормы действующего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства, в том числе положения Налогового кодекса Российской Федерации, так же как и нормы действовавшего ранее Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» не содержали исключений из числа плательщиков страховых взносов в отношении военных пенсионеров, имеющих статус адвоката.
В этой связи, изложенные в определении Конституционного Суда РФ № 223-О от 24.05.2005 положения об отсутствии у военных пенсионеров обязанности уплачивать указанные взносы, в данном деле применению не подлежали, поскольку Определение относилось ко времени существования прежнего правового регулирования.
Кроме того, постановлением Конституционного Суда № 5-П пп. 2 п. 1 ст. 6, п. 2.2 ст. 22 и п. 1 ст. 28 Федерального закона N 167-ФЗ, пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, ч. 4 ст. 7 Закона N 4468-1, ч.ч. 2 и 3 ст.8, ч. 18 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в их взаимосвязи с абз. 3-м п. 1 ст. 7 Федерального закона № 167-ФЗ признаны не соответствующими ст.ст. 7 (ч. 1), 8 (ч. 2), 19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 39 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они характеризуются неопределенностью нормативного содержания применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на ОПС.
Во исполнение постановления Конституционного Суда № 5-П Федеральным законом № 502-ФЗ в ст. 6 Федерального закона № 167-ФЗ внесены изменения, исключившие из числа страхователей адвокатов, являющихся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом № 4468-1 и не вступивших добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию или прекративших такие правоотношения.
При этом вопреки доводам жалобы, Федеральный закон № 502-ФЗ вступил в силу 10.01.2021 и не содержит положений, предусматривающих обратную силу.
Тем самым адвокаты из числа военных пенсионеров и приравненных к ним лиц, получающие пенсию в соответствии с Законом № 4468-1, освобождены от обязанности по уплате за себя страховых взносов на ОПС с названной даты.
Аналогичные выводы содержатся и в приведенном в апелляционной жалобе письме ФНС РФ от 02.02.2021 №БС-4-11/1183@.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с административного ответчика соответствующих страховых взносов за указанный период 2021 года (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 9 дней), а также пени в связи с нарушением сроков их уплаты являются правильными, поскольку основаны на верном толковании норм права.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и подтверждены совокупностью исследованных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы об освобождении административного ответчика от уплаты страховых взносов по причине неосуществления им адвокатской деятельности с апреля 2020 года и на протяжении всего 2021 года и, соответственно, неполучении им доходов в данный период в связи с необходимостью соблюдения режима самоизоляции, не свидетельствуют о незаконности состоявшегося по делу судебного акта на основании следующего.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.
На основании п. 7 ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в п.п. 2 п. 1 ст. 419 этого Кодекса, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на ОПС и ОМС: за периоды, указанные в п.п. 1 (в части военной службы по призыву), 3, 5 - 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления ими в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов и подтверждающих документов; за периоды, в которых приостановлен статус адвоката, при условии представления в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов.
Таким образом, законодатель предусмотрел возможность освобождения адвоката от уплаты страховых взносов на ОПС и ОМС за отдельные периоды, когда деятельность адвоката им фактически не осуществлялась, без государственной регистрации ее прекращения.
По смыслу данного пункта институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении адвокатов, приостановивших свою деятельность и не получающих дохода, с которого возможно исчисление налога.
Согласно положениям п.п. 4 и 6 ст. 16, п. 4 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решение о приостановлении, прекращении статуса адвоката принимает совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об этом адвокате.
При этом совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации в 10-тидневный срок со дня принятия им решения о приостановлении либо возобновлении, прекращении статуса адвоката уведомляет об этом в письменной форме территориальный орган юстиции для внесения соответствующих сведений в региональный реестр, а также лицо, статус адвоката которого приостановлен или возобновлен, прекращен, и адвокатское образование, в котором данное лицо осуществляло адвокатскую деятельность. Территориальный орган юстиции в 10-тидневный срок со дня получения указанного уведомления вносит сведения о приостановлении либо возобновлении, прекращении статуса адвоката в региональный реестр.
Вместе с тем в материалах дела соответствующих сведений о принятии в отношении адвоката ФИО33 решения о приостановлении либо о прекращении статуса адвоката в спорный период не имеется, равно как и сведений о подаче налогоплательщиком заявления об освобождении его от уплаты страховых взносов при наличии к тому таких оснований. В этой связи оснований для освобождения ФИО34., имевшего в спорный период статус адвоката, от уплаты страховых взносов на ОПС и ОМС по вышеуказанным доводам жалобы не имеется.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом сроков на обращение в суд сделаны на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 84 КАС РФ.
Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение 6-ти месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение 6-ти месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом; если в течение 3-х лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 руб.; если в течение 3-х лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение 6-ти месяцев со дня истечения указанного 3-хлетнего срока.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее 6-ти месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Исходя из содержания и смысла приведенных положений закона, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в районный суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время, когда срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при разрешении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.
В рассматриваемом административном деле судебный приказ вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа о выдаче судебного приказа по мотивам пропуска срока для обращения в суд (ст. 123.4 КАС РФ).
Ввиду наличия судебного приказа, который в последующем был отменен мировым судьей, при обращении в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ в силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ подлежит проверке, в частности, соблюдение срока обращения в суд, предусмотренного абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ.
Правомерность выдачи судебного приказа после его отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций не может являться предметом проверки в порядке главы 32 КАС РФ.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО28 взыскана, в том числе указанная в административном иске задолженность по налогам, страховым взносам и пени. Данный приказ отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от ФИО29 возражений.
С настоящим административным иском налоговый орган обратился в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 6-тимесячного срока, установленного абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, со дня отмены судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ).
Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П).
Учитывая вышеизложенное и установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО30 относительно пропуска налоговым органом срока обращения в суд являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом был соблюден срок обращения в районный суд с административным иском о взыскании задолженности по страховым взносам и пени после отмены судебного приказа мировым судьей.
При этом судебная коллегия учитывает, что положения ст. ст. 45, 48, 75 НК РФ регулируют самостоятельные правоотношения публичного характера, следовательно, вопреки доводам жалобы, положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности в рассматриваемом случае не подлежит применению.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о несогласии с действиями налогового органа по обработке персональных данных в отсутствие согласия субъекта персональных данных, выходят за предмет обжалования по настоящему спору, в связи с чем, не подлежат исследованию в рамках настоящего дела.
Иные доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, о нарушении судом правовых норм действующего законодательства не свидетельствуют и фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда о частичном удовлетворении заявленных требований без достаточных к тому оснований, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении административного спора и имели бы юридическое значение для рассмотрения административного дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного акта, районным судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Иваново от 26 июля 2023 года оставить без извенения, апелляционную жалобу ФИО31 – без удовлетворения.
Уточнить в абзаце четвертом резолютивной части решения суда период, за который взысканы пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> рублей, начисленные на основную недоимку за 2021 год, указав его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Уточнить в абзаце пятом резолютивной части решения суда сумму задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2021 года, указав ее равной <данные изъяты> рублей.
Уточнить в абзаце шестом резолютивной части решения суда период, за который взысканы пени на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, начисленные на основную недоимку за 2021 года, указав его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также их размер, указав его равным <данные изъяты> рублей.
Уточнить в абзаце восьмом резолютивной части решения суда общую сумму взысканной с административного ответчика недоимки, указав ее равной <данные изъяты> рублей.
Уточнить в абзаце девятом резолютивной части решения сумму взысканной с ФИО32 в доход бюджета государственной пошлины, указав ее размер равным <данные изъяты> рублей.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.
Председательствующий Е.В. Мудрова
Судьи Н.А. Запятова
К.В. Алексеева
